Рациональное творчество. "Золотая рыбка. Сказ о человеке разумном"

[wataru]

Друзья!

Хочу поделиться небольшой пьесой "по мотивам".

Выкладываю в PDF, так как считаю важным форматирование.

https://drive.google.com/open?id=0B_bBWlgw_b_mX0Z3bXAxZHpFdXM

[Gradient]

Ух. Круто! Я зачитался!
После книжки Бострома об опасностях ИИ эта золотая рыбка вызывает очень смешанные чувства =)
Разумеется, было бы интересно увидеть продолжение. Хотя не знаю, насколько реально здесь написать продолжение, и не запороть им всю задумку...)

[fil0sof]

Я на самом деле ждал какой-нибудь остроумной концовки, но с таким клиффхенгером получилось тоже здорово, ждём продолжения

[wataru]

Возможно, не всё получилось так, как задумал.
Но эти строки буквально не дали мне спать.

[nar]

Ждал "опоздали с ответом" в том или ином виде.

[wataru]

Замысел, надо сказать, был больше не о сюжете. Что было дальше, даже и не думал.
Больше хотелось показать, как стОило бы думать человеку разумному (и как он будет себя чувствовать) в такой одновременно необычной и в то же время известной (кто не думал о золотой рыбке?) ситуации.
Судя по отзывам, удалось это не особенно. Но унывать не буду Опять же, нельзя исключать некоторое искажение восприятия -- вряд ли для завсегдатаев форума рационалистов в описанных состояниях и рассуждениях нашлось что-то новое. В то время как для человека не в теме, возможно, задуманный фокус будет более очевиден. Проверю при случае, отпишусь.

В общем и целом изначальная идея была о том, какой подход избрать при случайном контакте. Т.е. когда человек сталкивается с чужим разумом абсолютно случайно и стороны абсолютно ничего друг о друге не знает. Но быстро понял, что задача слишком сложная и такое писать мне пока рано. Вроде и забыл про идею. А потом "рыбка" как напала! Еле отбился, спать не давала, заставила записать

[mutsera Lord Dregas Volar]

Хороший рассказ. Полностью свое мнение озвучивать не буду из этических соображений, скажу только, что мне понравилось.
Позволю себе, однако, немного конструктивной критики, ибо над текстом, как мне кажется, требуется ещё поработать. Итак,
1. Первое, что бросилось в глаза - это отсутствие единообразия именования персонажей. Оно, конечно, не существенно и на суть не влияет, но стилистически верно будет, полагаю, всё же либо заменить Оптимиста, Пессимиста и Логика на Оптимизм, Пессимизм и Логику; либо переименовать Научный метод в Ученого или Исследователя и Амбиция во что-нибудь (не придумал во что).
2. Также, как мне кажется, требуется более глубокая проработка персонажей. Всё же, они, если я верно понял задумку автора, отражают различные стороны мышления. И это надо очертить более явно. А то получается, например, что Амбиций соглашается на контакт, поскольку другого шанса может не быть, а Научный метод - потому что это величайшее открытие в истории человечества. Эти реплики явно просятся быть поменяны местами. Попробуйте отложить текст на недельку-другую и после этого перечитать, заменив имена персонажей на тире. Если не сможете точно идентифицировать кому принадлежит высказывание - его надо переделать.
3. Это, конечно, вкусовщина, но голосование в конце несколько выбивается из концепции "внутреннего диалога". Рассказ же иллюстрирует ход мысли человека разумного, а не форум голосов в голове шизофреника?
4. От персонажа Куратора можно вполне безболезненно избавиться.
5. Не следует выделять ударения в словах прописными буквами, очень глаз цепляется. Как правило, ударение интуитивно понятно из контекста. Если же контекст допускает нежелательную неоднозначность толкования, тогда лучше переделать саму фразу, или использовать спец. символы со знаком ударения.

[wataru]

Спасибо за отзыв!
Что касается переработки текста: чистая правда! Я не профессиональный писатель, у меня нет навыка обдумывания текста месяцами. Если "взрывы вдохновения" станут случаться чаще, то, конечно, будет смысл "лечь в этом направлении"

Обсудим:

1. Первое, что бросилось в глаза - это отсутствие единообразия именования персонажей. Оно, конечно, не существенно и на суть не влияет, но стилистически верно будет, полагаю, всё же либо заменить Оптимиста, Пессимиста и Логика на Оптимизм, Пессимизм и Логику; либо переименовать Научный метод в Ученого или Исследователя и Амбиция во что-нибудь (не придумал во что).

Резон есть. С другой стороны, на данный момент мне думается, что а) текущая система имён делает персонажей более "живыми" б) поскольку текст короткий, этот способ нельзя упускать (по проработке персонажей ниже)

2. Также, как мне кажется, требуется более глубокая проработка персонажей. Всё же, они, если я верно понял задумку автора, отражают различные стороны мышления. И это надо очертить более явно. А то получается, например, что Амбиций соглашается на контакт, поскольку другого шанса может не быть, а Научный метод - потому что это величайшее открытие в истории человечества. Эти реплики явно просятся быть поменяны местами. Попробуйте отложить текст на недельку-другую и после этого перечитать, заменив имена персонажей на тире. Если не сможете точно идентифицировать кому принадлежит высказывание - его надо переделать.

Возможно. На данный момент у меня просто нет никаких других мыслей. Всё, что мог, я вложил/выложил. Если большинство читателей будут считать, что у меня недостало умения и знаний для такого творчество – что ж, это повод расширить умения и знания.

3. Это, конечно, вкусовщина, но голосование в конце несколько выбивается из концепции "внутреннего диалога". Рассказ же иллюстрирует ход мысли человека разумного, а не форум голосов в голове шизофреника?

Крайне обширный и спорный вопрос (на мой вкус, опять же). Если заинтересованы в дискуссии – давайте обсудим в отдельной теме.

4. От персонажа Куратора можно вполне безболезненно избавиться.

Здесь не согласен. Без него действие вообще не вижу, как раз без него и получается бардак и хаос.

5. Не следует выделять ударения в словах прописными буквами, очень глаз цепляется. Как правило, ударение интуитивно понятно из контекста. Если же контекст допускает нежелательную неоднозначность толкования, тогда лучше переделать саму фразу, или использовать спец. символы со знаком ударения.

Согласен с оформлением ударений. Пока не нашёл, как делать это в распространённых текстовых редакторах (Word/Writer), не прибегая к символам других алфавитов/кодировок.

[Leerion]

Не понятно зачем было ставить перед собой вопрос, галлюцинация ли это? Если простое щипание себя не ответило на вопрос, то и всё остальное гарантированно не ответит на вопрос. Но пускай в результате хитрых умозаключений получилось, что с вероятностью 99,99% это галлюцинация. И что же? Вы откажетесь от этих 0,01% и не будете контактировать с рыбкой? Или будете вести себя с ней как-то иначе?

[fpaint]

А рыба такая в ответ - "Ты идиот? Мы выбрали тебя, потому что ты разумнее 99,999% людей. Или ты предлагаешь идти к политикам, и с ними разговаривать? Да они же конченные психи! Ты и есть полномочный представитель человечества. Который, кстати, только что потратил впустую своё первое желание."

[kuuff]

Согласен с оформлением ударений. Пока не нашёл, как делать это в распространённых текстовых редакторах (Word/Writer), не прибегая к символам других алфавитов/кодировок.

Мо́ж́н́о́ испо́льзовать си́мвол ударе́ния UTF8. Он втыка́ется по́сле бу́квы, а́ отобража́ется на́д не́й. В венде́ на́до зажа́ть alt и, уде́рживая его́, набра́ть на цифрово́й клавиату́ре 0769. Число́ -- э́то ко́д си́мвола. Пра́вда э́то не́ всегда́ рабо́тает в ff. Ска́жем зде́сь на фо́руме э́то не́ рабо́тает и́з по́д линя́, потому́ что́ фо́рум подсо́вывает бра́узеру жа́баскрипты́, кото́рые модифици́руют комбина́ции кла́виш, позволя́я, наприме́р, вы́делив кусо́к те́кста в по́ле для́ вво́да сообще́ния, нажа́ть Ctrl-u и получи́ть подчё́ркнутый те́кст. А́ gtk испо́льзует Ctrl-Shift+U<ко́д-си́мвола>, для́ вста́вки си́мвола с произво́льным ко́дом. Но́ вро́де никаки́х комбина́ций с Alt фо́рум не́ пе́реопределя́ет, поэ́тому, наве́рное, в ве́нде бу́дет работать. Но́, со́бственно, кака́я ра́зница -- в ворде́-то то́чно должно́ рабо́тать.

[Pony]

С удовольствием почитала и подумала над ситуацией. Пришлось бороться с желанием сразу заглянуть в конец: я больше всего боялась, что, пока у них там дискуссия, рыбка возьмет и сдохнет.
Не очень поняла, почему весть этот коллектив так занимал вопрос: "глюки у нас или не глюки"? Конечно, если есть возможность стопроцентно убедиться, что глюки, то первое желание можно потратить на "а можно мне еще этой травы, и побольше?" а потом устроить та-акую цыганочку с выходом!.. Хоть будет, что вспомнить. А если такой возможности нет, то сразу отбросить эту версию и исходить из того, что нет, не глюки. Ну просто на всякий случай, безопасности ради.
И мне, пожалуй, не хватило в дискуссии еще одной субличности. Ну, пусть будет Этик, ничего лучше в голову не приходит. Даже если это проверка, некий эксперимент над людьми, и рыбка просто прикалывается (особенно если это проверка, кстати!), какбэ не очень хорошо вообще обдумывать идею вымогнуть у кого-то какие-то блага под угрозой мучительной смерти, н-нэ?.. В любом случае, она уже попросила ее отпустить, а желания предложила в качестве выкупа. То есть, ситуация на старте этически двусмысленна дальше некуда. Ты, можешь быть, возьмешь у человека чемодан денег за то, что спас его. Но взять чемодан денег за то, что не убил - а ведь мог, между прочим?..
Что касается меня, я бы скорее всего повела себя сугубо импульсивно и вообще не успела бы ни о чем подумать, а просто кинула бы рыбку обратно со словами "прости, что так вышло, ты давай как-нибудь аккуратнее в другой раз, что ли?" А если бы рыбка не свалила после этого и продолжала настаивать на исполнении желаний, я бы постаралась максимально четко сформулировать, ну, как-то так: "это ни в коем случае не желание, это предложение: давай дружить! Червяка хочешь?" Не желание - потому, что, если рассматривать вероятность, что рыбка озвучила настоящие правила игры, "давай дружить" в виде желания будет принуждением рыбки к определенному поведению, а это уже совсем не то. Ну а дальше рыбка либо свалит, либо нет. Если нет - можно с ней покоммуницировать, не рискуя дожелаться до какой-нибудь фигни. Ну а там видно будет.

[Al1]

Глюк или не глюк - не особенно важная проблема. Если не глюк - значит, нужно получить максимум информации и действовать по возможности рационально. Если глюк - все то же самое, по сути. Лучший способ верификации - не замыкание в мыслях про вероятность галлюцинаций, а получение новой информации, особенно, если не было возможности её узнать раньше. Кроме того, если вы не находитесь в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, и не имеете ярко выраженной склонности к психическим заболеваниям, едва ли вы будете наблюдать такого рода глюки. Розыгрыш, например, куда вероятнее. Опять же, человек в психозе, тем более активно галлюцинирующий, едва ли задумывается об онтологическом статусе происходящих вокруг явлений. Даже если это галлюцинация - лучше исследовать её максимально трезво, чем игнорировать, изображая, что ничего не было.

Чрезмерная рефлексия не всегда полезна. Бездействие - тоже действие. Возможно, рыбка просто не станет ждать окончания наших внутренних диалогов и передумает, телепортируется, или сдохнет.

Наиболее рациональный, на мой взгляд, ответ на предложение рыбки - первое желание - "пожалуйста, ответь максимально правдиво на интересующие меня вопросы". Едва ли это будет рассмотрено как акт агрессии или чрезмерный запрос. А дальше уже спрашивать про отношение рыбки к ситуации, причины обращения именно к нам, границы допустимых желаний, и т.д., и т.п.

[Pony]

Al1, но откуда нам знать принцип действия рыбки? Как мы можем быть уверены, что она нам не врет? Или, например, на некоторые вопросы врет? Ну скажет нам рыбка что безмерно рада сложившейся ситуации, и что? А вдруг у нее в ведре стремительно развился стокгольмский синдром? ))) (это шутка, ага).
Но вообще тот самый "культурный контекст" нам как бы активно намекает, что сама по себе рыбка вполне может быть актом агрессии. В культурном контексте вагон "рыбок", предлагающих разные варианты халявы по принципу "мало не покажется". Начиная с каких-нибудь кэльпи и заканчивая обезьяньей лапкой. Хорошо если наша разновидность рыбки - Емелина щука, а если нет?..

[Al1]

Как мы можем быть уверены, что она нам не врет? Или, например, на некоторые вопросы врет?

Не можем, но, как и в случае с обычными людьми, можно основываться на известной информации, здравом смысле, ловить на противоречиях и т.п. Хотя нет причин слепо верить всему сказанному, в любом случае, это более хороший способ сбора информации, чем отказ от взаимодействия, или передача этой возможности "полномочным представителям человечества" - кто знает, кого рыбка сочтет этими самыми представителями.