Просмотр сообщений - Ved

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Ved

Страницы: 1 [2]
16
Doomsday argument — это математически парадокс, суть которого заключается в простом вопросе: если за все время существования человечества на Земле жило всего от 40 до 100 миллиардов представителей Homo Sapiens и все это время их число увеличивалось экспоненциально, то какова вероятность того, что после нас будет жить еще большее количество представителей вида Homo Sapiens? Даже если уровень населения планеты стабилизируется на уровне около 7 миллиардов, то через несколько тысячелетий, людей живших на Земле станет в разы больше, и вот он вопрос: почему, в таком случае, мы обнаружили себя именно в самом начале человеческой истории, а не в середине, где (когда) из-за численности населения родиться было гораздо вероятнее?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0

К этому парадоксу есть очень много разных подходов, но я бы хотел обсудить его именно в разрезе обозначенном в названии темы:
что, если парадокс не является парадоксом, потому что мы живем не в самом начале, а в самом конце человеческой истории?


Если мы действительно являемся последним или предпоследним поколением представителей Homo Sapiens, то график экпоненциального роста населения как раз показывает, что вероятность родиться именно в наше время была максимальной, при условии что в конце 21 века новых людей рождаться не будет или их число снизится многократно. (Времена палеолита я отбрасываю, т.к. референтным классом выбираю только тех людей, которые могли задаться вопросом о своем положении в истории, и т.к. существуют сложности в разделении анатомически современного человека и Homo Sapiens Sapiens). 

Эта первая возможность, причиной которой будет, очевидно, служить точка технологической сингулярности, в которой современная нам цивилизация либо погибнет, либо даст начало чему то совершенно новому.

Вторая возможность: мы видим себя именно в момент фазового перехода нашей цивилизации, потому что наш мир - симуляция, и именно этот момент (если подумать, то так оно и есть) является самым интересным для моделирования.

17
Общение / Re: Консеквенциализм
« : 06 Июня 2016, 14:26 »
Цитировать
если смоделировать действительно абстрактную ситуацию

Ситуации на вскидку:

1. Выстрелить из снайперской винтовки навылет в заложника, чтобы убить террориста с бомбой. (в случае выстрела заложник умрет, бомба не взорвется).

2. Убить лучшего друга, потому что только его смерть завершит ритуал, не позволяющий пробудиться Древним Богам, которые уничтожат на планете все живое, если проснутся. (фильм Хижина в Лесу ).

3. Тоже самое что в 1, только заложник твой личный знакомый.

4. Убить собственных детей, чтобы они не жили в мире, где все, во что ты верил проиграло. (привет Магде Геббельс).

5. Пристрелить ребенка, пересекающего карантин со смертельно опасным биологическим оружием.
и т.д.

18
Общение / Re: Консеквенциализм
« : 06 Июня 2016, 13:47 »
Цитата: Alaric
Вы уверены, что "проблема вагонетки" - это действительно "классический тест на психопатию"? Есть ли у вас какое-то подтверждение этому?
Вообще-то, это явный случай консеквенциалистской этики. Если рассматривать проблему вагонетки в самом классическом варианте (когда нужно выбрать, перевести ли стрелку, чтобы вагонетка задавила одного, а не пять), то ответ "перевести" даст достаточно значимая часть Lesswrong'а. Именно в силу консеквенциалистской этики - предсказуемые последствия в случае перевода стрелки менее ужасны, чем в случае не перевода.
Вопрос о том, является ли задача с толстяком прямым эквивалентом классической "проблемы вагонетки", является дискуссионным, потому что многие усматривают в сталкивании толстяка больше отрицательных последствий, чем в переводе стрелок.
Но мне не очевидно, что консеквенциалистская этика - признак психопата. И что это признак зла. Гарри у Юдковского её тоже разделяет, и сам Юдковский активно пишет о ней и в других местах.
Нет, конечно. Но я считаю, что этот пример хорошо поясняет мою мысль, вне зависимости от того, насколько он фактологически верен. Можно поискать более изощренный пример, но мне кажется это излишним, т.к. понимание достигнуто.
Разумеется, все люди со склонностью к рационализаторству часто руководствуются гриндевальдовским общим благом, достаточно вспомнить хотя бы великолепные описания "идеального города-государства" Платона или почитать Доктрину фашизма Беннито Мусолини, но вот воплощать эти вещи в реальность собственными руками могут только психопаты. И тут с моей точки зрения есть две проблемы: негативная коннотация термина "психопат" и его роль в масс культуре и само рационализаторство, основанное на "общем благе", т.к. в большинстве вариантов оно является следствием непонимания целого ряда законов природы вообще, и Теории Игр в частности.
Прошу прощения за легкий оффтопик.

19
Вообще-то, в тексте есть очень яркое описание первопричин существования Волдеморта, которое дает автор через Дамблдора:

Цитировать
— Волдеморта, — сказал старый волшебник. — Я наконец-то его понял. Ведь чтобы верить, будто мир на самом деле таков, необходимо также верить, что в нём нет справедливости, что сердцевина его сплетена из тьмы. Я спросил тебя, почему он стал чудовищем, и ты не смог мне назвать причин. А если бы я спросил его, полагаю, ответ бы был таким: «Почему нет?»

Но тут нужно объяснить, что имеется в виду.
Есть такая область головного мозга, называемая ВМПК (вентромедиальная префронтальная кора), при повреждении которой сохраняются все умственные функции, но происходит нарушение эмпатии. Люди, с подобным нарушением, дают положительный ответ на классический тест на психопатию: столкнете ли вы на рельсы стоящего рядом с вами случайного прохожего, если таким образом можно будет остановить едущий поезд и спасти несколько человек стоящих/привязанных на путях, если вам за это ничего не будет. И так далее. Такие люди всегда дают ответ на подобные вопросы исходя из общего блага или холодного расчета, не принимая во внимание эмоциональную сторону вопроса. Убийство для них это просто средство.
Так вот Квиреллморт Юдковского — это классический пример человека с повреждением ВМПК. Он является идеальным рационалистом (как и многие люди с синдромом Аспергера, кстати), но поэтому же является идеальным психопатом. Любовь, дружба, эмпатия — это все недоступные для него когнитивные искажения, он видит только их внешнее проявление: глупость, мерзость, иррациональность. И приходит в ярость от того, что мир так нелеп и ужасен. Ну и поскольку мир для него однозначно плох, он не видит разницы, играть ему роль величайшего злодея или величайшего героя. Убить 7 миллиардов маглов? Почему бы и нет?

Страницы: 1 [2]