Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Но со Стрелком совсем другая история. Голубой цвет его глаз упоминается 100500 раз только в первых двух книгах
а расовый конфликт лежит в основе существенной сюжетной линии. Поэтому в моей картине мира эти два эпизода сравнивать как-то некорректно.может это теперь расовый конфликт между негром и китайцами.
я вот в прошлом году видел постановку "Ромео и Джульетты", где куча народу ездили на велосипедах,ну, это уже постмодернизм. Там и Джульетта может быть мужчиной, а Ромео - ИИ.
Но пример со Стрелком вообще относится к фэнтезийному миру.я Кинга мало читал, так что тут мне все равно;) Кроме того, сценарий фильма и книга часто две больших разницы, взять хоть Чародеев - там тоже женщина директора НИИЧАВО играет.
Т.е. если человек придерживается точки зрения, которую разделяет большинство, то он обязательно её придерживается под давлением?Не придерживается точки зрения, а творит во имя этой точки зрения необъяснимую фигню, и не обязательно, а пока не доказано обратное.
Кинули на днях забавную картинку. Скриншот из третьего фильмана реддите в обсуждении этой картинки кто-то заметил, что он двигает рукой ровно столько же, сколько и при простом помешивании ложечкой. не признак высокого ума;)
Как отличить ситуацию, когда люди искренне проникаются "господствующими убеждениями" из "нежелания превращаться в изгоев", от ситуации, когда люди проникаются этими убеждениями от того, что они искренне пришли к выводу, что это более правильные убеждения? Какой эксперимент может различить эти две ситуации?ну так у Афтера же прямо абзацем выше и написано - когда в школе для белых завуча играет негритянка.
)Представим себе пьяницу, который вышел из бара и собирается куда-то идти. Но он настолько не ориентируется в пространстве, что каждый шаг делает в случайном направлении. Он не помнит, в какую сторону только что двигался. Правда, бар находятся в тупике узкой улицы, которая обнесена заборами. Движение возможно лишь в двух направлениях: от бара и обратно. Первый шаг пьяница делает всегда вперед (из бара), а затем его движение случайно, но в рамках одной координаты: шаг вперед, шаг вперед, шаг назад, шаг вперед, шаг вперед, шаг назад, шаг вперед, шаг вперед и т. д. В математике такой процесс называется одномерным случайным блужданием....
Зададим три вопроса:
На каком расстоянии от бара, в среднем, окажется пьяница через N шагов?
Каким будет медианное время возврата пьяниц (время, через которое половина пьяниц вернется в бар)?
Каким будет среднее время возврата пьяниц (суммарное время блуждания всех пьяниц деленное на их число)?
Вероятность вернуться в бар ровно на четвертом шаге равна 1/8, а вероятность все еще остаться на улице — 1/2−1/8=3/8. При больших N вероятность вернуться в бар обратно пропорциональна N в степени 3/2, а вероятность все еще быть на улице — корню из N.Это означает, что часть пьяниц будет блуждать очень долго. Например, при N=100 на улице все еще останется каждый десятый из участников «забега», при N=1000 — каждый тридцатый, при N=10 000 — каждый сотый. В математике такие долгие возвраты со степенной статистикой называются полетами Леви. Парадоксальная особенность полетов Леви состоит в том, что с увеличением числа экспериментов их среднее время растет.
Если у нас 10 человек, то самый «авантюрный» пройдет примерно 100 шагов, а большинство остальных — 2−4 шага. Его длина прогулки может запросто превысить суммарную длину прогулок остальных участников. Их вклад в сумме даст 20−40 шагов, а его — 100 шагов. Среднее время возврата составит 12−14 шагов.
поюзавший "сектумсемпру" - это яркий пример наплевательства преподавательского состава хога к тб.Кстати да (в смысле нет). как минимум в МРМ каждый чистокровный впитал с молоком матери правила "нельзя варить в туалете зелья без присмотра взрослых" и "не проводи замечательных экспериментов со временем по крайней мере пока тебе не исполнится 16".
Да, она получает самые высокие отметки на уроках по большинству предметов, если убрать из рассмотрения Гарри Поттера, она - лучшая ученица своего курса.вы как-то невнимательно читали;) Она - лучшая ученица курса, не смотря на то, что у Гарри есть шесть дополнительных часов, а Драко много узнал еще до школы.
А в чём проблема его устранить? Берём группу суперпрогнозистов и просим их делать прогнозы в какой-то проверяемой форме. Потом берём группу людей с улицы (контрольную группу) и просим их делать прогнозы в такой же форметак мы именно этим путем группу суперпрогнозистов и получили. Если их мнения будут достаточно полярными, а группа достаточно большая, то мы опять получим новую группу сверхсуперпрогнозистов, которые прогнозируют даже лучше, чем начальная группа суперпрогнозистов, но не на каплю не приблизимся к пониманию того, можно ли прогнозам доверять
Одна компания в 50-х годах прошлого века реализовала эпохальную разводку. Она отобрала 64 ведущих брокера, которые занимались торговлей акциями и имели в портфеле - популярную АКЦИЮ одной из ведущих американских корпораций и предложила им подписаться на «прогноз» курсовой стоимости акций. Конечно, никто ничего не купил.если бы мы набрали 64 группы по 10 человек и раздали бы каждой из групп различный вариант прогноза, то на 6 день получили бы группу из 10 супер-прогнозистов. (и всего лишь 10 человек абсолютных неудачников, которые не угадали ни разу)
Тогда они поделили базу потенциальных клиентов на 2 части случайным образом. 32-м отослали прогноз, что завтра АКЦИЯ вырастет, а другим 32-м — что упадет.
На следующий день, базу тех, для кого был сделан правильный прогноз, снова раздробили на две части. Первым 16-и отправили прогноз, что АКЦИЯ вырастет, а вторым 16-и, что упадет. Тем же 32, для кого прогноз предыдущего дня был неверен — ничего отсылать не стали. )
Как вы, наверное, уже догадались, на третий день базу тех, кому уже два раза отослали правильный прогноз — снова разбили на две части. Тех восьмерых, которым уже 2 раза прислали правильный прогноз, снова разделили…
Не буду вас утомлять повторениями, однако легко можно посчитать, что в конце концов из базы 64 клиентов — остался только один брокер, которому 6 (ШЕСТЬ) раз подряд (ПОДРЯД) присылали правильный прогноз !!!
Этому «счастливчику» предложили купить прогнозы поведения акций на год вперед и он произвел оплату на сумму 2 млн американских долларов.
На следующий день эта прекрасная компания растворилась в небытии.
