Я совсем-совсем не специалист в КМ, и как следует из предыдущих высказываний, я вообще не имею морального права судить, но и тем не менее, я предложу своё суждение. Оно очень умозрительно, даже, наверное, сильно философское, но тем не менее -- это суждение.
В истории науки уже случались ситуации, когда модель оказывалась слишком сложной. Птомлеевская система мира, например, -- все ведь с радостью сватились за коперниковскую не потому, что она была точнее -- нет, точность предсказаний птомлеевской системы была выше (Коперник использовал в своей модели в качестве орбит планет концентрические окружности лежащие в одной плоскости). Все обрадовались идеям Коперника, потому что его модель давала сравнимую точность, будучи при этом существенно более простой. Это уже потом были всякие там кеплеры, которые довели точность коперниковской системы до точности птомлеевской, и ньютоны, которые довели модель до состояния, когда она могла делать предсказания о существовании и положении на небосклоне неизвестных планет.
Была ещё интересная ситуация с химией: она накопила безумное количество фактического материала, но довольно неупорядоченно. И тут вылез Менделеев и предложил периодический закон. И выяснилось что многие закономерности периодически повторяются при увеличении массы атома, и, внезапно, разных закономерностей стало меньше, и вообще химия стала резко проще.
И это общий закон: когда система созданная человеком становится слишком сложной, человек её упрощает. Когда компьютерную программу писало несколько поколений программистов разного уровня квалификации, и программа превратилась в наслоения legacy кода, в котором уже никто не может разобраться, потому что последний, кто понимал, уволился пять лет назад, то программу переписывают с нуля (есть даже специальная литература, посвящённая тому как работать с legacy кодом, и как итеративно вычищать развивающийся проект от legacy кода, чтобы не терять функциональность). Или, с учётом бизнес-специфики, программу могут просто забросить, переключившись на другие проекты, при помощи которых проще зарабатывать денег. Ведь наслоения legacy легко могут повысить сложность внесения изменений на пару порядков -- то есть вот реально вместо одного человеко-часа придётся потратить сотню. Не один человек вносил изменения час, а двое работали над этим неделю. При этом исправление багов в программе превращается в разрушительную деятельность -- один баг исправляешь, два привносишь исправлениями.
С наукой то же самое: человеческие мозги не бесконечны в своих возможностях. И непрерывно усложняющаяся теория рано или поздно дорастёт до такого уровня сложности, что её не будет понимать никто. КМ, на мой взгляд, уже почти там. И, поэтому, даже если она не понимает, что ей нужны философы, они всё равно ей нужны. Но не фрики, а именно философы, которые смогут отвлечься от деталей, ухватить общую картинку и выдать новые идеи о том, как иначе можно организовать известные факты о реальности в систему теории. Тут возникает проблема: что детали, а что существенно -- но именно эта проблема и является той проблемой, которая не позволяет всегда держать факты уложенными в наилучшую систему, которая будет их описывать. То есть наиболее простую систему.
Впрочем, я отмечу, у КМ есть шансы продолжать наращивать сложность, благодаря развитию IT технологий, и в частности AI. AI не в смысле general intelligence, а в смысле сложных алгоритмов обработки сложных данных, которые ищут взаимосвязи в этих данных там, где человек не может их найти.
