1
Обсуждение книги / Re: Откуда вы узнали о фике?
« : 17 Мая 2013, 15:30 »
На форуме фантлаба один пользователь просил порекомендовать что ни будь похожее на данный фанфик. Заинтересовался, полез искать.
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Вопрос: Почему отраженное заклинание мгновенно сожгло Волди, в то время как принцип действия прямого заклинания несколько иной? Другой вопрос: было ли установлено, что эта кучка пепла являлась телом Сами-знаете-Кого? Если подобный эффект связан с распределением его души по крестражам, что будет, если Авадой выстрелить по, например, табуретке или по другому крестражу?В оригинальных книгах заклинание Авады вроде бы применялось на неодушевленные предметы во время сражения Дамблдора с Волдемортом в министерстве магии, когда Дамблдор использовал статуи из фонтана в качестве щитов. Насколько я помню, статуи после попадания разлетались на куски.
Представим себе альтернативный мир, в котором Волди не выстрелил Авадой по Гарри, а специально промазал (для экспертизы), сжёг стоящий рядом стул и наложил проклятия на Гарри в виде незаживающего шрама, после чего, злобно хихикая, вышел через парадную дверь.
Прямым опровержением такой теории стала бы метка Пожирателей Смерти... но неизвестно, связана ли она напрямую с жизнью Тёмного Лорда, и можно ли её обмануть путём, например, замедления процессов жизнедеятельности.
Однако это теория плоха тем, что прошлое воспроизводилось бы после перемещения во времени, но из этого следует, что будущее в таком мире строго определено(т.к. если бы история не воспроизводилась повторно точно также до вмешательства машины времени, то мы бы заметили это в книге)Так ведь получается, что оно действительно определено. Здесь же еще, имхо, играет роль попытка (с нашей точки зрения) определить где причина, а где следствие. Можно попытаться отталкиваться только от мнения, что история течет "естественным" способом, а при применении маховика времени внести изменения можно лишь в те события которые не оказывали значимого влияния на причинно-следственную цепочку которая привела к точке отправления в прошлое. Во всяком случае тут бы было понятно, что "естественное" развитие событий - это причина, а отправка в прошлое и внесение каких либо изменений с которыми ты прямо (или сколь нибудь значимо косвенно) не пересекался до момента отбытия из "настоящего" - это следствие. Но в книгах этого нет. В 13 главе Гарри сначала получает вмешательство в "естественный" ход событий в виде записок с указаниями, "летающие" пироги и проч., что как бы является причиной, а лишь потом получает маховик времени и вынужден отправиться в прошлое и обеспечить себе свою уже сложившуюся историю (пишет записки, информирует профессора Спраут, кидает пироги и т.п.) - что как бы уже следствие. Сначала он получает записку "не шути со временем" которую не собирался писать - что по идее причина, а лишь потом вынужден написать ее и отправить в прошлое - что по идее должно быть следствием. У Роулинг в "узнике Азкабана" Гарри сначала спасает свою жизнь от дементоров заклятием которое так и не научился толком делать - причина, а потом должен сам себя спасать в прошлом (причем сомнений, что заклятие получится идеально - нет, ведь для него в его прошлом оно уже однозначно получилось) - следствие.
Имелось же в виду ровно то, что было сказано. Повторюсь: идея вашего эксперимента базируется на модели, при которой трансфигурация (и анимагические превращения) рассматривается как преобразования совокупности молекул, при этом вы почему-то именно индивидуальные молекулы определяете как "принадлежащие живому / неживому материалу" или как "трансфигурированные / нетрасфигурированные" , между тем как сами же прекрасно понимаете, что молекулярный состав живого существа может полностью смениться за определённый промежуток времени. Для клетки совершенно не важно, откуда была получена молекула, скажем, водорода - из "неживой воды" или из некогда "живой", но уже съеденной добычи. Принципиально только то, что это нужная молекула в нужном месте. Т.е. принципиальное значение имеет структура, которую формируют молекулы, а вовсе не "происхождение" молекул.
Сколько бы вы ни вырывали из бедной беззащитной гидры молекулы и даже целые клетки, "запачканные трансфигурированными молекулами", никакого чуда "создания жизни из неживой материи" не произойдёт - сама гидра-то по-прежнему будет жива, несмотря на все ваши изуверские пытки. Чтобы действительно повторить научный подвиг Франкенштейна, гидру придётся убить. Потому что гидра - это не совокупность молекул, а совокупность клеток определённой структуры, которые к тому же сами образуют определённую структуру. Т.е. гидра, как и любое другое живое существо, - это стуктура. Не совокупность молекул. То, что клеточные структуры функционируют на основе молекулярной механики, никак не отменяет этого печального факта. По аналогии - армия, это тоже структура. То, что она сосотит из отдельных людей, никак не отменяет того факта, что не сами люди, а именно образуемая ими структура является армией. Все до единого составляющие армию солдаты и офицеры когда-нибудь сменяться, но армия по-прежнему останется армией. Если же структура командования армией будет разрушена, армия, наооборот, перестанет существовать, даже если все до единого её солдаты будут живы и прекрасно себя чувствовать.
При чём тут "жизнь"? Кто и где выше говорил про жизнь?Ну вроде как это интуитивно вытекает из фразы:
Здесь нет необходимости мудрить с живыми существами - с неживой материей происходит нечто похожее. Скажем, с дерева постоянно испаряется некоторое количество молекул. Фактически, оно горит, просто при температуре 20°C скорость выгорания материала на многие десятичные порядки ниже скорости выгорания при 400°C.Некорректное сравнение. Давление пара вещества - это одно, это физическая особенность нагретого твердого тела, а горение (тобишь окисление) - это химические взаимодействия веществ
Жить (и понимать Юдковского ) будет чуточку проще, если воспринимать неодушевлённые и уж тем более одушевлённые объекты, как то, что мы (люди) под ними понимаем на самом деле, - форму, которую принимает материя, а не как совокупность молекул.Никто точно не знает, что такое жизнь. Даже придумать единого, всеобъемлющего энциклопедического определения для понятия жизни не смогли. В итоге все сошлись, что это мол особая форма движения материи - дешево и сердито, но к пониманию сути, увы, сильно это не приближает. Мы по прежнему не знаем, что "заставляет" материю так себя вести, мы не знаем как создать условия при которых неживая материя стала бы "двигаться" подобным образом, мы не знаем только ли в материи дело или же есть и какая то нематериальная составляющая, и (если есть) что происходит с ней после разрушения материального "носителя". Одним словом мы ни черта не знаем, а лишь успокаиваем себя умными словами о материи, пряча за ними наше непонимание.
Анимаги, соответственно, меняют форму, а не "состав". Трансфигурация, очевидно, тоже.В связи с вышесказанным, предложенный опыт преследовал бы весьма существенную (с моей точки зрения) цель. Если бы гидра погибла после прекращения трансфигурации, не смотря на то, что в ее теле бы не произошло ни каких материальных превращений - это могло значить, что на самом деле маг не создал жизнь из неживой материи, а лишь искусственно поддерживал ее, "делясь" например своей "жизненной силой"/душой/духом/энегрией ци (терминологию можно взять любую, на свой вкус), а после прекращения "подпитки" организм утрачивал бы жизнеспособность. Если же гидра осталась бы жить, это возможно могло бы стать отправной точкой в исследовании и понимании тех самых "условий" которые бы заставляли материю "двигаться в особой форме".