Антинатализм

Автор Тема: Антинатализм  (Прочитано 2054 раз)

Barsiana

  • Гость
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Антинатализм
« : 31 Август 2018, 18:17 »
  • (+)0
  • (−)0
  • В своей книге "Лучше никогда не существовать" ("Better Never to Have Been") философ Дэвид Бенатар развивает мысль о том, что появиться на свет - ужасное невезение. Бенатар считает, что лучший вариант для человечества - перестать размножаться и исчезнуть с лица земли.

    Наличие страданий — зло.
    Наличие удовольствий — благо.
    Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.
    Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей.

    Люди, которым нравится жить и которые довольны тем, что родились, просто заблуждаются, не видя жизнь такой, какая она есть на самом деле, в силу подверженности когнитивному искажению - т. н. "поллианнизму". На самом деле всё, что есть в жизни хорошего, не стоит того.

    Что думаете об этом?

    Kroid

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 779
    • +62/-7
      • Просмотр профиля
    Re: Антинатализм
    « Ответ #1 : 02 Сентябрь 2018, 16:07 »
  • (+)2
  • (−)0
  • Я, в общем-то, согласен, что в некоторых конкретных случаях разумный может придти к выводу, что "лучше бы я никогда не существовал". И в ряде случаев такой вывод может даже быть верным.

    Что касается его асимметрий, то они ложны просто потому что слишком уж "общие". Хотя в целом позиция "страдать - плохо, радоваться - хорошо" достаточно адекватна, я могу придумать немало примеров обратного для обеих сторон. Физическая боль позволяет не покалечить себя, не заметив этого. Легкий источник счастья при неограниченном потреблении становится причиной деградации и, в некоторых случаях, смерти.

    Кроме того, его асимметрии противоречат сами себе.
    Если "наличие удовольствий = благо" и "отсутствие страданий = благо",
    то "наличие удовольствий = отсутствие страданий",
    что есть ложь.

    Плюс, его "отсутствие страданий = благо" вызывает сомнения. Это не "благо", это "нейтрально". Попытку манипуляции вижу я.

    PS Кстати, это случаем не тот самый философ, который, страдая от тяжелой болезни, убил свою жену, а затем - себя?