Интересно, сколько автор должен написать дисклеймеров, чтобы читатели поняли, что от лица Гарри автор не говорит?
Из того факта, что автор старается дистанцироваться от своих персонажей, еще не следует, что он не имеет собственного мнения относительно идей, излагаемых этими персонажами. Более того, вряд ли он стал бы излагать в своем тексте идеи, которые лично ему безразличны.
Кроме того, я совершенно не убеждён, что под словом "толерантность" вы подразумеваете то же, что и автор.
В этом нет ничего удивительно, поскольку данный термин на редкость многозначен. Вот что говорит В. Лекторский, известный специалист в области теории познания и философии науки:
Я выделил три типа толерантности, лишь один из которых предполагает релятивизм как (...) ценностную установку. В последнем случае считается, что существует равноправие разных концептуальных каркасов и систем ценностей, которые определяют индивидуальную и коллективную идентичность, в частности, лежат в основании разных культур. При таком понимании разные системы взглядов не могут взаимодействовать друг с другом, ибо замкнуты на себя (куновское представление о несоизмеримости научных парадигм – частный случай такого понимания). Толерантность в этом случае выступает как уважение к другому, которого я вместе с тем не могу понимать и с которым не могу взаимодействовать. Это что-то вроде лейбницевского мира монад, не имеющих окон. Теоретическую основу такого понимания толерантности я не принимаю, а идею Куна о несоизмеримости парадигм считаю одним из современных мифов.
Но есть и другие способы понимания и культивирования толерантности. Дело в том, что исторически, когда в работах Локка и Бейля впервые была сформулирована сама идея толерантности, она была понята как терпимость к существованию таких личных и коллективных верований и предпочтений, которые не относятся к вопросам истины и основных моральных норм. Иными словами речь идёт о таких предпочтениях, которые индифферентны к основным ценностям цивилизации и не препятствуют нормальному общежитию. Считалось, что по мере развития цивилизации плюрализм такого рода будет изживаться. Толерантность в таком случае выступает как по сути дела безразличие к другим взглядам. Но и подобное понимание толерантности вряд ли можно принять. Жизнь показала, что, во-первых, индивидуальные и коллективные различия в понимании мира и ценностей отнюдь не сходят со сцены по мере развития общества, и во-вторых, что они касаются не каких-то незначительных предпочтений, а затрагивают основные характеристики образа жизни и мысли. (...)
Существует ещё одно понимание, которое определяет соответствующую социальную и культурную практику. Согласно этому представлению никакого равноправия разных взглядов и систем ценностей не существует. Одним из них присущи преимущества перед другими. Такой привилегированный характер имеет система моих взглядов (если бы я считал, что мои взгляды не имеют таких преимуществ, я не разделял бы их). Поэтому я могу показать несостоятельность других взглядов, дать их критику. Но я не могу силой навязывать свои убеждения другим людям или ценности моей культуры другим культурам. (...) В этом случае толерантность выступает как снисхождение к слабости других, сочетающаяся с некоторой долей презрения к ним. Такое понимание толерантности на практике тоже не срабатывает, так как отношение к представителям других культур и носителям иных взглядов на мир и иных ценностей как к людям низшего сорта может вызвать только ненависть с их стороны.
http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/material_sofiy/6149-yepistemologiya-filosofiya-sovremennaya-kultura.htmlАвтор может быть не в курсе, что в России из этого слова некоторые сделали ругательство.
В России, помимо таких людей, как Лекторский, есть и другие люди, которые под толерантностью понимают право сексменьшинств на демонстрацию своей нетрадиционности всеми доступными способами. Просто последних людей заметно больше.
То, что Квиррелл регулярно ругает идиотов, объясняется, по-моему, природой персонажа, а не взглядами автора
Дело в том, что Гарри полностью солидарен с Квирреллом:
Всё, в парламенте официально утвердили: все в магическом мире — клинические идиоты.
Иными словами, в фанфике отсутствует аргументация противоположной точки зрения.
Квиррелл гораздо лучше понимает Гарри, чем Дамблдор. И Квиррелл ставит себе целью именно донести свою точку зрения так, чтобы его поняли.
Не стоит забывать, что у Гарри в сфере политики лишь книжные знания, тогда как у Квиррелла/Монро – реальный опыт.
Если Квиррелл убедительно высказывается против демократии, это может просто означать, что целью автора было написать крайне убедительного персонажа, который не любит демократию
Особенно если учесть, что в каноне уже имелся один большой любитель диктатуры.
Но как быть с персонажем, который любит демократию лишь на словах? Хотя знает об этом разве что Распределяющая Шляпа:
Нет, ты вспомнил, как хотел выстроить всех приверженцев идеи чистоты крови и поголовно гильотинировать. Сейчас ты говоришь себе, что это была шутка, но это не так. Будь это в твоей власти, и если бы никто никогда об этом не узнал, ты бы так и сделал прямо сейчас.
Просмотр сообщений