Сообщения

46

Общение / Re: Как вы относитесь к Сталину?

« : 23 Апреля 2017, 22:42 »

Кажется, я начинаю понимать, почему этот форум называют очень странным местом.
Честно говоря - я всякое видел, но в сообществе LW такое встретить не ожидал.

Я ясно себе представляю, как спрашивают меня что я думаю, скажем, про такую-то модель наушников.

И я отвечаю:
"Никуда не годная модель, ибо крепления чашек и регулятор громкости выполнены халтурно, что приводит к быстрому выходу из строя даже при аккуратном использовании; для такой цены это заведомо неприемлемо."

А в ответ слышу от рационалистов:
"Вы выбираете только те свидетельства и те стороны происходившего, которые вам удобны. В этом однобокость. А субъективность, во-первых, управляет однобокостью, во-вторых, проявляется в выборе критериев для оценивания."

Если вы спросите у производителя наушников, то возможно он ответит "пипл хавает", что экономически оправдывает их производство. Поэтому замечание рационалиста "вы выбираете только те свидетельства и те стороны происходящего, которые вам удобны"  в данном случае будет оправдано.
Оценка вообще вещь субъективная и относительная, а потому спорить о ней как о некой абсолютной величине - нерационально.

47

Общение / Re: Как вы относитесь к Сталину?

« : 23 Апреля 2017, 08:52 »

Вряд ли найдутся люди, которым придёт в голову причислить Сталина к святым.
В моем понимании безусловно хороший = святой.

48

Общение / Re: Как вы относитесь к Сталину?

« : 19 Апреля 2017, 21:46 »

Боюсь вы пропустили "безусловно". "Безусловно положительная оценка". Я интересуюсь мнением тех, у кого "безусловно положительная оценка" Сталина как личности и политического деятеля. Вне этого форума таких людей - множество. Я хочу понять - есть ли такие люди на этом форуме. Вас я принял за такого человека, прочитав то, что вы написали в своем комментарии - это где еще выход в космос как заслуга Сталина и т.п. заставило меня так думать. Но если я ошибся - извините. Стало быть у вас не безусловно положительная оценка Сталина, вы признаете что он, наряду с достижениями, виновен в огромном количестве преступлений?

Любой триггер имеет условия срабатывания. Непонятно, что вы имеете в виду под термином "безусловная".  Логику типа "Если  (условия) Сталин делал Х то Сталин = плохой, иначе (без условий) Сталин = хороший."
И по каким критериям оценка личности Сталина вас интересует?
Критериев много: отношение к курению, отношение к алкоголю, отношение к животным, и т.д.
Если я скажу, что Сталин был хороший потому как не охотился на белых медведей - вас устроит такая оценка по такому критерию?

49

Общение / Re: Как вы относитесь к Сталину?

« : 17 Апреля 2017, 21:35 »

Давайте проигнорируем все соломенные чучела с обоих сторон, и вы ответите на последний мой заданный вопрос - по поводу вашего отношения к большому террору.

Для этого нужно создавать новую тему. Цель данной темы просветить человека, на чем основана положительная оценка деятельности Сталина, и за какие именно достижения он её получил. Не думаю, что Сталина наградили положительной оценкой благодаря его склонности к террору.

50

Общение / Re: Как вы относитесь к Сталину?

« : 17 Апреля 2017, 20:05 »

Я не могу не отметить, что все эти вопросы — образцовый пример так называемого "соломенного чучела": софизма, заключающегося в намеренном передёргивании позиции оппонента, представлении её в заведомо проигрышном виде. Мне хотелось бы напомнить, что подобные вещи довольно сильно противоречат нашим правилам и рекомендациям к общению. Пожалуйста, подбирайте слова и аргументацию тщательнее, не приписывайте оппонентам того, что они не утверждают, и не занимайтесь софистикой.

Ну тогда сделайте замечание и моему оппоненту.

Верно ли я понимаю, что любой правитель, при котором государство "выжило, не развалилось" имеет право на любые преступления и репрессии? Государство же выжило, не развалилось.

Поскольку он проявил интерес к такой постановке вопроса, то я просто продемонстрировал, что таким макаром можно поставить и диаметрально противоположный вопрос.
Вы же не сделали ему замечание, значит основываясь на прецеденте и я получил право на подобный вопрос.

51

Общение / Re: Как вы относитесь к Сталину?

« : 16 Апреля 2017, 17:55 »

Верно ли я понимаю, что любой правитель, при котором государство "выжило, не развалилось" имеет право на любые преступления и репрессии? Государство же выжило, не развалилось.

Верно ли я понимаю, что только правитель согласный содействовать развалу собственного государства,  уничтожению собственной экономики, сдачи любому врагу - только бы не показаться негуманным в отношении лиц нацеленных на это - заслуживает почёта и уважения?

Безусловно - одной из ведущих стран, по крайней мере в военном отношении. Не следует только забывать каким невероятным количеством жертв было это достигнуто. Вопрос который сразу напрашивается у непредвзятого наблюдателя - возможно у другого лидера получилось бы достичь еще большего с гораздо меньшим количеством жертв?

Вы считаете что правильней было сдаться и гореть в концентрационных лагерях как поляки? Или с началом войны проводить в стране регулярные выборы?
Существует поговорка - коней на переправе не меняют, а в военное время смену власти в стране не осуществляют. Или вы думаете, что поставь вас или любого другого человека руководить военными операциями - жертв стало бы меньше? Мне просто интересно знать ваше мнение.
Да Сталин ошибался. Да Сталин во многом был не прав.
И возможно ошибались все те люди которые могли его сместить, но не сместили, а доверили ему продолжать руководство.
Но суть не в этом. Суть в том, что Сталин был рационалистом, полагавшим, что людям стремящимся развалить государство изнутри - не место на свободе, где свобода их деятельности ничем не ограничена. В этом он был прав.

52

Общение / Re: Как вы относитесь к Сталину?

« : 16 Апреля 2017, 15:29 »

Мои критерии, насколько я вижу, более-менее совпадают с принятыми в сообществе LW (во всяком случае англоязычном), т.е. это критерии рационального гуманизма:
I. К чему, по его словам, стремился этот человек для других людей - к хорошему или плохому?

Сталин стремился к коммунизму - к тому идеалу которым виделось тогда справедливое общество. Из ваших критериев выплывает, что Сталин сравним с Матерью Терезой, просто взял размах побольше.
 

II. Что именно он, по его словам, считал хорошим, а что - плохим? Могу ли я согласиться с его подходом к этому вопросу?

Во первых этот критерий весьма субъективный - кто-то может считать по другому. Во вторых и так видно, что Сталин считал плохим: ложь, двуличие, предательство, малодушие, трусость, тупость, невежество, отсутствие такта. Хорошим считал: честность, порядочность, ум, смелость, преданность.
 

III. Говорят ли его дела о том, что он действительно считал так, как говорил? Можно ли наблюдаемые отклонения его слов от его дел объяснить его добросовестными ошибками?

Дела Сталина говорят о том, что он действительно так считал. И если сравнивать его с Матерью Терезой, которая снисходительно относилась и к ворам, и к лжецам, и предателям и к трусам, то тут относительно Сталина сомнений быть не может.

Если говорить про критерии подобные вашим - то до начала второй мировой войны англичане и американцы считали Гитлера самым добродетельным правителем всех времён и народов (по признанию Черчилля в своих мемуарах). Гитлер неоднократно становился человеком года и за две недели до вручения ему премии мира, посчитал, что интересы Англии и Америки второстепенны по сравнению с исторической справедливостью, предписывающей немцам определённое место на этой земле.

Государство при Сталине выжило, не развалилось, стало ведущей мировой державой разгромившей самую сильную военную машину мира. Первым освоило космос. Ликвидировало безграмотность, безработицу. И это было достигнуто в гораздо более неблагоприятных условиях, чем сейчас.
Что толку от Горбачова который получил кучу международных премий и признаний, совершил "правильные реформы" но при этом развалил страну и экономику?

Ивана Грозного который казнил более тысячи оппонентов - считают деспотом и тираном. Короля Людовика приказавшего вырезать более ста тысяч собственного населения, считают крайне доброжелательным и миролюбивым. Все зависит от того кто и под каким соусом их деятельность преподносил. Клеить ярлыки довольно лёгкое занятие.

53

Общение / Re: Как вы относитесь к Сталину?

« : 16 Апреля 2017, 09:06 »

Объективно по социально-экономическим  показателям Сталин за 17 предвоенных лет (Ленин-Сталин вместе за 26 лет после революции 1917 года) достигли гораздо большего, чем Россия за 26 лет "нового политического курса" после путча в 1991 году.
С точки зрения государственных интересов - Сталин был рационалистом.
Да и в свете экономической и информационной войны которая ведется сейчас против России - его бесцеремонность, не кажется больше индивидуальной причудой, а суровой необходимостью фактически военного времени и осадного положения в котором пребывала страна.
Когда-то в 1917 году коммунисты пытались внедрить  демократию в армии: солдаты на всеобщем собрании голосовали, чем они будут заниматься в предстоящем бою. В итоге, 23 февраля пришлось создавать новую армию, а старую распустить - солдаты старой проголосовали, что они только через три дня выйдут отбивать атаку немцев, (после того как отдохнут).
В общем в военное время - другие законы.
Мне нравится отношение к истории у Китайцев. Они просто говорят что было, без оценок хорошо это или плохо с их точки зрения. Судить могут только представители новой династии через пару сотен лет.

54

Общение / Re: ментальная арифметика - есть мнение у кого-нибудь?

« : 31 Марта 2017, 22:20 »

У меня тут назрел чисто бытовой вопрос. Мне тут потихоньку съедают мозг на предмет "ментальной арифметики" для детей. Как я понимаю, суть вопроса в том, что это какая-то методика освоения устного счета. Сначала при помощи бытовых деревянных счетов, а потом - при помощи визуализации и преставления в уме тех же самых счетов.
С одной стороны, я не вижу особого смысла в том, чтобы потратить много времени на освоение такого странного навыка. С другой стороны, меня, конечно, напрягает реклама всех этих курсов ментальной арифметики.
... 
Но может я все-таки где-то не догоняю, и это действительно осмысленный навык? Ну, я не знаю, как плавание, которое в принципе помогает развить мышцы и дыхательную систему, не нагружая при этом суставы и сухожильно-связочный аппарат? Может, кому-то попадалась какая-то осмысленная информация на эту тему?

В период интенсивного развития интеллекта, любые упражнения для интеллекта полезны. Одно время интересовался разными приёмами, запоминания огромных массивов чисел. В жизни практически не использую, зато сформировалось представление о некоторых особенностях работы своего мозга и памяти.

55

Сообщество рационалистов / Re: Переезд сайта lesswrong.ru на новый сервер

« : 26 Марта 2017, 22:59 »

У меня есть некоторое предубеждение против серверов и данных в России, хотя lesswrong вроде и не в какой-то особой группе риска.

Предубеждения не рациональны.

56

Общение / Предчувствия

« : 03 Марта 2017, 20:51 »

Как рационалисты - что вы думаете о предчувствиях? Насколько склонны они сбываться, как к ним относиться и как с ними бороться если мешают жить.

57

Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?

« : 01 Февраля 2017, 19:28 »

А это информативно?) Может ли человек, уверенный в том, что он существует, достичь какой-то практической цели, которой не может достичь человек, не задумывающийся о том, существует ли?

Cogito, ergo sum (лат.  — «Мыслю, следовательно, существую») — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

«Cogito ergo sum», «Я мыслю, значит существую» — не единственная формулировка данной идеи Декарта. Более точно фраза звучит как «Dubito ergo cogito, cogito ergo sum» — «Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую». Ибо факт мышления или существования можно поставить под сомнение, но факт существования появившегося сомнения неоспорим. Сомнение является, по мнению Декарта, одним из модусов мышления. Следовательно фразу можно переформулировать как «Я сомневаюсь, значит существую». А также, слово «существовать» имеет множество определений и чтобы избежать неправильного трактования, следует переводить слово «sum» на русский язык как «Я есть». То есть в итоге правильнее всего выражение Декарта будет звучать как «Я сомневаюсь, значит Я есть».

Решайте сами.

58

Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?

« : 31 Января 2017, 12:00 »

Когда у человека нет причин сомневаться в реальности он вряд ли будет подвергать происходящее вокруг сомнению. Хотя сомневаться нужно во всем.
Далее. Если человек пребывает в иллюзии, то скорее всего он ограничен в возможности влиять на состояние своего сознания в сторону большей ясности и понимания всего окружающего. Думаю познание самого себя и "окружающего мира" - будет наилучшей стратегией поведения. Единственный реальный факт в котором мы не можем сомневаться - я мыслю следовательно существую. И познание самого себя единственная связь с реальностью и возможностью ее постижения.

59

Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?

« : 20 Января 2017, 18:11 »

По условию задачи архитектор Матрицы не может напрямую воздействовать на сознание или считывать что-то из памяти. Он воздействует только на сенсоры и считывает данные с моторных нервов. То есть по условию задачи нам не могут затуманить мышление, только подделать сенсорные ощущения.

Если гипнотизёр при помощи слов может заставит человека видеть того, чего нет и считать себя тем, кем он не является на самом деле, то почему архитектор Матрицы должен ограничивать себя в этом, имея в своём распоряжении просто неограниченное количество таких агентов влияния - гипнотизёров?
Как распознать, что ты под гипнозом? Что "реальный мир" за окном внушон посредством воздействия на твои сенсорные ощущения? Что архитектор "захватил" твое сознание.

60

Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?

« : 20 Января 2017, 15:15 »

Появилась идея, которую, похоже, ещё никто не высказывал.
Надо каким-нибудь сложновоспроизводимым и малозаметным образом подписать реальность.

Иногда невозможно понять, что ты находишься во сне, а не в реальности, хотя "меток" что все происходит во сне более чем достаточно. Ты ходишь по улица которых нет в реальности. Делаешь вещи которые невозможно сделать в реальности (летаешь например) и все равно не подозреваешь, что это сон. Тоже самое и с психотропными веществами. Человек может общаться с инопланетянами, сидеть на полу и ловить говорящих крыс, тушить супом с плиты неожиданно загоревшийся точильный брусок для ножей. И сомнений, "а вдруг это бред" у него даже не возникает. Почему?
Какой переключатель в сознании позволяет не только усомнится в происходящем, но и правильно соотнести, что это бред?