Хм..ну, тут грань весьма тонкая, как мне кажется, и, в основном, сводится к словесной эквилибристике. Вряд-ли кто-то признается, что сожжение человека заживо он совершил по желанию левой пятки (ну если этот кекс не Чикатило и он не под веществами слышит голоса иных миров). Любой пытается оправдать свои деяния, особенно неприглядные, тем, что логика развития ситуации сама диктовала единственно верное, хоть и мерзкое решение, кто послабее - отступил бы, а он просто такой весь ответственный, что ради общего блага, прямо себя насилуя взял и совершил Поступок.
Но, по сути, это нечеткая задача, да еще со столь многими переменными, что, даже имея навык принятия решений в условиях неопределенности, тут пролететь, как два бита переслать. Мы всегда можем судить о поступках лишь вероятностно и всегда есть железный аргумент против мерзких дел - вероятность большего зла никогда не равна 1. Вопрос лишь в том, кому какое приближение достаточно для оправдания. Кому-то (как Экселенцу из "Жука в муравейнике") - и 0.1 процента гибели Земли уже повод кого-нибудь прибить, а то мало ли что, а кому-то, как Гермионе, думаю и 6 девяток маловато будет для откровенного жестокого убийства.
Так что все это красивые слова для успокоения совести. На самом деле мы мало знаем и принципиально не узнаем все, так что решать приходится как всегда - оценили, прикинули вероятности и...фиг знает как и поступили, зависит от тысячи сиюминутных факторов, а потом натянули карту на глобус в попытках оправдаться - это не я злой, это математика/логика/психология и принцип меньшего зла.
Заметьте, я не говорю, что Квиррел/Дамблдор т.п. плохие и гадкие, я, в общем, так же бы действовал, думаю, просто надо иметь смелость сказать - это не моя философия, оправдывающая все, а просто я, самым эгоистичным образом за вас решил, что будет лучше для всех, кто не согласен - АК в лоб и на вынос.
Так честнее.
