Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ (спойлеры до конца книги)

Автор Тема: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ (спойлеры до конца книги)  (Прочитано 48390 раз)

lenorrre

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 5
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Итак:
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод что у Гарри И Квиррела вполне замечательно прописаная шизоидная акцентуация характера.
У Квиррела, имхо, отлично видна эпилептоидная акцентуация характера. В общем, у кого угодно, мыслящего в парадигме "как эффективнее всего нагнуть максимальное количество окружающих" видна именно она. Ну, учитывая, что он все-таки умный, можно предположить шизо-эпилептоида)
А насчет Гарри соглашусь, пожалуй. Хотя если уж говорить и о смешанных типах, то по количеству блесток и эффектных трюков я бы предположила шизо-истероидность. Чистым шизоидам звездеть вообще не критично, более того, они этого и не умеют особо)

achtung049

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 341
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Цитировать
у Гарри И Квиррела вполне замечательно прописаная шизоидная акцентуация
Цитировать
У Квиррела, имхо, отлично видна эпилептоидная акцентуация характера
Цитировать
можно предположить шизо-эпилептоида
Цитировать
я бы предположила шизо-истероидность
вот за это я и люблю психологов! ;D прямо как юристы: два человека = четыре мнения, строго по канону. Не, ребята, сколько вы меня не убеждайте, но я не поверю, что все эти типизации нечто большее, чем попытки натянуть карту на глобус ;D

lenorrre

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 5
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
вот за это я и люблю психологов! ;D прямо как юристы: два человека = четыре мнения, строго по канону. Не, ребята, сколько вы меня не убеждайте, но я не поверю, что все эти типизации нечто большее, чем попытки натянуть карту на глобус ;D
Ну, есть как бы МКБ-10 (где Accentuation of personality traits вполне присутствует) и есть болтовня на форуме. И оценивать теорию по болтовне о ней на форуме немного странно. Все равно что говорить о том, что теория относительности - фигня, потому что на woman.ru о ней пишут глупости.

Dementum

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 43
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
У Квиррела, имхо, отлично видна эпилептоидная акцентуация характера. В общем, у кого угодно, мыслящего в парадигме "как эффективнее всего нагнуть максимальное количество окружающих" видна именно она. Ну, учитывая, что он все-таки умный, можно предположить шизо-эпилептоида)
Ну  я бы не сказал, что действия  Квиррелла базируются на сильных и долгих эмоциях, или что у него выражена склонность к садизму. Мне он скорее напоминает социопата-манипулятора, чем мстительного маньяка. Эпилептоидный тип был скорее у каноничного Волдеморта, и у меня почти 100% уверенность, что а)местный Квиррелл - Волдеморт и б)Своим террором он добивался совершенно иных целей, чем думал волшебный мир(Есть предположение, что он планировал таким образо разом уничтожить всю аристократию, а потом проиграть сильному лидеру, который по плану и должен был ему противостоять, ну а дальше все по его речи - единое маговское сообщество, подъем магической науки, и т.д.
А насчет Гарри соглашусь, пожалуй. Хотя если уж говорить и о смешанных типах, то по количеству блесток и эффектных трюков я бы предположила шизо-истероидность. Чистым шизоидам звездеть вообще не критично, более того, они этого и не умеют особо)
Ну вообще в начале книги да, заметны истероидные черты, например страх стать никем, пустышкой, который он озвучил шляпе - это типично как раз для истероида. Однако с течением книги шизоидные черты все больше выходят на первый план. Касательно звездить, Юдковский просто сделал остальных учеников также слегка менее детьми, потому что реальные дети скорее всего либо попытались бы загнобить за такое поведение, или, при достаточном уровне напуганности, просто шугались бы от него при встрече, а тут они конечно побаиваются его, но далеко не все и не всегда. Еще я перечитал первую часть МРМ и подобрал еще несколько цитаток с доказательствами:
Цитировать
Ну что ж, — произнёс легилимент, быстро вернувшись к полному спокойствию. — Прошу прощения, мистер Поттер. Знать свои сильные стороны — хорошо, но не стоит их переоценивать. Вы действительно способны научиться окклюменции в одиннадцатилетнем возрасте. Что меня изумляет. Я думал, мистер Дамблдор опять притворяется сумасшедшим. Ваша способность к диссоциации столь сильна, что я был удивлён, не найдя других признаков плохого обращения с вами в детстве. (Диссоциация в психологии — защитный механизм психики, «отделение» себя от своих неприятных переживаний. )В своё время вы станете превосходным окклюментом.
Цитировать
— Ну, очевидно, что я не могу действовать исходя из моральных соображений, если они слишком слабы, чтобы повлиять на меня. Но это не значит, что моё желание обидеть тех слизеринцев влияло на меня сильнее, чем моральные соображения!

Профессор Квиррелл моргнул.

— Не говоря уже о том, — заметил Гарри, — что появление Тёмного Лорда приведёт к страданиям ни в чём не повинных людей!


Они снова рассмеялись.

— Но всё-таки ответьте, — сказал профессор Квиррелл. — Что все эти люди сделали для вас?

— Многое! Мои родители взяли меня к себе после смерти моих родителей, потому что они — хорошие люди, и стать Тёмным Лордом — значит предать всё это.

Профессор Квиррелл какое-то время молчал.

— Признаться, — произнёс он тихо, — подобная мысль ни за что не пришла бы мне в голову в вашем возрасте.

— Мои соболезнования, — сказал Гарри.

— В них нет нужды, — ответил профессор Квиррелл. — Это было давно, и я уже закрыл родительский вопрос к своему полному удовлетворению. Выходит, вас сдерживает лишь мысль о том, что родители этого не одобрят? Значит, если они погибнут в результате несчастного случая, то не останется ничего, что могло бы вас удержать от?..

— Нет, — замотал головой Гарри. — Нет, нет и нет. Меня удерживает их стремление к добру. Именно это стремление я не могу предать.
касательно последнего отрывка - я считаю вполне ясно показывает, что ни общественное мнение, ни эмоциональная подоплетка не являются для Грри веской причиной не становиться темным лордом - только тот факт, что по ЕГО принципам  это непримелимо.

lenorrre

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 5
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Ну  я бы не сказал, что действия  Квиррелла базируются на сильных и долгих эмоциях, или что у него выражена склонность к садизму.
Ну, Квиррелл-Волдеморт у Юдковского убил не меньше народу, чем у Роулинг. Взять хотя бы красочную сцену с монахами.

Мне он скорее напоминает социопата-манипулятора, чем мстительного маньяка.
А социопатия и эпилептоидная акцентуация разве как-то противоречат друг другу (я, если что, каску на стройке нашла)?

он планировал таким образо разом уничтожить всю аристократию, а потом проиграть сильному лидеру, который по плану и должен был ему противостоять, ну а дальше все по его речи - единое маговское сообщество, подъем магической науки, и т.д.
Имхо, это все равно звучит как "нагнуть всех")) Ну и плюс боевая магия, стремление к максимальному могуществу (не к знаниям, как у ГП), много-много манипуляций. Эпилептоиды - это же не только про садизм. Это про парадигму власти в целом. А Квиррел мыслит в терминологии власти.

Ну вообще в начале книги да, заметны истероидные черты, например страх стать никем, пустышкой, который он озвучил шляпе - это типично как раз для истероида.
Страх стать никем может быть свойственным и людям с другими акцентуациями, имхо. Насколько я понимаю все вот это вот, смысл в том, что люди с разными акцентуациями по-разному видят, как именно нужно становиться кем-то - получать максимум аплодисментов, максимум приспешников, максимум знаний, принести максимум пользы и тыды.
А по поводу того, что со временем истероидные черты пропадают - согласна, в Гарри становится все меньше игривости и позерства)

Dementum

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 43
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Ну, Квиррелл-Волдеморт у Юдковского убил не меньше народу, чем у Роулинг. Взять хотя бы красочную сцену с монахами.
Поправка, я считаю Квиррелл убил Реддла, и занял его место со своей целью. Он - Волдеморт, но не Реддл
А социопатия и эпилептоидная акцентуация разве как-то противоречат друг другу (я, если что, каску на стройке нашла)?
Имхо, это все равно звучит как "нагнуть всех")) Ну и плюс боевая магия, стремление к максимальному могуществу (не к знаниям, как у ГП), много-много манипуляций. Эпилептоиды - это же не только про садизм. Это про парадигму власти в целом. А Квиррел мыслит в терминологии власти.
Если образно представить образ мыслей эпилептоида: "Плохо. Раз за разом, снова и снова мне приходится мучаться, раз за разом. Только (…некое явление, доставляющее удовольствие) позволяет мне терпеть все это. Те кто посмеет помешать мне будут страдать. Они все будут страдать, как и я и согласятся со мной или будут уничтожены. Как меня это все…"

Это если попытаться передать ход мыслей таких людей. Накопление и внутреннее переваривание в своих эмоциях, вот основная черта эпилептоида, как мне кажется.Цепочка "Мне плохо - тварь я дрожащая, или право имею?-поглощение других или растворение себя в чем либо". Мне кажется это не сильно походит на Квиррелла. 
Страх стать никем может быть свойственным и людям с другими акцентуациями, имхо. Насколько я понимаю все вот это вот, смысл в том, что люди с разными акцентуациями по-разному видят, как именно нужно становиться кем-то - получать максимум аплодисментов, максимум приспешников, максимум знаний, принести максимум пользы и тыды.
Ключегвое слово -никем. Стать одним из миллиона серых безликих людей, потерять индивидуальность(не личность, а свою уникальность). Ничего не добиться, быть забытым. Сравните отличие от страхов шизоида перестать существовать

achtung049

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 341
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Цитировать
Все равно что говорить о том, что теория относительности - фигня, потому что на woman.ru о ней пишут глупости.
ну тут, как бы, есть небольшая разница - если два физика что-то независимо посчитают в рамках ОТО, то у них (при условии отсутствия чисто вычислительных ошибок) все сойдется до последнего знака и если 3й и 4й физики (независимый от них) получат их результаты в черных конвертах и посмотрят на то место, где по расчетам, Меркурий - они его оба одновременно увидят. При том, что даже профессиональные психологи и психиатры способны часами спорить о том, что у человека - шиза или эпилепсия, а он вообще наркоман ;D я, конечно, утрирую немного, ясно, что чисто органические поражения ЦНС еще как-то достоверно можно диагностировать (хотя моя подруга одна 10 лет ходила по лучшим врачам со своей эпилепсией в терминальной стадии - в месяц наедала на 5000р таблеток иначе плющило раз в 3 часа, при этом ни МРТ ни куча исследований за 100500 бабла ей так ничего и не дали и целый консилиум от невропатологов до психиатров так и не понял, что с ней такое), но широко известны исследования, когда профессиональные психиатры в психбольницах лажали с диагнозами так, что впору их дворниками посылать - и это еще тогда, когда у нас не невинная акцентуация, а явная патология.  В случае же +/-20% нормы - тут сам господь точно не отличит кто у нас несчастный терпила - эпилептоид или шизоид. Всего лишь ярлыки, навешиваемые по желанию левой пятки+личный ФГМ психолога+донат от компании, производящей "панацею" типа антидепрессантов от очередной модной болячки. 
Я не сторонник огульных обвинений медицины, есть хорошие годные исследования, но:
1) их единицы и они связаны с явной физиологией - типа угнетения дофаминовых рецепторов -> депрессии до самоубийства
2) даже в таких случаях человек - адски сложная машина и трудно однозначно понять, что в нем сломалось.
классическая же психология* для меня паранаука, наравне с медитацией и йогой, кому-то помогает (особенно внушаемым), большинству нет.
Так что после этого попытки даже не врачей а любителей придумывать свои типизации какие-то с веществами и единорогами...ну это даже не смешно. Большая часть тех, кто гордо обнаружил себя наполеоном/оборотнем и т.п. забывают о главном - психологически себя можно накрутить до чего угодно, на этом и все гадание так же построено. Был один хороший эксперимент когнитивный, если надо ссылку, постараюсь доставить, о том, как студентам давали в закрытых конвертах астропрогноз в тайне от соседей и просили потом написать - насколько это соответствует ЛИЧНО их описанию и жизни. Так вот: 90% сказало - как с меня писано, при том, что в конвертах был ОДИН И ТОТ ЖЕ текст.
В общем можно по фану хоть 100 лет спорить, кто есть кто, только это сродни обсуждению того, как гравицаппа летает на луце и поднимет ли она кита или только слона - реальности ноль.

----------
*это не относится к когнитивной и эволюционной психологии и прочим вещам, где можно поставить проверяемый контролируемый эксперимент. Хотя с выводами надо и тут быть очень аккуратными.

Asher

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 30
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
    • Чердак Ашера
Прежде чем типировать, надо бы доказать состоятельность типологии

achtung049

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 341
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Ох, золотые слова, но тут как раз об том и весь хай - все увлеченно этим занимаются, в основном на основании того, что "ух ты, блин, я себя типировал, теперь я единорог пополам с Черчиллем и ведь реально - все как про меня, уже и рог режется и на сигары потянуло" :) при том, что научная ценность всех этих штук строго нулевая. Но можно относится к  этому снисходительнее - выдуманная типизация по фану применяется к выдуманному персонажу и не париться, мы же всерьез не воспринимаем тесты типа "светлый я джедай или темный", так и здесь. Главное - не перегибать палку и не бросаться потом на людей  с лайтсабером из зеленой/красной лампочки. Но тут, слава богу, все достаточно вменяемы, что бы так не делать, так что все ок :)

solongoj

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 88
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Эта типология предназначена для практической деятельности (улучшения взаимодействия в социуме, принятия себя и саморазвития), а не для построения выводов о человеческой природе. Для этого ей не нужно быть научной, достаточно быть хорошей эвристикой.

Remlin

  • Продвинутые пользователи
  • Ветеран
  • *
  • Сообщений: 563
  • +2/-0
    • Просмотр профиля
Эта типология предназначена для практической деятельности (улучшения взаимодействия в социуме, принятия себя и саморазвития), а не для построения выводов о человеческой природе.
Несколько не уловил данного нюанса - каким образом можно практически использовать типологию для названных вами целей, если она не дает строить выводы о человеческой природе? А о чем же она тогда дает строить выводы?
Для этого ей не нужно быть научной, достаточно быть хорошей эвристикой.
Извините, как-то неубедительно звучит. В стиле различных "целителей-экстрасенсов" - "наше лекарство работает и лечит всех! Клинические испытания оно не проходило ни разу, но ведь главное что работает!". Если данная типология такая практичная, что мешает поставить ее на научные рельсы? А если она не выдерживает даже каких-то простейших испытаний - может она не такая уж и практичная?

achtung049

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 341
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Кстати еще, любителям психологии на заметку, даже пруф искать не надо, сам пришел. Вот тут
http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,131.150.html
у нас идет замес с переменным успехом - либерально ли и рационально ли давать детям избирательные права с 5 лет. Оставив абсурдность темы, конкретно на указанной странице я привожу развернутый список логических аргументов по теме, почему это бред, еще один участник со мной соглашается (просто соглашается, подчеркиваю!) и в ответ он получает:
Цитировать
Не обольщайтесь. Вы с ахтунгом по разную сторону границ. Ему не нравится идея детского избирательного права, потому что для него оскорбительна сама мысль о том, что кто-то может поставить его вровень с детьми. Для него (как и для абсолютного большинства людей) чрезвычайно важно быть неребенком (свободным, анархичным, независимым неребенком! - ну вы поняли, откуда ветер дует). А для вас идея детского избирательного права неприемлема по прямо противоположной причине - потому что вы не видите принципиальной разницы между собой и ребенком. Видите только процесс взросления и становления личности.
И это вместо ответа на простые, мною заданные вопросы строго по теме. Теперь понятно, где я видел 99% психологов и почему?

Dementum

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 43
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Кстати еще, любителям психологии на заметку, даже пруф искать не надо, сам пришел. Вот тут
http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,131.150.html
у нас идет замес с переменным успехом - либерально ли и рационально ли давать детям избирательные права с 5 лет. Оставив абсурдность темы, конкретно на указанной странице я привожу развернутый список логических аргументов по теме, почему это бред, еще один участник со мной соглашается (просто соглашается, подчеркиваю!) и в ответ он получает:И это вместо ответа на простые, мною заданные вопросы строго по теме. Теперь понятно, где я видел 99% психологов и почему?
Лично я тоже считаю вышеназванную типологию с единорогами и василисками бесполезной. Однако это совершенно не значит что вся психология бесполезна. Вы все законы, полученные эмпирическим путем также будете считать фигней? Напомнить сколько законов физики были выведены СНАЧАЛА экспериментально и лишь только потом выведены математически(а то и не выведены)? Если взаимосвязь между событиями нельзя выразить формулой, это еще не значит что её не существует, это может  значить, что нет подходящего мат.аппарата. И если, к примеру, определенные события, имевшие место в детстве с высокой долей вероятности ведут к неким характерным чертам в последующем поведении человека, и статстически вероятность этого превышает случайную - значит закономерность существует.

achtung049

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 341
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Ну, не-е, так дело не пойдет :D
Психология, так сказать, популярная - в т.ч. то, чему учат на всяких стандартных пси-факультетах есть почти 90% отборная ересь, а многая же еще и настоящая лженаука, как психоанализ. При том основной вред от нее поциенту в том, что ее "изучение" сразу дает ЧСВ over 9000, по другому и не скажешь, с немедленным осознанием своей офигенной крутизны и того, какие все вокруг жалкие. Отсюда все попытки любому подопытному, не успевшему сбежать, проповедовать все, что психолох почерпнул на занятиях, с глубокомысленным видом втирая дичайшую чушь и думая, ах, какой я охрененный, знаю все про людей, насквозь прямо вижу!
Есть хорошая годная психология - с математикой, экспериментами и всем, как в нормальных науках, она называется когнитивная и эволюционная. Ее я дичайше уважаю, но это совсем не то, что тут было продемонстрировано. Там действительно законы выводят аккуратно, эмпирически, проверяя многократно и строя адекватные математические модели и называют их скромно гипотезами, а не "ребенок нарисовал кошку с длинным хвостом -> это фаллический символ -> ее изнасиловал отец, о ужас!!111 " вот известный пруф: http://tltgorod.ru/news/?news=17646
А накопление эмпирики и ее обработка в традиционной психологии напоминает натягивание карты на глобус, как в известном анекдоте про корреляцию "все кто умер - ели огурцы, 99% больных СПИДом ели огурцы, Гитлер ел огурцы ... огурцы - главная беда нашей расы и ее погибель".
Так что на таком уровне это те же единороги и ельфы, только звучит солиднее в разы. Я не говорю, что там ВСЕ так плохо, но многое, очень многое, увы. А зашкаливающее ЧСВ у 99% психолохов не дает эту фигню поправить :(

Gwiny

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 61
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Не могу не отметить, что ваши высказывания нисколько не отличаются от высказываний столь презираемыми вами психологов, они категоричны, не подкреплены никакими, хоть малейшими доказательствами или хотя бы обоснованиями, и базируются, скорее всего, лишь на общественном мнении о "психолухах" и вообще "гуманитариях".