Главное > Рациональность
Рациональность — культурный феномен?
kuuff:
--- Цитата: Skywrath от 24 Марта 2017, 00:56 ---У меня есть интересный пример. Нейронная сеть, которая обучалась играть в арканоид, научилась совершать правильные, но с точки зрения человека, бессмысленные движения, управлявшие генератором случайных чисел в игре, что бы ей сразу же на первом уровне игры из всех случайных предметов - доставался именно переход на следующий уровень. Стратегия в целом, логичная и эффективная, но крайне контр-интуитивная для обычных игроков. Никто не размышляет об игре на том уровне абстракции, где регистры памяти отвечают за процедурную генерацию случайных чисел. Всегда есть вероятность того, что успешные иррациональные игроки - отталкиваются от неких верных утверждений, которые невозможно вывести в аксиоматике рациональных методов. Разумеется, подобные рассуждения верны, когда вы верите в рациональные методы. Всегда можно полагать, что рациональна любая стратегия, которая позволила победить, какой бы странной или безумной она не казалась.
--- Конец цитаты ---
Да, мне очень нравится пример. Рациональный агент изнутри, залипший на идее гонять шарик по плашкам, легко может не увидеть странных корреляций, потому что уже сформировавшаяся его модель мира не допускает таких корреляций. И в то же время агент, который начинает построение модели с нуля, имеет шансы заметить любые корреляции, потому что у него ещё нет модели, которая ограничивает восприятие.
--- Цитата: Gradient от 24 Марта 2017, 14:01 ---Рациональными методами называются те методы, которые систематически лучше всего приводят к цели. Если рационалист замечает, что некто иррациональный систематически справляется лучше, то рационалист заимствует стратегию того, кто кажется иррациональным. Я подразумеваю в данной ситуации ЛВ-определение рациональности.
--- Конец цитаты ---
Если мы возьмём тысячу монет, подкинем каждую из них 10 раз, то есть неплохие шансы, что одна из них выпадет орлом десять раз подряд. Значит ли это что монета особенная?
Если у нас есть миллион агентов принимающих решения, и некоторые из них показывают успешность, то значит ли это, что они особенные?
Для того, чтобы говорить о "систематичности" успеха надо быть рационалистом, и определять "систематичность" путём постулатов, аксиом, догм.
--- Цитата: Gradient от 24 Марта 2017, 14:01 ---Теорвер - это матмодель для достижения целей. Если выяснится, что эту матмодель есть, чем заменить, и замена лучше с практической точки зрения, то рационалист откажется от теорвера, и перейдёт на новую модель.
--- Конец цитаты ---
Это теория. Как такое может произойти на практике? Для этого сначала должна появится модель альтернативная рациональности, и затем она должна показать себя лучше рациональности. Но откуда такая модель возьмётся, если культура всем вдалбливает в голову те самые постулаты, аксиомы и догмы рациональности? Если демонстрация иррациональных методов принятия решений будет отпугивать здравомыслящих (читай рациональных) других и мешать с ними кооперировать? Рационалисты будут оправдывать иррациональный успех случайностью -- на земле очень много иррационалистов, и нет абсолютно ничего удивительного в том, что кто-то из них успешен, теорвер гарантирует что такие люди будут. Рациональность все иррациональные успехи сваливает в одну кучу "случайностей" и не имеет никаких механизмов, которые пытались бы в этой куче найти "неслучайности". Точнее механизм есть -- поиск рационального объяснения, поиск причинно-следственной связи. Но этот поиск рационален с точки зрения современной рациональности, и нет никакой гарантии, что он сможет узреть причинно-следственную связь. На самом деле сама идея "причинно-следственной связи" -- это один из краеугольных камней современной рациональности. Почему мы считаем, что нельзя построить более эффективную систему принятия решений не изобретая такой сущности, как "причинно-следственная связь" и не якорясь на ней?
А если, ещё допустим, возможны методы более эффективные, но к ним нельзя придти от существующих градиентным спуском, то есть посредством небольших изменений, каждое из которых повышает эффективность? Вообще есть ли какие-нибудь шансы такие методы открыть?
Так как же может выглядеть гипотетический сценарий открытия революционно альтернативных методов принятия решений, которые будут эффективнее современных теорий принятия решений? Для этого должен появится довольно странный человек. Он во-первых должен быть иррационален по своей природе и не верить в рациональность (в нашем современном понимании её -- теорвер, теории принятия решений, на нём построенные, эт сетера), а верить своей интуиции. Он должен оттачивать эту интуицию конкурируя с рационалистами и постоянно проигрывая им, потому что он один, а рационалистов очень много, и уже это сильно повышает вероятность того, что в победителем окажется рационалист, но дело ещё и в том, что рациональные методы проработаны, а его интуиция довольно туманна. Разрабатывая интуицию он должен понять её, вывести на эксплицитный уровень и получить что-то типа математической теории. Но современные теории принятия решений -- это сотни лет разработок и я даже затрудняюсь оценить какое количество человекочасов вложенных в их разработку. Как одинокий человек может всё это переплюнуть? Если его методы, в теории при прочих равных дают 10% повышения эффективности, то как он практически сможет реализовать их? Учтите: он не может никому доказать работоспособность своих методов, и собрать команду которая займётся разработкой, потому что практический успех воспринимается как случайность, а теоретически его методы принятия решений не проработаны -- именно для этого и нужна команда.
Реально другие методы принятия решений, если они и возможны в этой Вселенной, будут иметь очень много проблем с тем, чтобы реализоваться. Это примерно так же сложно, как для каких-нибудь там млекопитающих потеснить рептилий и захватить мир: для этого, несмотря на всё превосходство в ТТХ, млекопитающим пришлось дожидаться катастрофы, которая поставила развитых и отлично специализированных пресмыкающихся на грань вымирания. Когда большинство видов умерло, когда освободились биологические ниши -- вот только тогда млекопиты смогли чего-то добиться. Не раньше. Теория эволюции имеет кучу проблем с объяснением гипотетического сценария, когда новый вид вытесняет из биологической ниши старый: старый дольше занимает эту нишу и он лучше к ней приспособлен, чем новый: даже если новый вид и имеет парочку удачных эволюционных приобретений, эти приобретения ещё недостаточно заточены под эту биологическую нишу.
Я поясню, зачем я это всё излагаю -- вовсе не для того, чтобы опровергнуть теорвер или современные теории принятия решений: мне нечем их опровергать. Я это делаю, потому что считаю, что надо уметь смотреть на ситуацию со стороны. Чтобы решить кубическое уравнение в действительных числах, надо придумать комплексные и договориться о том, что существует три различных числа, которые при возведении в куб дают единицу. Надо выйти в комплексную плоскость, чтобы решить задачу сформулированную в терминах действительных чисел. Глядя на рациональность со стороны, можно видеть её границы применимости. Если же на неё смотреть исключительно изнутри, то эти границы применимости оказываются горизонтом событий, заглянуть за который не удастся.
sergeyr:
--- Цитата: kuuff от 24 Марта 2017, 20:29 ---Если мы возьмём тысячу монет, подкинем каждую из них 10 раз, то есть неплохие шансы, что одна из них выпадет орлом десять раз подряд. Значит ли это что монета особенная?
Если у нас есть миллион агентов принимающих решения, и некоторые из них показывают успешность, то значит ли это, что они особенные?
--- Конец цитаты ---
Тут есть некоторая опасность ложной дихотомии.
Чем больше монетка выпадает, отклоняясь от своего теоретически-обычного распределения, тем больше _подозрение_, что она особенная.
--- Цитата: kuuff от 24 Марта 2017, 20:29 ---Почему мы считаем, что нельзя построить более эффективную систему принятия решений не изобретая такой сущности, как "причинно-следственная связь" и не якорясь на ней?
--- Конец цитаты ---
Кстати, в любимом Юдковски вневременном подходе понятие причинно-следственной связи сохраняется? Мне кажется нет.
--- Цитата: kuuff от 24 Марта 2017, 20:29 ---Так как же может выглядеть гипотетический сценарий открытия революционно альтернативных методов принятия решений, которые будут эффективнее современных теорий принятия решений? Для этого должен появится довольно странный человек.
--- Конец цитаты ---
А почему именно человек?
--- Цитата: kuuff от 24 Марта 2017, 20:29 ---Реально другие методы принятия решений, если они и возможны в этой Вселенной, будут иметь очень много проблем с тем, чтобы реализоваться. Это примерно так же сложно, как для каких-нибудь там млекопитающих потеснить рептилий и захватить мир: для этого, несмотря на всё превосходство в ТТХ, млекопитающим пришлось дожидаться катастрофы, которая поставила развитых и отлично специализированных пресмыкающихся на грань вымирания. Когда большинство видов умерло, когда освободились биологические ниши -- вот только тогда млекопиты смогли чего-то добиться.
--- Конец цитаты ---
Хммм... Ну, вообще-то сначала млеки _вытеснили_ динозавров в малом размерном классе, а потом уже катастрофа высвободила и ниши крупного размерного класса.
И маммализация, кстати, шла параллельно во многих группах. А еще как минимум птицетазовые активно продвигались параллельным маммализации путём (который привел к современным птицам - т.е. они у нас малый размерный класс отбили назад).
Так что роль случайности в этом примере Вы, скорее, преувеличиваете - и в самом своём построении, как мне кажется, тоже. Лем замечательно писал как-то о том, почему параспособностей в нашей вселенной ожидать не стоит: если бы они были, то в земной биоте должны были возникнуть _ограны_, специализирующиеся на их использовании, и соответствующее поведение. Не очень-то много возможностей случайно проскочить мимо целого класса решений, когда целая биосфера наощупь ищет пути, "используя" для этого таксоны, разошедшиеся еще миллиарды лет назад...
--- Цитата: kuuff от 24 Марта 2017, 20:29 ---Теория эволюции имеет кучу проблем с объяснением гипотетического сценария, когда новый вид вытесняет из биологической ниши старый: старый дольше занимает эту нишу и он лучше к ней приспособлен, чем новый: даже если новый вид и имеет парочку удачных эволюционных приобретений, эти приобретения ещё недостаточно заточены под эту биологическую нишу.
--- Конец цитаты ---
Вы сугубо умозрительно объявляте это "кучей проблем". В действительности СТЭ дает прекрасные, естественные и вполне удовлетворительные объяснения, проблем в этом месте у СТЭ нет.
--- Цитата: kuuff от 24 Марта 2017, 20:29 ---Я поясню, зачем я это всё излагаю -- вовсе не для того, чтобы опровергнуть теорвер или современные теории принятия решений: мне нечем их опровергать. Я это делаю, потому что считаю, что надо уметь смотреть на ситуацию со стороны. Чтобы решить кубическое уравнение в действительных числах, надо придумать комплексные и договориться о том, что существует три различных числа, которые при возведении в куб дают единицу. Надо выйти в комплексную плоскость, чтобы решить задачу сформулированную в терминах действительных чисел. Глядя на рациональность со стороны, можно видеть её границы применимости. Если же на неё смотреть исключительно изнутри, то эти границы применимости оказываются горизонтом событий, заглянуть за который не удастся.
--- Конец цитаты ---
Снова же, Ваш пример несколько неточен. Дело в том, что комплексные числа были введены как раз в ответ на видимую _проблему_ - и ведены именно как естественное, наиболее простое и удобное _решение_ этой проблемы. Да, это решение выглядело диковато, непривычно, но оно было очевидным "сокращением пути".
Точно так же, кстати, возникли неэвклидовы геометрии. Не потому что их создатели старались "посмотреть со стороны", а потому что в евклидовой геометрии с самого начала была видна _проблема_ с лишней аксиомой, и её давно пытались убрать, и с XVIIIв эта проблема стала уже сильно колоть глаза, а решение становилось всё более очевидным (и оставалось только формализовать его, хотя вот для этого нужно было, как раз, иметь очень специфические блестящие мозги).
То же и с теорией относительности.
Gradient:
--- Цитировать ---Для этого сначала должна появится модель альтернативная рациональности, и затем она должна показать себя лучше рациональности. Но откуда такая модель возьмётся, если культура всем вдалбливает в голову те самые постулаты, аксиомы и догмы рациональности?
--- Конец цитаты ---
У меня на компе есть испытательная среда для ИИ. Множество задачек, в которые я загоняю свои ИИ и смотрю на качество решения. Если я считаю, что какой-то ИИ может на одной и той же задаче показать разные результаты в разные моменты времени, я запущу его на этой задаче многократно, и усредню результаты (или возьму наихудший).
Если поместить в похожую испытательную среду сначала рационального агента, а затем вашего альтернативно-рационального, то альтернативно-рациональный будет лучше хотя бы в одной задаче. Набранные очки будут различаться заметным образом.
Да, я оцениваю этих агентов сквозь призму теорвера. Может, теорвер и правда не заметит каких-то маленьких отклонений, но крупное различие в баллах он, скорее всего, не пропустит. Ну, то есть я пока не представляю себе, какие должны быть цифры на выходе оценивающей системы, чтобы я не заметил, что там внутри эффективный алгоритм.
iren_doroshenko:
--- Цитата: kuuff от 23 Марта 2017, 23:49 --- "противоположности сходятся".
--- Конец цитаты ---
--- Цитата: kuuff от 24 Марта 2017, 20:29 --- Но откуда такая модель возьмётся, если культура всем вдалбливает в голову те самые постулаты, аксиомы и догмы рациональности?
--- Конец цитаты ---
Например, мне необходимо решить шаблонную задачу, я в матиматике не понимаю ничего.
Рационально для меня будет поступить следующим образом- открыть учебник, найти шаблон(формулу) и пару разрешенных примеров. По итогу, даже если не приобрету навык решения, я все равно смогу подставить значения из своей задачи в формулу, и получить верный ответ.
Не рационально- сесть под яблоней и ждать "ньютоновского фрукта". Итак, яблоком меня пришибло, что-то в голове встало на место, и до меня дошло решение поставленной шаблонной задачи. По сути иррациональным способом получен результат. Результат верный, путь к решению простой.
Рациональный и иррациональный пути решения сошлись на верном ответе.
Тут подружка просит помочь решить такую задачу, ей тоже лень искать формулы. Честно отвечаю, не в курсе как получается, но могу показать яблоню под которой до меня доходит. Яблоко падает- подружка вычисляет ответ.
С этого места любой наблюдатель задумается, а чего эти ненормальные под деров тусят?
Если наблюдатель окажется рационалистом, у него возникнет Nое количество вопросов, от практических(каким образом инсайт происходит) до этических(может и яблок не надо, достаточно подзатыльника).
Если, вдруг окажется, что способ "яблоком по голове" значительно более быстрый, и этично приемлемый способ обучения математике, то рациональным будет использовать именно его, а не верить в правдивость формул из учебников.
kuuff:
--- Цитата: sergeyr от 25 Марта 2017, 00:58 ---Чем больше монетка выпадает, отклоняясь от своего теоретически-обычного распределения, тем больше _подозрение_, что она особенная.
--- Конец цитаты ---
Мы можем заменить слово "подозрение" словами "достоверность того, что монетка особенная", выразить эту достоверность числом, характеризующим вероятность того, что монетка особенная. Так ведь? Сколько раз подряд монета должна упасть орлом вверх, чтобы мы с вероятностью 90% считали бы, что она особенная? Связано ли как-нибудь количество орлов с одной монеты с тем, сколько всего монет мы подкидываем?
Вы простите за сократовский метод, но тут реально проблема в том, что чем больше монеток участвует, тем меньше значимость отдельных выбросов: вероятность выбросов растёт. Наше рациональное мировоззрение говорит о том, что гипотеза обычной монетки отлично описывает все выбросы. Даже хуже: если бы таких выбросов не было бы, то у нас были бы серьёзные основания заподозрить, что здесь что-то не так.
--- Цитата: sergeyr от 25 Марта 2017, 00:58 ---А почему именно человек?
--- Конец цитаты ---
Это не обязательно. Но я пока не могу представить себе реалистичного сценария, когда подобное проворачивается не человеком.
--- Цитата: sergeyr от 25 Марта 2017, 00:58 ---И маммализация, кстати, шла параллельно во многих группах. А еще как минимум птицетазовые активно продвигались параллельным маммализации путём (который привел к современным птицам - т.е. они у нас малый размерный класс отбили назад).
--- Конец цитаты ---
Птицетазовые -- это ведь скорее специализация тех же пресмыкающихся?
--- Цитата: sergeyr от 25 Марта 2017, 00:58 ---Так что роль случайности в этом примере Вы, скорее, преувеличиваете...
--- Конец цитаты ---
Я преувеличиваю, но только в том смысле, что эта "случайность" была неизбежна. Иногда случаются катастрофы, а динозавры слишком далеко ушли по пути специализации, они были более уязвимыми для катастрофы.
--- Цитата: sergeyr от 25 Марта 2017, 00:58 --- - и в самом своём построении, как мне кажется, тоже. Лем замечательно писал как-то о том, почему параспособностей в нашей вселенной ожидать не стоит: если бы они были, то в земной биоте должны были возникнуть _ограны_, специализирующиеся на их использовании, и соответствующее поведение. Не очень-то много возможностей случайно проскочить мимо целого класса решений, когда целая биосфера наощупь ищет пути, "используя" для этого таксоны, разошедшиеся еще миллиарды лет назад...
--- Конец цитаты ---
Мне это кажется очень умозрительным. Сейчас идёт бурное развитие AI и всяких там роботов. И вот лет через пятьдесят можно будет сравнить роботов с биологией, и посмотреть: как много возможностей упустила биология. Будут ли driverless cars обладать органами чувств, которыми не обладают люди? Кстати... А не использование кристаллов кремния для быстрых вычислений на высоких частотах -- это можно считать упущением биологической эволюции или нельзя?
Существуют ли растения, которые используют УФ излучение для фотосинтеза? Кстати, а почему растения не употребляют кислород, который они вырабатывают, для того чтобы получать ещё больше энергии? Почему эволюция не изобрела колесо?
Какой мозг более удачен -- мозг млекопитов, с его шестислойной "новой корой", или мозг птиц, который не имеет новой коры, но зато имеет много ганглиев в толще мозга? А может ли быть так, что эта разница недостаточно существенна для того, чтобы влиять на ход эволюции сильнее, чем возможные катастрофические события? В том смысле, что выживет не тот, чей мозг удачнее устроен, а тот, кому больше повезёт при следующей катастрофе. А через миллиард лет потомки тех, кто выживет, будут рассуждать о том, что их устройство мозга эффективнее, потому что именно их мозг выжил. Может ли быть так?
--- Цитата: sergeyr от 25 Марта 2017, 00:58 ---Вы сугубо умозрительно объявляте это "кучей проблем". В действительности СТЭ дает прекрасные, естественные и вполне удовлетворительные объяснения, проблем в этом месте у СТЭ нет.
--- Конец цитаты ---
Неее... СТЭ в глубоком кризисе, потому что все её объяснения висят в воздухе. СТЭ сегодня -- это набор ad hoc костылей, которые не удаётся собрать воедино и объединить какой-то идеей. Когда-то говорили "выживает сильнейший", но сегодня известно что это не так. Когда-то говорили, что выживает самый приспособленный -- это похоже на правду, но ровно до тех пор, пока внешние условия стабильны, а они меняются хотя бы потому, что речь об эволюции, то есть об изменении. Придумывали и другие принципы, но ни один из них не может служить объяснительным принципом для СТЭ. Единственный универсальный способ объяснять -- это редуцировать, но если для решения задачек на эволюцию мы выходим за пределы СТЭ посредством редукции, то встаёт закономерный вопрос: а зачем нам нужна СТЭ, если все задачи мы решаем вне её?
--- Цитата: sergeyr от 25 Марта 2017, 00:58 ---Снова же, Ваш пример несколько неточен. Дело в том, что комплексные числа были введены как раз в ответ на видимую _проблему_ - и ведены именно как естественное, наиболее простое и удобное _решение_ этой проблемы. Да, это решение выглядело диковато, непривычно, но оно было очевидным "сокращением пути".
--- Конец цитаты ---
Что это была за проблема, если не секрет?
Я не знаю, но судя по википедии, комплексные числа придумал Кардано, то есть именно тот человек, который написал формулу корней кубического уравнения. Я допускаю, что он придумывал комплексные числа не для того, чтобы решить кубическое уравнение, что это решение было получено как побочный эффект. Но...
--- Цитата: sergeyr от 25 Марта 2017, 00:58 ---Точно так же, кстати, возникли неэвклидовы геометрии. Не потому что их создатели старались "посмотреть со стороны", а потому что в евклидовой геометрии с самого начала была видна _проблема_ с лишней аксиомой, и её давно пытались убрать, и с XVIIIв эта проблема стала уже сильно колоть глаза, а решение становилось всё более очевидным (и оставалось только формализовать его, хотя вот для этого нужно было, как раз, иметь очень специфические блестящие мозги).
--- Конец цитаты ---
Какая разница как именно создатели неевклидовых геометрий или комплексных чисел обосновывали свои действия? Если по факту, главное их достижение в том, что они посмотрели на евклидову геометрию со стороны, то какая разница, чем они руководствовались выходя за рамки евклидовой?
На самом деле, если они мыслили в терминах евклидовой геометрии, то для них было фактически невозможно целенаправленно выйти за пределы евклидовой геометрии: границы применимости евклидовой геометрии были для них горизонтом событий. Я два-три года назад здесь доказывал logic'у примерно то, что сейчас мне излагает Gradient, что рациональность определена Юдковским так, что любой более эффективный способ решить проблему будет рациональным. Тогда я тоже не мог взглянуть на рациональность со стороны.
Сейчас я могу взглянуть на рациональность со стороны, но не потому, что я искал и нашёл способ выйти за рамки рациональности, а... Я бы сказал что это случайно вышло, но это была примерно такая же "случайность" как и вымирание динозавров. Случайность, которая на самом деле закономерность, которая была следствием того, чем я занимался эти годы. Я не знал, где выход, но шёл в его направлении. Я не искал выхода, но и тем не менее вышел.
То есть, у меня уже тогда была мысль, что в моей голове что-то неправильно: я верил в рациональность и объяснял всё с точки зрения рациональности. Мне такое положение дел казалось не совсем правильным. Но я не знал как от этого уйти и не был уверен, что это нужно. Поэтому я не парился особо, но, вероятно, сознательно или бессознательно подмечал способы нащупать границы применимости рациональности или даже перешагнуть через них.
И, я уверен, что все остальные истории выхода за рамки, так или иначе шли по тому же сценарию.
--- Цитата: Gradient от 25 Марта 2017, 15:49 ---У меня на компе есть испытательная среда для ИИ. Множество задачек, в которые я загоняю свои ИИ и смотрю на качество решения. Если я считаю, что какой-то ИИ может на одной и той же задаче показать разные результаты в разные моменты времени, я запущу его на этой задаче многократно, и усредню результаты (или возьму наихудший).
Если поместить в похожую испытательную среду сначала рационального агента, а затем вашего альтернативно-рационального, то альтернативно-рациональный будет лучше хотя бы в одной задаче. Набранные очки будут различаться заметным образом.
--- Конец цитаты ---
Где вы найдёте этого альтенативно-рационального, чтобы провести над ним эксперимент? Вот допустим, что на Земле в данный момент живёт десять таких людей. Где-то промеж нескольких миллиардов дебилов, есть десять гениев, мыслящих совершенно иначе, но в силу своей инаковости не совсем вписывающиеся в общество, которое построено рационалистами и для рационалистов. Что надо сделать, чтобы вычленить хотя бы одного из них. Убедиться, что это он, посадить его рядом с собой и объяснить ему, что нам от него надо.
Попробуйте придумать как найти хотя бы одного из тех десяти, которые "спрятались" среди миллиардов. А затем попробуйте оценить вероятность реализации вами придуманного сценария, вероятность того, что если такие люди существуют, то они будут найдены.
--- Цитата: iren_doroshenko от 25 Марта 2017, 17:59 ---Например, мне необходимо решить шаблонную задачу, я в матиматике не понимаю ничего.
[...]
Если, вдруг окажется, что способ "яблоком по голове" значительно более быстрый, и этично приемлемый способ обучения математике, то рациональным будет использовать именно его, а не верить в правдивость формул из учебников.
--- Конец цитаты ---
Да, при таком раскладе это сработает. Если вы, как изобретатель высокоэффективной техники, которая не считается рациональной, можете на заказ демонстрировать работу этой техники в любое время дня и ночи, то вы легко докажете, что ваша техника работает. Но, в рамках данного разговора, это битва против strawman'а, против соломенного чучела. Вы придумали простую проблему и легко её победили, и... И что?
Хотите я сейчас построю историю, которая намеренно будет сделана так, чтобы рациональность ошиблась бы? Ваша находка -- не способы обучения математике, а холодный термоядерный синтез, то есть вы можете при температурах в реакторе ниже 1000 градусов цельсия вести реакцию термоядерного синтеза с положительным выхлопом энергии. Но при том, что вы можете запустить холодную ядерную реакцию, но вы не можете этого доказать, потому что сами до конца не понимаете, как протекает реакция, хотя она выглядит невозможной с точки зрения квантмеха. Вы не можете показать положительный выход энергии, потому что масштабы реактора недостаточны, чтобы достичь энергоэффективности. При этом у вас есть какая-то "теория" о том, как всё происходит, причём даже теория делающая некоторые предсказания и подтверждающаяся эмпирически. Но теория недостаточно формализована, эмпирические подтверждения вы получали в своём гараже, работая там день и ночь последние двадцать лет. Пройти рецензирование и опубликовать результаты вам не удалось. Поэтому всё что у вас есть -- это гора мыслей и знаний, плюс какой-то агрегат, который, потребляя 20кВт энергии, выдаёт на выходе 200Вт, позволяя зажечь две лампочки накаливания.
Вам нужны инвесторы. Как их убедить в том, что ваш реактор работает? На самом деле -- это почти реальная история, и вокруг неё множество споров в интернете. Интернет в общем склоняется к мысли, что вся эта история -- афёра и развод инвесторов на деньги. Но мы ведь, можем представить себе что это не афёра, что это реальный холодный синтез, а нехватка эмпирических фактов вызвана объективными трудностями. Если отсутствие конкретики кажется важным, то мы можем сами взять и нафантазировать, что это могли бы быть за трудности.
Кстати, я отмечу, в реальной истории инвесторы-таки нашлись, то есть рациональность сработала удачным образом. Венчурный капитал специализируется на подобных случаях, для него нормально играть инвестициями при шансах на успех в 10% или даже меньше. Но если у нас есть десять тысяч разных разработчиков, каждый из которых утверждает, что он изобрёл что-то столь же перспективное в плане сверхприбылей, как и холодный синтез. Что делать? В кого из этих разработчиков инвестировать? А если из этих десяти тысяч в лучшем случае один действительно что-то изобрёл, а остальные чистой воды аферисты, которые даже не пытались изобретать?
Навигация
Перейти к полной версии