Данный факт не является свидетельством, как не может им являться и любой другой факт обвинения.
Данный факт важен, поскольку он переводит версию о причастности США к перевороту из разряда конспирологических в разряд официальных. Разумеется, официальная версия вполне может оказаться ошибочной, но и ответственность за ошибку здесь неизмеримо выше. Ведь в данном случае ставит на кон свою репутацию не какой-то никому не нужный фрик, а руководитель государства, с которого и спрос совершенно другой.
Не имеет прямого отношения к делу.
Имеет. Сетевая структура Гюлена пронизывала все слои турецкого общества: "в армии и спецслужбах много последователей «Фетуллы», их проникновение в силовые структуры началось еще 30 лет назад".
Недостаточно.
Инфильтрация гюленовской сети агентами ЦРУ значительно повышает вероятность того, что американская разведка, как минимум, была в курсе планов заговорщиков.
Совпадение интересов не является доказательством предварительного сговора.
Но, опять же, значительно повышает вероятность того, что американская разведка, как минимум, была в курсе планов заговорщиков.
Здесь отсутствует реальная необходимость проведения переворота.
Здесь присутствует
желательность смены неуправляемого Эрдогана на более лояльного к США руководителя. А если в военной среде имеется масса недовольных его правлением, то появляется и возможность такой замены. Ведь в любом случае заговорщики должны совершить переворот сами, без прямого участия американцев.
Факт не является свидетельством.
Я же специально выделил, куда надо смотреть.

В приведенном обзоре на основе анализа публикаций ведущих американских, израильских и английских масс-медиа выявляются признаки "подготовки собственного и турецкого общественного мнения к возможному свержению Эрдогана".
Признаки провала существовали с самого начала переворота.
Какие именно?
Когда они стали настолько очевидными, что даже Обама смог всё понять?
Если судить по открытым источникам, то о переломе стало возможным говорить, когда выяснилось, что по призыву Эрдогана на улицы вышло множество людей, а подконтрольная ему часть армии успешно воюет против путчистов (два сбитых вертолета, обстреливающих парламент).
Путин, например, смог понять на 30 минут раньше. Но, может быть, он просто лучше разбирается в переворотах?
Как раз для такого случая у любого президента имеется целый штат профессиональных помощников и экспертов. Но главный вопрос в данном случае не кто победит, а надо ли поддерживать законного избранного президента независимо от того, победил он путчистов или нет. Если надо, то не играет роли, на какой стадии находится переворот - поддерживаем сразу. Если же мы заинтересованы в его свержении, то выжидаем до последнего в надежде, что нам повезет.
Я уже отмечал, что Керри в 00:15 (т.е. задолго до выступления Обамы) заявил о своих надеждах, что в Турции "будет стабильность, мир и
преемственность". Это прямой намек на то, что США готово поддержать путчистов в случае их победы, если они сохранят с США стратегическое партнерство.
Да в большинстве случаев ( в политике ) фактов и бывает недостаточно - но это всего лишь означает что надо быть очень аккуратным в своих оценках и обвинениях.
Если вы еще не заметили, то я избегаю категорических утверждений, предпочитая говорить в терминах вероятностных оценок. Что же касается достаточности/недостаточности фактов, то известен ли вам какой-либо четкий критерий, позволяющий оценивать эту достаточность/недостаточность? Если нет, то ссылка на недостаточность лишена смысла. Более того, байесианский подход как раз и создавался для оценки в условиях недостаточной информации. В его рамках вполне допустимо оценивать вероятности в отсутствие надежной статистики.
И вообще, как заметил один умный физик: "Чтобы построить полную теорию, фактов всегда достаточно, не хватает только фантазии".
Интересно, что
ранее я в качестве наиболее вероятной назвал следующую версию: "Эрдоган знал о готовящемся путче и отчасти его спровоцировал". А теперь сравните с последней турецкой официальной
версией.

Это не означает, что сам подход плох.
В том виде, в каком вы его описали, он плох. Приведу конкретный пример. Допустим, перед нами двое подозреваемых в преступлении, у которых нет алиби. При этом нам известно, что один из них прежде был судим. Я делаю вывод, что вероятность виновности ранее судимого выше, чем несудимого. Вы же требуете, чтобы предварительно я измыслил какие-либо аргументы в защиту ранее судимого, прежде чем выносить свой вердикт. Но я не адвокат и в мои функции отнюдь не входит
защита подсудимых. Я произвожу оценку на основе известных мне фактов.
Естественно, наиболее сложный этап - отбор значимых для оценки фактов. Это сугубо эвристическая процедура, эффективность которой зависит от множества факторов.
Выделю только один момент - верификацию источников. Я впервые узнал о существовании Гюлена и его сети, когда произошел переворот. Как я понимаю, вы тоже раньше о нем ничего не слышали. Но вы ограничились чтением только одной, причем заведомо апологетической статьи, тогда как я пересмотрел десятки статей. На некоторые из них я сослался выше. Если совсем нет времени на чтении, то можно ограничиться всего
одной.