14
« : 13 Июня 2017, 14:50 »
В реальности (вместо абстракции) любой человек осознанно или неосознанно исходит из того, что он _не всеведущ_. Он не может сколько-нибудь надежно предсказать все последствия своих поступков, и может сделать выбор полагаться на правила, возникшие в результате _группового отбора_.
Если такой человек при этом когда-то уже осознал "цель" этих правил, и эта цель включена в его терминальные ценности, то соблюдение правила становится консеквенциалистским поведением, даже если он при каждом новом подчинении этим правилам уже не задумывается о том, зачем он это делает.
А с социальными правилами такое происходит сплошь и рядом.
Например, существует эффект частотной зависимости стратегий. Возьмем для примера правило "не стучи оккупационной власти на своих сограждан". Для чего оно введено - легко понятно. Но допустим, у вас есть сосед, про которого вы знаете, что это закоренелый обманщик, вор и насильник. Вы просчитываете, что по отношению к нему правило "не срабатывает" так, как оно "задумано", и решаете на этого человека настучать полицаям, чтобы и от плохого человека избавиться, и заодно его магазинчик прибрать к рукам. И всё бы хорошо, только высока вероятность, что об этом станет _известно_. И плохо это будет для Вас не только тем, что Вас повесят на фонаре с табличкой "стукач-коллаборационист", но и тем, что множество других людей, _колеблющихся_ на счёт выполнения этого правила - отбросят его, если _не_ узнают, что Вас повесили на фонаре с позорной табличкой.
Таких примеров много. Социальные действия имеют сложные "расходящиеся круги" последствий, каждый раз просчитывать которые - невыгодно и часто просто нереально. Поэтому консеквенциализм тут работает несколько не так, как в учебных примерах: вместо того, чтобы каждый раз оценивать последствия - консеквенциализм подразумевает сначала продумать правила насчёт их вероятных последствий, а потом уже не проделывать этого каждый раз, а просто использовать правила как таковые.
Вернемся к примеру.
Допустим, зло побеждает. Человеку, склонному к упрощенным абстрактным схемам и преувеличению своих когнитивных способностей - может сразу показаться, что в этом случае следование обычным социальным правилам вообще теряет смысл, ибо всё равно всё идёт прахом. Однако человеку более чуткому к тому, _что такое есть_ социум, может быть очевидно, что именно победа зла сильно обесценивает выигрыши, которые можно приобрести, нарушая "правила хорошести". Грубо говоря: вы можете продать родную маму, чтобы спастись от погрома, но поскольку погромщики победили, то завтра вас всё равно повесят на воротах (т.е. вы ничего не выиграли), а "круги по воде" меж тем уже пошли, уменьшая вероятность того, что зло всё же в последний момент проиграет или будет ослаблено так, что быстро издохнет.
(Разбор примера, разумеется, условен.)
Иными словами, ещё раз: следуя давно сформулированным и давно проверенным правилам, рациональный консеквенциалист просто экономит вычислительные мощности и защищает себя от собственных багов (склонности спешно и необдуманно поступать под действием стрессовых факторов).
Поэтому, когда видите какое-то правило, то чтобы определить консеквенциалистское ли оно, нужно задаться простым вопросом:
- _Обосновывается_ ли оно носителями с точки зрения последствий?
Если ответ - "да", то оно консеквенциалистское, даже если следовать ему будут слепо, не задумываясь.
Если ответ - "нет", то оно не консеквенциалистское, даже если следующие ему будут на ходу придумывать рационализации.
Просмотр сообщений