Главное > Общение
Краткая история человечества
valergrad:
Прочитал обе книги. У Харари есть какая-то теория и он ее придерживается. Прочитать вероятно стоит - интересно, но соглашаться или нет ( в целом, или в конкретных деталях ) - это уже личное дело каждого.
kuuff:
Одно из главных моих интеллектуальных достижений в процессе получения гуманитарного образования -- это мысль о том, что гуманитарные теории не для того, чтобы соглашаться с ними или не соглашаться. Гуманитарная теория -- это своего рода точка зрения, которая позволяет посмотреть на объект исследования с другого угла. Основная фишка в том, что описывая проблему в рамках разных теорий, мы замечаем гораздо больше нюансов в этой проблеме. Чем больше теорий мы используем для анализа проблемы, тем больше нюансов мы видим. Не все эти нюансы мы будем затем учитывать, решая проблему, но решение о том, что учитывать, а что игнорировать, надо принимать в каждой конкретной проблеме, а не один раз и навсегда.
Собственно, такое положение дел неизбежно в гуманитарных науках, потому что они работают с очень сложными вещами, в которых очень много внутренних взаимосвязей, отследить все невозможно хотя бы из-за их количества, но есть ещё и проблемы методологические: не на все взаимосвязи есть практические методы, позволяющие их заметить и исследовать. Ни одна теория не может описывать проблему сколь-нибудь полно.
valergrad:
kuuff, если мы лишаем себя возможности сказать "здесь я совершенно не согласен", "здесь я согласен на 90%", "здесь я полностью согласен" - то мы уравниваем все теории. И теория "Лысые не должны занимать высокие государственные посты т.к. мы видим что их правление ведет к неудачам" становится в один ряд с какой-нибудь теорий Цивилизаций Шпенглера.
Кроме того Харари изучал именно историю, археология, антропология и история - это не совсем гуманитарные науки, и именно они критиковали его книгу.
kuuff:
--- Цитата: valergrad от 24 Июня 2019, 18:46 ---kuuff, если мы лишаем себя возможности сказать "здесь я совершенно не согласен", "здесь я согласен на 90%", "здесь я полностью согласен" - то мы уравниваем все теории. И теория "Лысые не должны занимать высокие государственные посты т.к. мы видим что их правление ведет к неудачам" становится в один ряд с какой-нибудь теорий Цивилизаций Шпенглера.
--- Конец цитаты ---
Да, мы уравниваем теории, но уравниваем их по одному не очень существенному показателю. Высота болида формулы 1 равна высоте ребёнка. Мы их уравняли? Да. Но разве это так важно?
С теорией бессмысленно соглашаться или не соглашаться, можно соглашаться или не соглашаться с конкретным применением этой теории. Классическая гравитация Ньютона или ОТО. С какой я больше согласен? А это совершенно не важно, потому что в любом конкретном случае я буду выбирать теорию, которая даст мне удовлетворительный результат минимумом усилий. В одних случаях это будет гравитация Ньютона, в других Эйнштейна.
Это не значит, что не существует бесполезных теорий, но у нас нет надёжного способа априорно судить о том, что полезно, а что нет.
--- Цитата: valergrad от 24 Июня 2019, 18:46 ---Кроме того Харари изучал именно историю, археология, антропология и история - это не совсем гуманитарные науки, и именно они критиковали его книгу.
--- Конец цитаты ---
О, гуманитарность наук здесь не при чём. Совершенно та же самая штука ярко работает в математике, где теория Галуа запиленная для решения какой-то дурацкой задачи -- поиска корней многочлена в радикалах, -- внезапно оказыается прорывной теорией, с далекоидущими последствиями. Или геометрия Лобачевского, которая выглядела как совершенно бесполезное теоретизирование, но вдруг нашла применение в ОТО. Или основания математики, которые шатаются, меняются, но основное здание математики остаётся неизменным. Казалось бы, каждое изменение оснований должно приводить к коренной перестройке математики, но нет, ничего подобного.
Кроме того, теорию невозможно опровергнуть фактами. Да, я знаю, Юдковский думает иначе, но он ошибается. Вся история науки показывает, что теории неопровержимы фактами. Птомлеевская система нарашивала эпициклы, когда сталкивалась с фактами противоречащими ей, и это позволяло ей существовать. Чтобы птомлеевскую систему опровергнуть, потребовалась система Коперника, и то ей удалось это не сразу, а когда концентрические окружности были заменены эллипсами (то есть теория Коперника, столкнувшись с противоречащими ей фактами, просто впитала их, и продолжила существовать, как ни в чём не бывало). Или взять закон Менделя -- Мендель ведь настолько был убеждён в правоте своей теории, что он подтасовывал данные, чтобы доказать её. Я не помню деталей, но он не сразу нашёл горох, чтобы поставить на нём убедительный эксперимент без фальсификаций, до гороха он на чём-то другом доказывал свой закон, и современные биологи сказали, что данные полученные Менделем могли быть получены только подтасовкой (если интересны подробности, вы скажите, я одолею свою лень и найду их).
В ГПиМРМ Поттер как-то приводит пример с Нептуном, про который астрономы не знали, но который влиял на движение других планет. И астрономы ведь не вышвырнули свои теории гравитации из-за того, что данные не сходились. А ось вращения Солнца? Современные модели формирования планетарной системы не могут объяснить неперпендикулятность оси вращения солнца плоскости эклиптики. Современные модели построены на ОТО, они не предсказывают факты и даже не объясняют задним числом факты, значит ОТО следует выкинуть в окно? Не, этот факт просто положили в сторонку, и продолжили пользоваться ОТО. Сейчас нашли возможное объяснение в виде планеты, которая была захвачена Солнцем давным давно, и которая вращается вне плоскости эклиптики, и делая так в течение миллиардов лет поворачивает всю плоскость. Но десятилетями этого объяснения не было, и это не мешало ОТО доминировать.
И кстати, Томас Кун своими этапами научных эволюций заявил именно это, теория не может быть опровергнута фактами. Правда Кун рассматривал исключительно удобные ему науки, типа физики, где всегда есть ровно одна парадигма, в гуманитарных науках же всегда есть ещё одна парадигма. В естественных науках это тоже попадается (скажем модифицированный закон гравитации Эйнштейна, который позволяет описывать движение звёзд некоторых галактик без привлечения тёмной материи), но там, обычно, благодаря наличию формул и вообще высокой степени формализации, возможно чётко установить связь между разными теориями и объяснить как из одной вытекает другая и обратно. В том смысле, что в физике можно объяснить почему есть две парадигмы, и зачем они нужны две разные. В гуманитарных науках это не всегда возможно чётко проследить.
Pony:
Э... А я не поняла. Теория - это такая точка зрения? "Я художник, я так вижу"? В пень факты, я так вижу, а факты меня не устраивают. Чем теория тогда отличается от фэнтези, например? А Харари именно это и делает: искажает, игнорирует или выдумывает несуществующие факты.
Навигация
Перейти к полной версии