Главное > Общение
Консеквенциализм
iren_doroshenko:
Pony, кпд может и низкий, но моему ж мелкому среди этих не просвещенных потом жить. Буквально месяц тому согласилась бы с вашим мненинием, но теперь, когда у меня есть документальное подтверждение, что мысли мои не из ряда вон, и не одна я такая пришибленная/умная, то просто молчать считаю преступным. На себе знаю, просвещение без запроса работает, не так приятно как по запросу, но работает. Выдуманый пример для наглядности. Идешь та ночью по мостовой, темно холодно, домой пора. Замечаешь на противоположной стороне силует у перил. Почти поравнялся с силуэтом уже, и начинаешь оценивать, перейти тебе дорогу в не предназначенном месте, или нет. Перехода нет, темно, стремно, черт знает что за чувак с той стороны, может ему просто прикольно на перилах сидеть. И всплывает решающее утверждение, консультация по запросу. Ну раз никто не просит, и вобще не пойми что с противополжной стороны, пойду дальше.
Месяц то я посижу на форуму, вдруг ссылки с простым изложением темы найдуться.
Добавлено 31 Января 2017, 09:17:
Кстати, задачу для темы нашла, реальная из суровой жизни.
Дано скалолазы, мечтающие покорить Эверест, и группа журналистов, мечтающая снять класный репортаж об этом месте. Известно подъем стоит немалых денег, тыщ 50$, а может и больше. Ситуация. Идут журналисты на гору, снимают прикольную картинку. Замечают скалолаза, тот ушибся маленько, лежит идти не может. Журналисты поснимали его, и продолжили восхождение. История известная, финал писать не буду, вдруг вам задача таки не известна и попытаетесь самостоятельно разрешить ситуацию. А если известна, растолкуйте мне произошедшее с помощью консеквенциализма.
iren_doroshenko:
В попытках понять что и как натолкнулась на Пола Клейнмана. Кто он, и с чем его есть? В своей книге "Философия, краткий курс" он изрядно критикует рассматриваемую тему. Книга легко гуглится, автор напротив.
Pony:
Alaric, я про это:
--- Цитировать ---Даже раньше крайне мало кто ограничивался тем, что просто говорил: "предательство - это плохо", все пытались подвести под это какое-то обоснование.
--- Конец цитаты ---
Собственно, я про это. Обоснование - совершенно необязательная штука, да и когда их все-таки привлекали, то особого разнообразия как-то не наблюдалось. В большинстве случаев обоснование сводилось к универсальной формуле "а в глаз?!" Либо от меня лично, либо от нас с группой товарищей, либо от Высших Сил. Причем на вопрос "а почему, собсна?" вместо объяснений обычно прилетало таки в глаз. ))) Право думать, анализировать и искать обоснования никогда (до самого последнего времени) не считалось не то что достоинством, а вообще правом индивида. Право думать еще надо было заслужить, предварительно доказав свою лояльность и готовность думать вдоль линии партии (допустимое отклонение - плюс-минус 2 градуса). Не, ну а что? Воспрещалось же христианам читать библию? Воспрещалось. И регулярно притом. Потому что не надо чего-то там читать, толковать, обдумывать - от этого ереси заводятся. Вот штатные товарищи проповедники сами все прочитают, а до остальных донесут в части, их касающейся. И нечего тут.
И второй вопрос: насколько вообще можно относить такую условнорефлекторную реакцию к категории морали, нравственности, этики или чего-нибудь еще? Когда на предъявление ключевого стимула - бац и рефлекс. Причем с человеком даже говорить, как правило, становится невозможно. Только что нормально общались, словами через рот - и всё. Сработал условный тормоз, запустил генерализованное торможение коры больших полушарий, прибил любую активность, кроме безусловной, и говори там, не говори...
iren_doroshenko, Вы про Дэвида Шарпа, я права? Ну так группа канала "Дискавери" не одна мимо прошла. Там человек сорок мимо прошло. И случай вообще-то не единичный. Фишка в том, что, как правило, помочь невозможно. Что касается журналистов, они помочь не могли точно, потому что сами чайники и балласт в своей группе. Инструктор?.. А он рискует тогда потерять свою группу. С Шарпом говорили, его пытались поднять, делились кислородом - но сделать-то больше ничего не могли. Как его спустить вниз? Он не встает, не может идти. А отнести нереально. Физически нереально поднять человека и понести на такой высоте. Его не утащить. И фишка в том, что выше 7500 даже короткими перебежками, с отдыхом не получится. Потому что на этой высоте организм уже не восстанавливается даже при отдыхе, а только продолжает терять силы. Сильная, слаженная профессиональная группа, без балласта в виде чайников может быть, при везении, смогла бы сволочь Шарпа вниз. Ну вот как Холла сволокли. Но это скорее исключение, чем правило.
Или там кислорода не хватило. Ты можешь отдать свой кислород - но тогда не спустишься ты. Хорошо, если пройдет мимо кто-то, у кого остался запас или достаточная физическая форма, чтобы последние 200-300 метров спуститься без кислорода. А если не пройдет - то только сменять одну жизнь на другую. Но к журналистам в любом случае претензии странны: они не могли сделать ничего, только сесть рядом и помереть за компанию.
Что касается консеквенциализма, то по-моему с этой точки зрения здравый выход один: запретить нафиг подъемы на Эверест, по меньшей мере - коммерческие. Хочешь - вперед, сдавай разрядные нормативы на МСМК и лезь себе, если не передумаешь к тому времени.
iren_doroshenko:
Pony, да об этом случае, действительно слишком обобщила ситуацию.
Это не просто еденичный случай, а известная практика. 282 погибших, практически все остаются там на склонах и служат ориентирами. Непальские проводники говорят, что многие туристы не хотят помогать, ведь тогда их шанс на восхождение утрачен. Согласна, комерческое восхождение не имеет место быть, на что мне парировали,- на какие шиши местные проводники будут жить. Но до 60годов как то жили. Не думаю, что им самимим так охотно туда лезть, 114 погибших соотечествеников на такой не густо населенной теретории не просто цифра.
a_konst:
--- Цитата: Pony от 03 Февраля 2017, 01:08 --- Право думать, анализировать и искать обоснования никогда (до самого последнего времени) не считалось не то что достоинством, а вообще правом индивида. Право думать еще надо было заслужить, предварительно доказав свою лояльность и готовность думать вдоль линии партии (допустимое отклонение - плюс-минус 2 градуса).
--- Конец цитаты ---
По-моему, право думать (точнее, высказывать свои мысли вслух) нужно было заслужить, но не доказательством лояльности, а демонстрацией своей силы, независимости, и вообще права высказывать что-то вслух, отличающееся от той самой "линии партии".
Навигация
Перейти к полной версии