Перемещения во времени и работа маховика

Автор Тема: Перемещения во времени и работа маховика  (Прочитано 234987 раз)

Панда

  • Гость
Предположим, что у первой версии, находящейся в прошлом, телефон уже подключен. Тогда вторая версия, отправившись туда, заведомо не сможет подключиться. Возможно, этот принцип распространяется и на патронусы. :)
Это-то понятно, я просто отметила, что звонки необязательно будет принимать первый; достаточно первому отключиться от сети, как подключится второй. Возможно, с патронусами невозможно оказаться "вне зоны действия сети" и поэтому к ним это замечание неприменимо, не знаю.
Цитата: logic
Когда человек отправляется в прошлое, там уже имеется версия его самого. Вот она-то и будет "исходной" (или "первичной") по отношению к хронопутешественнику. Последний в текущем хронопотоке является "нелегалом", и по этой причине магия патронусов на него не распространяется.
Это, давайте договоримся, прошлое меняется или нет. Потому что когда человек отправляется в прошлое, там уже имеются обе версии его самого. И пока он не отправился в прошлое (но отправится в будущем) - в настоящем тоже имеется две версии его самого. Иначе кто кидал пироги?

Цитата: vkv
1. вернуться можно все равно только на 6 часов в сутки, и не важно сколько оборотов потрачено до путешествия, а сколько после. Кстати после Азкабана ты знаешь, сколько часов потратил, а до - нет.
2. на самом деле маховик нужен просто чтобы выйти из ресторана незаметнее, а не для перемещения к конкретному  времени.
1. Вообще-то важно. Ты не знаешь, как пойдут дела в будущем, но свое прошлое-то тебе известно. То есть, например, ты планируешь сделать какое-то дело, потратив на него 3 часа. Ты знаешь, что три прошедших часа все было тихо и спокойно, никто не посылал тебе патронусов и не спасал тебя из туалета. Допустим, Гарри был в это время в Хогвартсе, потом поехал обедать с профессором Квиррелом, и никто не сказал ему: знаешь что, у нас тут чрезвычайная ситуация, ты остаешься в школе и никуда не едешь. Этого не было, значит, и сигнала тревоги не было, и тебе об этом известно, и жить спокойнее.
Если ты планируешь дело на три часа, а перемещаешься назад лишь на час, то можешь быть уверен только в том, что не наделал шума в первый час. Поэтому я предполагаю, что Квиррел рассчитывал успеть сделать все за один час. Либо
2. выбор времени как-то связан с режимом дежурств авроров в Азкабане.

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
Это, давайте договоримся, прошлое меняется или нет. Потому что когда человек отправляется в прошлое, там уже имеются обе версии его самого. И пока он не отправился в прошлое (но отправится в будущем) - в настоящем тоже имеется две версии его самого. Иначе кто кидал пироги?

Тем не менее, эти две версии не равны по своим возможностям. Если "исходная" находилась в прошлом и в предыдущие моменты времени, то вторая версия начинает свое существование лишь с момента перемещения. Следовательно, она не в состоянии "подключиться" к магической сети патронусов, поскольку к ней уже "подключена" первая версия.

vkv

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 704
  • +27/-17
    • Просмотр профиля
Потому что когда человек отправляется в прошлое, там уже имеются обе версии его самого. И пока он не отправился в прошлое (но отправится в будущем) - в настоящем тоже имеется две версии его самого. Иначе кто кидал пироги?
одна из версий моложе и не появилась в определенный момент из воздуха (появилась из воздуха раньше другой)
Цитировать
1. Вообще-то важно. Ты не знаешь, как пойдут дела в будущем, но свое прошлое-то тебе известно. То есть, например, ты планируешь сделать какое-то дело, потратив на него 3 часа. Ты знаешь, что три прошедших часа все было тихо и спокойно, никто не посылал тебе патронусов и не спасал тебя из туалета. Допустим, Гарри был в это время в Хогвартсе, потом поехал обедать с профессором Квиррелом, и никто не сказал ему: знаешь что, у нас тут чрезвычайная ситуация, ты остаешься в школе и никуда не едешь. Этого не было, значит, и сигнала тревоги не было, и тебе об этом известно, и жить спокойнее.
Это просто прекрасно! вот чем отличие между попытками подогнать решение под ответ (как у меня) и попыткой опровергнуть ответ, что вынуждает представить ситуацию в целом (как у тебя).
Цитировать
Если ты планируешь дело на три часа, а перемещаешься назад лишь на час, то можешь быть уверен только в том, что не наделал шума в первый час. Поэтому я предполагаю, что Квиррел рассчитывал успеть сделать все за один час. Либо
2. выбор времени как-то связан с режимом дежурств авроров в Азкабане.
ага, меняемся местами, и теперь я попробую представить ситуацию. И позволим воображению дорисовать детали.
Итак, Квиррелл создает план идеального преступления. Он делает куклу, флакон зелья анимага, запароливает дверь обанкротившегося магазина, находит другой заброшенный склад, делает два комплекта портключей, каждый из которых может нести 2 человека плюс-минус змею, добывает две двухместных метлы (тоже кстати прокол. не факт, что к концу приключения кто-нибудь из тех, кто будет в сознании, будет способен превратиться в змею), и тут вдруг решает, что 1 часа обязательно хватит при любом развитии событий, хотя ему доступно для использования еще как минимум четыре. А если ему нужно попасть в Азкабан к определенному времени, можно просто выехать в ресторан позже, или просидеть за лапшой на час больше.
Не слишком реально.
С другой стороны, когда мы употребляем слова "время" и "Азкабан" в одном предложении, на ум сразу приходит ограничение, которое может помешать включить прыжок более чем на час назад в план. Правда его придется немножко переформулировать. В оригинале оно звучит так: You couldn't loop time within Azkaban itself, Azkaban's future couldn't interact with its past, и еще в одном месте Azkaban's future cannot touch its past, и судя по всему из этого может следовать, что ты можешь быть в Азкабане, только будучи самой молодой копией во вселенной на данный момент. Или не может? Надо подумать над доказательством.
---
По крайней мере совершенно определенно никто не мог помешать Гарри доесть лапшу, потому что доеденная лапша - это прошлое Азкабана, а общение с патронусом Минервы - будущее (относительно доеденной лапши), и Минерва не может трогать Гарри-с-лапшой
---
Нашел еще случай общения патронуса с более молодой копией получателя:
Цитировать
— Альбус! — начала она. — Я думала...

Она только что видела, как он отправился в Азкабан, а ведь даже фениксы, насколько она знала, не смогли бы так быстро покинуть это место.
Цитировать
Альбус поднялся из кресла, Минерва убрала пергаменты и развоплотила стол.

— Патронус Хмури докладывал мне в Азкабане, — ответил Альбус. — Его Глаз ничего не заметил. А если Глаз Венака чего-то не видит, значит, этого не существует. А что у вас?
---
а кстати, рассчитаем еще раз Гарри-в-туалете. Гарри-с-кошкой - прошлое, Минерва-с-ответом-кошки - прошлое, Гарри-в-туалете - будущее. Минерва может общаться с Гарри, но не может отправиться в Азкабан.
---
Дурацкая самосогласованная детерминированная вселенная! неужели единственная причина, по которой Квиррелл не запланировал проникновение в Азкабан за четыре часа до начала операции - это провал операции меньше чем через два часа после проникновения в Азкабан?!
« Последнее редактирование: 10 Октября 2013, 06:57 от vkv »

Панда

  • Гость
неужели единственная причина, по которой Квиррелл не запланировал проникновение в Азкабан за четыре часа до начала операции - это провал операции меньше чем через два часа после проникновения в Азкабан?!
;D А наверное да.
(И почему-то это не заставило его задуматься).
(Или заставило. Но не заставило задуматься Гарри).

Добавлено 10 Октября 2013, 09:30:
Цитата: Панда
Ну, это надо оператора спросить, что будет, если две одинаковые симки попытаются зарегистрироваться в сети.
Поинтересовался у знакомых связистов. Они сошлись на версии, что зарегистрируется тот, кто успеет раньше войти в сеть. Попытка второго будет расценена как повторная регистрация и по этой причине отклонена.
Да, только проблема в том, что в нашем случае это будет не "вторая сим-карта", а "та же самая сим-карта". Ну как бы к одному номеру подключены два телефонных аппарата.

С другой стороны, у нас слишком мало данных, чтобы понять, как это было бы. Тут эксперимент нужен... Можно просто сойтись во мнении, что на патронус-связи находится более молодая версия адресата.

Хотя нигде не говорится, что Гарри-2 или там Дамблдор-2 не получали такого же патронуса в "то же самое" время тоже.

П.С.: "Портключи здесь не работают", - это мысли Гарри, а он мог не знать каких-то нюансов. Тем более, что портключ сделал Дамблдор, а уж он должен быть более-менее (скорее более, чем кто-нибудь другой) в курсе, что и как работает в Хогвартсе.
« Последнее редактирование: 10 Октября 2013, 09:30 от Панда »

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
Да, только проблема в том, что в нашем случае это будет не "вторая сим-карта", а "та же самая сим-карта". Ну как бы к одному номеру подключены два телефонных аппарата.

Так я и спрашивал про вариант с двумя идентичными симками. И даже задавал более сильное условие: допустим, у нас имеется два одинаковых, вплоть до молекулярного уровня, аппарата. Что произойдет при попытке их подключения к сети? Ответ: удастся подключиться только первому, т.е. тому, кто это сделает раньше.

В случае с двумя версиями хронопутешественника одновременное "подключение" невозможно хотя бы в силу того факта, что "исходная" версия предшествует по времени. Следовательно, она имеет безусловный приоритет в плане "подключения".

С другой стороны, у нас слишком мало данных, чтобы понять, как это было бы.

И уж тем более мы не знаем, насколько здесь уместна аналогия с мобильной связью. :)

Хотя нигде не говорится, что Гарри-2 или там Дамблдор-2 не получали такого же патронуса в "то же самое" время тоже.

Это допущение приводит к серьезным накладкам, если отправитель послал говорящих патруносов, которые должны были вернуться с ответом. Но две разные версии хронопутешественника и ответить могут по-разному. И в любом случае отправитель будет изрядно удивлен: посылал одного патронуса, а вернулось целых два. :)

"Портключи здесь не работают", - это мысли Гарри, а он мог не знать каких-то нюансов.

Речь шла, вообще-то, о принципиальной возможности использования портключей. Естественно, раз у Дамблдора полный доступ к системам безопасности Хогвартса, то он мог при желании их обойти. Но способен ли это сделать кто-то другой, такого доступа не имеющий? Что-то сомневаюсь! Ведь тогда утрачивается сам смысл защиты.
« Последнее редактирование: 10 Октября 2013, 13:35 от logic »

Alaric

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1 744
  • +175/-17
    • Просмотр профиля
    • Мой ЖЖ
Цитировать
Вообще-то важно. Ты не знаешь, как пойдут дела в будущем, но свое прошлое-то тебе известно. То есть, например, ты планируешь сделать какое-то дело, потратив на него 3 часа. Ты знаешь, что три прошедших часа все было тихо и спокойно, никто не посылал тебе патронусов и не спасал тебя из туалета. Допустим, Гарри был в это время в Хогвартсе, потом поехал обедать с профессором Квиррелом, и никто не сказал ему: знаешь что, у нас тут чрезвычайная ситуация, ты остаешься в школе и никуда не едешь. Этого не было, значит, и сигнала тревоги не было, и тебе об этом известно, и жить спокойнее.

Цитировать
Итак, Квиррелл создает план идеального преступления. Он делает куклу, флакон зелья анимага, запароливает дверь обанкротившегося магазина, находит другой заброшенный склад, делает два комплекта портключей, каждый из которых может нести 2 человека плюс-минус змею, добывает две двухместных метлы (тоже кстати прокол. не факт, что к концу приключения кто-нибудь из тех, кто будет в сознании, будет способен превратиться в змею), и тут вдруг решает, что 1 часа обязательно хватит при любом развитии событий, хотя ему доступно для использования еще как минимум четыре. А если ему нужно попасть в Азкабан к определенному времени, можно просто выехать в ресторан позже, или просидеть за лапшой на час больше.
Не слишком реально.

Это не работает. Время неизменно. Если Гарри и Квиррелл всё-таки отправились в прошлое и там накосячили, то сведения об этом до их более ранних копий не дойдут. Будут происходить самые странные и неожиданные вещи, но сведения об этом всё равно не дойдут. И если более ранняя версия Гарри во время обнаружения "косяка" будет в Хогвартсе, это приведёт лишь к тому, что Дамблдору остановить Гарри помешают какие-то обстоятельства совершенно непреодолимой силы. Что его насторожит ещё сильнее.
Нет никакого надёжного способа узнать, что ты вернёшься в прошлое и там накосячишь. В конце концов, отсутствие тревоги может означать то, что тебя в прошлом просто схватили и уже нет никакой нужды поднимать тревогу и всё такое.

Панда

  • Гость
Так я и спрашивал про вариант с двумя идентичными симками. И даже задавал более сильное условие: допустим, у нас имеется два одинаковых, вплоть до молекулярного уровня, аппарата. Что произойдет при попытке их подключения к сети? Ответ: удастся подключиться только первому, т.е. тому, кто это сделает раньше.
Ну причем тут молекулярный уровень?
Видите разницу: две одинаковые (идентичные) симки или одна и та же симка?
Ну представьте, у вас в квартире стационарный телефон: номер один, а аппарата два (и даже совсем разных, и не только на молекулярном уровне), один в гостиной, один в спальне. На какой из них приходят звонки? С которого можно ответить? Что будет, если трубку возьмут и там, и там? А если начнут отвечать сразу с двух аппаратов? А если один из взявших трубку просто промолчит?
Цитировать
Но две разные версии хронопутешественника и ответить могут по-разному. И в любом случае отправитель будет изрядно удивлен: посылал одного патронуса, а вернулось целых два. :)
Могут или не могут ответить по-разному - это вопрос открытый. Возможно, не могут.
И патронус вернется один, так же как телефонный звонок на один номер с параллельными аппаратами остается одним телефонным звонком.
(Например).

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
Ну причем тут молекулярный уровень?

Для чистоты мысленного эксперимента. Ведь каждый сотовый телефон промаркирован уникальным идентификатором, по которому его также можно отследить.

Видите разницу: две одинаковые (идентичные) симки или одна и та же симка?

У нас речь идет о РАЗНЫХ версиях одного и того же человека. Иными словами, их нельзя назвать и абсолютно идентичными (у них даже биологический возраст будет отличаться, не говоря уж о жизненном опыте), и одним и тем же человеком.

Ну представьте, у вас в квартире стационарный телефон: номер один, а аппарата два (и даже совсем разных, и не только на молекулярном уровне), один в гостиной, один в спальне.

Если вы говорите о параллельных телефонах, то это ситуация совсем другая. Ведь мы анализируем проблему подключения к телефонной сети, а в данном случае она заведомо решена. В принципе, к одной телефонной линии можно подключить произвольное количество телефонных аппаратов – лишь бы адаптер имел нужно число выходов. Хотя на практике оно обычно невелико из-за падения уровня выходного сигнала.

На какой из них приходят звонки? С которого можно ответить? Что будет, если трубку возьмут и там, и там? А если начнут отвечать сразу с двух аппаратов?

На все эти вопросы ответить несложно, поскольку параллельные телефоны – вещь довольно распространенная. У меня у самого в квартире такой стоит. :) Но что это нам дает?

Могут или не могут ответить по-разному - это вопрос открытый. Возможно, не могут.

И что им способно помешать?

И патронус вернется один, так же как телефонный звонок на один номер с параллельными аппаратами остается одним телефонным звонком.

А сколько патронусов дойдет до адресата? Тоже один?

Панда

  • Гость
Это не работает. Время неизменно. Если Гарри и Квиррелл всё-таки отправились в прошлое и там накосячили, то сведения об этом до их более ранних копий не дойдут. Будут происходить самые странные и неожиданные вещи, но сведения об этом всё равно не дойдут. И если более ранняя версия Гарри во время обнаружения "косяка" будет в Хогвартсе, это приведёт лишь к тому, что Дамблдору остановить Гарри помешают какие-то обстоятельства совершенно непреодолимой силы. Что его насторожит ещё сильнее.
Нет никакого надёжного способа узнать, что ты вернёшься в прошлое и там накосячишь. В конце концов, отсутствие тревоги может означать то, что тебя в прошлом просто схватили и уже нет никакой нужды поднимать тревогу и всё такое.
Да, с этим не поспоришь :)
Отмечу только, что если информация все-таки дошла, то точно известно, что что-то пошло не так. И хотя все дальнейшие действия возвращенцев в прошлое обязательно приведут к получению именно такой информации, все же необязательно, что они действительно попадут в неприятности (допустим, они могут просто распустить в прошлом слухи).
А если информация не дошла, то может, она не дошла из-за обстоятельств непреодолимой силы, а может, и не было никакой информации.
То есть:
1) Информация дошла. Возвращаешься в прошлое, обеспечиваешь источник информации (пример: Гарри видит летающие пироги, Гарри возвращается в прошлое и кидает пироги).
2) Информация не дошла. 2а: не дошла, чтобы не возникло парадоксов (типа раз я там пострадаю - то и не пойду туда) или 2б: никто ничего не узнал.

Я тут подумала, что если реализуется вариант 2 (нет никакой информации), то и в самом деле все равно, нет ее из прошлого или из будущего (неважно, на сколько оборотов маховика возвращаться назад). Да?

Добавлено 20 Октябрь 2013, 23:53:
Что-то никто больше мне не отвечает :(
Отвечу тогда сама.
У нас речь идет о РАЗНЫХ версиях одного и того же человека. Иными словами, их нельзя назвать и абсолютно идентичными (у них даже биологический возраст будет отличаться, не говоря уж о жизненном опыте), и одним и тем же человеком.
Ну одним и тем же человеком, безусловно, является. Например, ваш сегодняшний сосед - это ваш же вчерашний сосед, и вы с ним поздороваетесь в лифте, как со знакомым, а не как с каким-то совершенно новым, незнакомым человеком. То есть, несмотря на его изменившийся жизненный опыт, биологический возраст и молекулярный состав, вы как-то смогли определить, что это все тот же ваш сосед.
А вот идентичными - конечно, нет.
Цитировать
Если вы говорите о параллельных телефонах, то это ситуация совсем другая. Ведь мы анализируем проблему подключения к телефонной сети, а в данном случае она заведомо решена. В принципе, к одной телефонной линии можно подключить произвольное количество телефонных аппаратов – лишь бы адаптер имел нужно число выходов. Хотя на практике оно обычно невелико из-за падения уровня выходного сигнала.
Ну так вот. Никто же не сказал, что Гарри-2 - это новая симка, а не новый телефонный аппарат, подключаемый к прежней сети параллельно первому.

Вернее, я что хочу сказать.

1. Мы не знаем, как устроена "патронусная сеть".

2. Предположим, что создается "копия сим-карты". Тогда ты-2 не сможет подключиться к сети, не будет получать сообщения.
(Замечание к п.2. Если существует возможность отключаться от сети патронусов, то может получиться так, что ты-1 отключился, и в это время подключился ты-2).
В книге описываются случаи получения патронусов первыми версиями героев. Нет данных о том, что ровно в тот же момент происходило со вторыми версиями = слабое свидетельство в пользу п.2.
Нет никаких данных относительно замечания к п.2.

3. Предположим, что создается "еще один телефонный аппарат", который подключается к патронусной линии связи параллельно. Тогда ты-1 подключен, ты-2 подключился (ты-3, ты-4), потом ты-1 отключился, ты-2 (или ты-3, ты-4) остался единственным подключенным. Таким образом, линия связи работает всегда для всех версий.
В тексте нет ни одного упоминания такой работы патронуса = слабое свидетельство против п. 3. Нет точных данных о том, что происходило с другими версиями персонажей при получении первым патронуса = очень слабое свидетельство за п. 3 (?).

4. Возможен и третий вариант - новое подключение отключает прежнее (как если аську не выключить на одном
компьютере и включить на другом - будет работать вторая). Но в книге первые версии явно получают патронусов (при этом неизвестно точно, что со вторыми) = сильное свидетельство против п.4.

И поскольку с п.2 все более-менее ясно, хочется более подробно рассмотреть чуть менее ясный п.3.
Цитировать
И что им способно помешать?
А сколько патронусов дойдет до адресата? Тоже один?
Что способно помешать человеку, слушающему по параллельному телефону разговор, вставить туда пару слов? Возможно, здравый смысл.
Сколько ответов доходит до слушателя на другом конце телефонной линии? Так же и тут (например). Я не настаиваю. Но сильных свидетельств против версии не вижу.

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
несмотря на его изменившийся жизненный опыт, биологический возраст и молекулярный состав, вы как-то смогли определить, что это все тот же ваш сосед

Точнее, версия соседа. :)

Если существует возможность отключаться от сети патронусов, то может получиться так, что ты-1 отключился, и в это время подключился ты-2

Возникает вопрос, что понимать под отключением. Достаточно ли потери сознания? По идее, стопроцентной гарантией отключения является биологическая смерть. Однако в этом случае сомнительно существование более поздней версии. :)

Таким образом, линия связи работает всегда для всех версий.

Меня смущает "размножение" патронусов. А если проводить аналогию с параллельными телефонами, то следует вдобавок учесть ослабление принимаемого сигнала.

Что способно помешать человеку, слушающему по параллельному телефону разговор, вставить туда пару слов? Возможно, здравый смысл.

Во-первых, не забывайте, что в нашем случае слушает не посторонний человек, а версия того же самого человека. Во-вторых, он слышит не разговор, а сообщение, которое обращено ко всем абонентам, подключенным к данной линии. Что ему способно помешать ответить, если он полагает, что это сообщение предназначено для него?

Сколько ответов доходит до слушателя на другом конце телефонной линии? Так же и тут (например).

В ситуации с параллельными телефонами до слушателя на другом конце линии способны дойти ответы со всех подключенных телефонов. В ситуации с патронусной сетью это равносильно "размножению" патронусов.

Панда

  • Гость
Точнее, версия соседа. :)
Но при этом - версия соседа, а не дворника и не коллеги по работе, да? То есть, вы распознаете эту сегодняшнюю версию как принадлежащую вашему соседу. Предлагаю считать, что это один и тот же человек. Иначе вы войдете в лифт с одним человеком, а выйдете уже с другим (или, по-вашему, как быстро разные версии людей сменяют друг друга?) Предлагаю определить человека как совокупность всех его версий.
Цитировать
Возникает вопрос, что понимать под отключением. Достаточно ли потери сознания? По идее, стопроцентной гарантией отключения является биологическая смерть. Однако в этом случае сомнительно существование более поздней версии. :)
Возникает, согласна. Считаю, что на этот вопрос в книге нет ответа. Если фантазировать, то к "отключению" может привести потеря сознания, действие алкоголя или других веществ (это по аналогии с потерей сознания - переход в измененное состояние сознания), участие в магических ритуалах, которые нельзя прерывать (по аналогии с "выключайте мобильные телефоны во время сеанса"), нахождение в местах, блокирующих сигнал патронуса, попадание в ситуацию, когда получение патронуса приведет к парадоксу... ну, конечно, смерть, а еще клиническая смерть, а еще, может, медитация какая-нибудь, уход в себя, никого нет дома... сумасшествие еще. И, кажется, у нас нет свидетельств за или против какого-то из этих вариантов. Но ведь у нас нет необходимости прямо сейчас, срочно, выбрать какой-то из них. Можно просто иметь в виду их все (и какие-то еще?) и в каждой ситуации с патронусом проверять, не появилось ли данных, опровергающих или подтверждающих какой-то из вариантов.
Цитировать
Меня смущает "размножение" патронусов. А если проводить аналогию с параллельными телефонами, то следует вдобавок учесть ослабление принимаемого сигнала.
1. "Размножение" в параллельных телефонах вас не смущает (пришел один сигнал - попал в оба аппарата - получил два ответа - они ушли как один сигнал, возможно с наложившимися звуковыми дорожками, я правильно понимаю?) А пришел один патронус - попал к двум версиям человека - получил два ответа - отнес один ответ, возможно с наложившимися звуковыми дорожками - уже смущает? А меня нет :)
2. Ослабление сигнала: был яркий патронус, стал чуть менее яркий патронус? Говорил громко, стал говорить чуть тише? Уверена, Гарри-в-Азкабане этого бы не заметил. Думаю, вряд ли кто-то вообще способен это заметить - откуда можно узнать, сколько силы вложил отправитель в патронуса в каждом случае, насколько ярким и громким он должен быть? Как-то не на что нормировать.
Цитировать
Во-первых, не забывайте, что в нашем случае слушает не посторонний человек, а версия того же самого человека. Во-вторых, он слышит не разговор, а сообщение, которое обращено ко всем абонентам, подключенным к данной линии. Что ему способно помешать ответить, если он полагает, что это сообщение предназначено для него?
Ну, эээ... здравый смысл? Он как бы в прошлом уже получал этого патронуса.
Цитировать
В ситуации с параллельными телефонами до слушателя на другом конце линии способны дойти ответы со всех подключенных телефонов. В ситуации с патронусной сетью это равносильно "размножению" патронусов.
Ну не равносильно же, включите фантазию. Явно отправитель не получает двух патронусов в ответ - уж это точно было бы отражено в книге. Раз не упоминается - я считаю, это сильное свидетельство против версии с возвращением к отправителю двух патронусов вместо одного. Значит, возвращается один патронус. Но если вдруг мы решим принять, что патронус способен раздвоиться - что же нам мешает вообразить, что он способен потом соединиться обратно?

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
Но при этом - версия соседа, а не дворника и не коллеги по работе, да?

Версия кажется мне более точным термином, чем копия.

Если фантазировать, то к "отключению" может привести потеря сознания, действие алкоголя или других веществ

Интересно, как поведет себя патронус в случае единственного адресата, находящегося в "отключке". Вообще не отправится к нему? :)

нахождение в местах, блокирующих сигнал патронуса

А такие места возможны? Ведь к ним не относится даже Азкабан! Хотя, казалось бы, в интересах самой охраны заблокировать подобную возможность связи с заключенными.

А пришел один патронус - попал к двум версиям человека - получил два ответа - отнес один ответ, возможно с наложившимися звуковыми дорожками - уже смущает?

А если две версии ответили противоположным образом, какой ответ получится в итоге? :)
Еще интереснее будет, если одна из версий промолчит. Как в таком случае поступит патронус? Будет дожидаться ответа? Но тогда возникнет временное рассогласование с ответом первого патронуса, который уже должен, по идее, давно вернуться.

Ну, эээ... здравый смысл? Он как бы в прошлом уже получал этого патронуса.

Возьмем эпизод с Гарри в Азкабане. Когда он ответил патронусу, что идет в уборную, то позднее, после перемещения в этот же момент времени, он и в самом деле отправился в уборную. Если его вновь застал вызов патронуса, то промолчать означало бы привлечь внимание задержкой ответа. Разумнее всего было бы повторить свои слова, сказанные патронусу еще в Азкабане.

(Хотя с реальными параллельными телефонами этот номер не прошел бы: абонент на другом конце линии услышит дважды повторяющиеся, словно эхо, слова.)

Что же касается здравого смысла, то в ситуации, когда мы не можем нечто ни подтвердить, ни опровергнуть, самое время позвать старину Оккама. :D

Панда

  • Гость
И что бы сказал Оккам?
Какое объяснение тут наиболее простое?
"Патронус идет только к первому"?
(Запросто может оказаться неверным).
"Об этом ничего неизвестно, поэтому нечего и думать"?
(Совсем неинтересно).
Или все-таки: "Имейте в виду все варианты, которые только сможете придумать, и по мере поступления новых данных переоценивайте вероятности"? Ну, Оккам бы так вряд ли сказал, это да.
Я так говорю: "Придумайте еще вариантов".
 :)

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
И что бы сказал Оккам?

Он явно не одобрил бы "умножение" патронусов. :)

Какое объяснение тут наиболее простое?

По поводу варианта "линия связи работает всегда для всех версий" вы сами отметили: "В тексте нет ни одного упоминания такой работы патронуса = слабое свидетельство против"

Предлагаю более сильное свидетельство. Допустим, что после возвращения в ресторан Гарри снова встретился бы с патронусом, который задал бы ему тот же вопрос, что и в Азкабане. Эта ситуация не могла быть предусмотрена планом Квиррелла, поэтому Гарри пришлось бы найти способ обмануть и этого патронуса. Задача отнюдь не банальная, если не знаешь, как устроена патронусная сеть, а времени на размышление в обрез... Неужели вы думаете, что автор опустил бы такой драматический эпизод? Однако в книге его нет – следовательно, повторной встречи с патронусом не было.

Я так говорю: "Придумайте еще вариантов".

Есть такой автор, В. Чернобров, который уже давно пропагандирует свою версию машины времени. Ему якобы даже удалось собрать действующую модель:

Цитировать
Первым человеком, участвовавшим в эксперименте, стал Иван Конов. Возможно, он и войдет в историю как первый темпонавт. Его "полет" во времени занял полчаса - с 19.30 до 20.00, при этом внутри установки был зафиксирован режим торможения физического времени – его скорость уменьшилась на 3% относительно земного эталонного.
http://izobretenija.ru/izobretenija/108

Так вот, его способ избегания хронопарадоксов весьма напоминает описанный в фанфике. :)

Панда

  • Гость
За ссылку спасибо.
Допустим, что после возвращения в ресторан Гарри снова встретился бы с патронусом, который задал бы ему тот же вопрос, что и в Азкабане. Эта ситуация не могла быть предусмотрена планом Квиррелла, поэтому Гарри пришлось бы найти способ обмануть и этого патронуса. Задача отнюдь не банальная, если не знаешь, как устроена патронусная сеть, а времени на размышление в обрез... Неужели вы думаете, что автор опустил бы такой драматический эпизод?
Я неужели думаю, что автор неожиданно не задумался об этом вообще! А эпизод не был драматичным, просто Квиррел, например, знал, что делать, и сказал Гарри, что надо промолчать. Гарри-3 и промолчал, Гарри-2 в Азкабане произнес свой ответ, патронус послушал, объединился сам с собой и поскакал передавать услышанное профессору Макгонагал. А Гарри не пришлось ничего в срочном порядке выдумывать, потому что он, конечно, рассказал об эпизоде с патронусом Квиррелу заранее и спросил его, как работает патронусная сеть. Вот так все было :) А автор этого не заметил и не описал.