Сообщения

1

Обсуждение книги / Re: Есть ли у Гарри проблемы с эмпатией?

« : 21 Февраля 2016, 13:52 »

Разумеется,Гарри имеет эмпатию. И вполне нормальную эмпатию. Во всяком случае,я не считаю его социопатом и психопатом.
Целая куча примеров показывает его беспокойство за окружающих,его желание помочь и т.д.
Конечно, Гарлик сейчас возразит и снова напомнит,как Гарри хотел убить всех пожирателей смерти. На мой взгляд,аргумент вообще не в тему.
Мне тоже хочется перестрелять всех депутатов. Это означает,что у меня проблемы с эмпатией? Нет,не означает. Я могу ненавидеть одних людей,и любить близких мне людей. Именно так ведет себя и Гарри. И также ведут себя пожиратели смерти. Хотят убить грязнокровок,но при этом любят своих близких. И это нормально для людей. Мы любим одних,и ненавидим других. Ненормально как раз таки впадать в крайности (любить всех, ненавидеть всех,или быть безразличным ко всем).
Так что желание убить всех пожирателей - вообще не аргумент.
Далее. Высказывали версию о том,что черная душа Гарри смягчилась из-за любящих родителей,и потому Гарри стал не психопатом,а социопатом. Имхо,снова мимо.
Как мы выясняем в самом конце, темная сторона Гарри - это проявление души Воландеморта. Но любопытно вот что. Темная сторона проявляется только иногда. Гарри впадает в холодную ярость. И всё! В остальное время Гарри ведет себя по другому. Почему так? Ведь если у Гарри всего-навсего одна душа (темная),то почему Гарри большую часть времени ведет себя как светлый,и только иногда как темный? Почему он ведет себя так,как будто у него две части души?
На мой взгляд - нестыковка. И поэтому не стоит говорить о том,что изначально черная душа Гарри смягчилась. Черная душа не смягчилась,а вообще переместилась куда-то на окраину личности,и иногда вылезает.
Такие дела.
З.Ы. Гарлик,не трудитесь)мне лень читать ваши простыни.

Добавлено [time]21 Февраль 2016, 14:50[/time]:
Если посмотреть на все события книги, то история Гарри будет приобретать определенный смысл. И каждый человек видит свой смысл истории. Что вижу я?
Я вижу историю человека, который мечется между светлой и темными сторонами. Он хочет спасти мир, но в то же время боится его разрушить. Он хочет стать Спасителем,но боится, что станет Разрушителем. Тем более что даже есть некое пророчество, согласно которому Гарри уничтожит мир. Да и многие окружающие указывают Гарри на его жестокость,что только добавляет опасений. По факту,это и есть основная сюжетная линия. Гарри хочет быть хорошим,но все его считают плохим.
И что происходит в конце? Темный Лорд побежден. Гарри окончательно стал Светлым персонажем и начинает свой путь по спасению мира. То есть,все опасения были напрасны, темная сторона проиграла. В этом и есть смысл всей истории. Это борьба в первую очередь внутри Гарри. И Светлые победили.
В самом конце Гарри стал даже еще более Светлым,чем был ранее) я и в начале книги не считал его социопатом,а уж в конце книги тем более)
то есть,я считаю,что при создании образа Юдковский не думал о социопатии. Он всего лишь создал такой образ Гарри, в котором имеется борьба внутри героя. Между добром и злом типа. И Светлые побеждают. Вот и весь смысл.
И я уверен на 100%,что Юдковский не руководствовался книгами о социопатах, когда создавал образ Гарри) а раз так, то значит цитировать эти книги не имеет смысла.
Ну если только Юдковский сам не подтвердит.

Добавлено [time]21 Февраль 2016, 15:24[/time]:
Когда я читал книгу, у меня не было сомнений,что Гарри завалит Темного лорда. Потому что это не главный сюжет. Главный сюжет - кем в итоге станет Гарри? Станет ли он спасителем,или же станет еще более жестоким темным лордом? И каждая ситуация в стиле 'Гарри очень жесток' - это сигнал читателю. Сигнал,который показывает,что Гарри имеет все задатки стать Темным лордом.
Темной стороне Гарри уделяется очень много времени. Это и рассуждения,и разговоры,и борьба внутри Гарри. Потому что это и есть основной сюжет.
Поэтому,если Гарри проявляет жестокость - Юдковский не говорит тем самым,что Гарри - социопат. Юдковский пытается сказать, что Гарри - потенциальный Темный Лорд. Но в итоге всё кончается благополучно, опасения были напрасны, и кольцо снова отнесли в Мордор)

Добавлено 21 Февраля 2016, 21:59:
Я сейчас поясню один момент. Если прочитать канонический ГП, то можно заметить,что смысл всей истории - простой и лежит на поверхности. Однако, есть личности,которые на этом не успокаиваются. Они замечают какую-нибудь деталь,и затем начинают искать в ней скрытый СМЫСЛ. При этом сама Роулинг потом офигевает от таких трактовок)
так появляются теории о том,что Рон - юный Дамблдор. Да-да,есть такая теория.
Или,например, какой-нибудь музыкант пишет простую песню,а фанаты начинают искать в этих простых строчках скрытый СМЫСЛ. И сами авторы этих песен потом офигевают.
Такая вот зацикленность на деталях свойственна различным шизоидным личностям,предрасположенным к шизофрении.
Тоже самое происходит и в этом фанфике. Смысл фанфика - лежит на поверхности. Гарри хочет спасти мир,но при этом боится стать разрушителем этого мира. И весь фанфик нас убеждают,что да, Гарри - потенциальный темный лорд. Его опасаются окружающие,его терзает темная сторона. И т.д. И вот эти моменты,типа 'Гарри имеет способность убить' - они показывают читателю,что Гарри имеет задатки темного лорда,и опасения не напрасны. Подойдя к самому концу,мы даже не знаем,а что сделает Гарри. Станет ли он темным лордом,или не станет? Возьмет ли над ним верх его темная сторона?
Но к счастью,всё обошлось) мы окончательно убеждаемся,что Гарри - светлый персонаж и всё с ним в порядке.
Но некоторых личностей такой расклад не устраивает. И тогда они начинают искать скрытый СМЫСЛ. И они начинают выискивать всякие цитаты и сверять свои догадки с малоизвестными книгами (хотя тот же Юдковский по любому не читал этих книг,и не делал на их основании образ Гарри). Такие дела.
Такое моё мнение. Смысл фанфика на поверхности. И не стоит искать там скрытых смыслов.

2

Обсуждение книги / Re: Ружья на стене, вопросы и загадки

« : 10 Февраля 2016, 16:04 »

Самый палевный момент в книге для меня был, когда в Азкабане Квирелл вырубился. Я сразу понял, что если магия Квирелла и Гарри так резонируют, значит Квирелл и есть Воландеморт. Такой палевный момент.... Удивительно, что Гарри об этом не догадался.

3

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ (спойлеры до конца книги)

« : 10 Февраля 2016, 14:02 »

Так я его не игнорирую. Это вы, похоже, игнорируете меня
Я пишу о том, что внутри черепушки Гарри по сути уживаются две полноценных личности, одна из которых — социопат. Поэтому если оценивать его "в среднем", то вы правы, он скорее не социопат, т.к. "основная" сторона всё-таки "светлая". Но это не тот случай, когда можно и нужно оценивать нечто среднее. Это две личности

Именно поэтому вы с garlic'ом оба неправы. Вы утверждаете, что Гарри не социопат, а он, что Гарри — социопат. А на самом деле Гарри — это симбиоз двух личностей, социопата и не-социопата, поэтому он и ведёт себя иногда по-разному.

Я не знаю как Гарлик, но я всегда говорил, что оцениваю именно целого Гарри. Я никогда не оценивал отдельно светлую и тёмные стороны. То есть, Целый Гарри, по моему мнению - не социопат/не психопат.
На мой взгляд, тёмная сторона Гарри полностью овладевала им только в один момент - при первой встрече с дементором. Тогда это была действительно тёмная сторона, без всяких светлых примесей.
Хотя, тут ещё в конце книги массовое убийство намечается)) Не знаю, может и тогда Гарри станет истинно тёмным)
Но в любом случае, большую часть книги Гарри именно нормальный. Более светлый нежели тёмный.

4

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 10 Февраля 2016, 13:46 »

Вообще говоря, "душа" штука сомнительная по рамкам фанфика, память, которая составляет основу личности, очевидно, тоже не "перешла", все ключевые для психики ситуации от 1 года Гарри тоже переживал после - в принципе, вообще не очень понятно, что именно могло "перейти" от Волди к Гарри.

Вот-вот. Это меня тоже озадачило. Когда Квиринус взял крестраж, то Воландеморт тут же поглотил его личность. А с Гарри почему-то так не вышло, хотя Гарри - сам является крестражем. По идее кроме Воландеморта там никого быть не должно.

5

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 10 Февраля 2016, 13:17 »

Всё, мне надоело, извините, пожалуйста. Я предупредил несколько раз, что вы не можете продолжать этот разговор, не дочитав книгу до конца,

Я как раз остановился на моменте, когда Гарри и Воландеморт сварили зелье в комнате перед зеркалом) Да, я уже дочитал до того момента, когда Гарри понял, что тёмная сторона - это часть души Воландеморта.
Этот аргумент действительно весомый, но даже с учётом этого аргумента я не поменяю свою точку зрения. И я уже тысячу раз говорил, почему именно. В целом Гарри - более добрый, нежели злой. Хотя иногда и тёмная сторона даёт о себе знать, всё равно в итоге мы возвращаемся к светлому Гарри, и эта светлая сторона владеет Гарри большую часть времени. То есть в основном Гарри добрый, нежели злой.
Конечно, со временем тёмная сторона могла бы им овладеть до конца, и Гарри стал бы отмороженным на всю голову психом. Но сейчас я говорю о том, что у нас есть. А есть у нас нормальный Гарри, который иногда проявляет свою тёмную сторону. Вот и всё. Но мы же не только тёмную сторону оцениваем? Или снова будем игнорировать Светлого Гарри?

6

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 10 Февраля 2016, 10:13 »

Первая же встреча с Драко это наглядно продемонстрировала:

Как видите, в реальной ситуации Гарри практически "облажался, несмотря на свои прочитанные книги".

И? О чём говорит этот пример? То что Гарри встретил равного соперника. Гарри силён в науке, Драко - в манипуляциях. На этом они и сдружились.
Но в итоге всё равно Гарри взял лидерство. Всё равно в манипуляциях он оказался круче чуть ли не всех вместе взятых. И не помогли Драко его хвалёные учителя по манипуляциям.
Поэтому Гарри не то что не "практически "облажался, несмотря на свои прочитанные книги". Гарри почти всех переиграл на этом пути. А вот если бы это было в реальности, то Гарри именно облажался бы. И был бы омегой весь год. Но нам такая сказка неинтересна, вот и придумали нам супер-крутого Гарри.
Разумеется, Элиезер прекрасно разбирается в психологии. Но это - не книга для учёных-психологов. Это - сказка. И именно поэтому в этой сказке главный герой является таким супер крутым вундеркиндом. А вот если бы это было реальностью - Гарри был бы омегой.
Я могу признавать авторитет Элиезера (и как научного сотрудника, и как автора этого прекрасного фанфика), но вот реалистичность характера Гарри (в том смысле что он быстро завоевал авторитет) у него не вышла. Но это не повод придираться к нему, так как он сделал это намеренно, дабы было более интересно читать.

Спасибо, что напомнили о весьма важном наблюдении заместителя директора:

Вы-то, разумеется, это наблюдение проигнорировали, а ведь МакГонагалл – далеко не первый человек, которому бросились в глаза "некоторые странности" в поведении Гарри.

И? Эти странности настолько сильны, что Гарри тут же следует приписать психопатию/социопатию? Вы зацикливаетесь на странностях, но забываете о нормальности. А Гарри и нормальность тоже проявляет. В целом, я считаю что Гарри более нормален, нежели ненормален. Это касается именно эмпатии. Да, Гарри может быть резким, грубым. Но в целом, если выражаться простыми словами, я вижу в нём больше доброты, эмпатии, нежели зла и безразличия к окружающим.

Скорее, возможность ими манипулировать.
В любом случае общение ради общения его мало интересует. Обратите внимание, что даже с Драко и Гермионой он общается (особенно поначалу) в основном ради достижения целей, которые проще достичь совместно, чем в одиночку.

Пфффф))))) То есть, вы хотите сказать, что при знакомстве вы руководствуетесь целью "просто пообщаться"?))) Уверен, что это не так. Да, и вообще, это наверное мало кому свойственно. Мы всегда хотим получить что-то от человека. И чаще всего это не "просто пообщаться".

Вы придумали "убедительное" объяснение всем кажущимся нестыковкам и теперь поглядываете на автора свысока? Что ж, вам осталось только дочитать книгу до конца и сравнить свое объяснение с авторским.

Для начала разберёмся, что именно я считаю "нереалистичностью". Лидерство Гарри в коллективе - это нереалистичность. Потому что хикка-Гарри при всём желании не смог бы стать лидером в коллективе, несмотря на тонны прочитанных книжек. Особенно если учитывать, что ранее у него не было желания общаться с людьми, а тут бац, и сразу в дамки выбился! В реальности так не бывает.
Далее. Да, Гарри иногда бывает резок, груб и т.д. Автор это объясняет просто. Дескать, есть у Гарри тёмная сторона, которая на самом деле часть души Воландеморта. В реальном мире такие приколы невозможны (хотя эзотерики могут сказать про одержимость бесами/духами). Но в рамках волшебного мира романа такие вещи возможны, поэтому я не буду их списывать на нереалистичность. Вот. Именно это я считал и считаю нереалистичностью. Хикка-Гарри не смог бы взять лидерство в коллективе.

А если какие-то факты противоречат вашей версии, то тем хуже для фактов, верно?

Какие именно факты? Необоснованно натянуть Гарри баллы в ППЧ? Вот эти факты? И я понимаю, если бы вы натянули один-два балла. Но вы натянули целую кучу баллов. И чуть выше Ирбис обосновал вам, в чём именно вы неправы, и как эпично вы натянули Гарри целую кучу баллов. А всё из-за нежелания признавать свою неправоту.

Вы это уже утверждали. Осталось назвать причину, по которой у Гарри почему-то меньше запретов, чем у его ровесников. На особенности воспитания списать не получится – семья у Гарри в этом смысле вполне ординарная.

Да, я говорил про более свободное поведение Гарри. Но это поведение - не отсутствие эмпатии, не какая-то там тёмная сторона. Моё мнение - Гарри очень умён. Он прекрасно понимает, как устроен этот мир. По факту, в свои 11 лет он гораздо умнее взрослых и любых детей. Взять, например, ту же Гермиону. Она скована каким-то рамками,типа школьных правил или обязанностей. Но она не задаётся вопросом "А почему я должна слушаться старших? С какого фига они мне указывают?". А Гарри же прекрасно понимает психологию, прекрасно видит все эти дешёвые манипуляции, и потому противостоит им. Он живёт ради СВОИХ интересов, а не ради интересов других людей.
То есть, здесь дело опять же не в тёмной стороне или отсутствии эмпатии. Тёмная сторона всего лишь иногда делает Гарри злее, хладнокровнее и расчётливее. Но только ИНОГДА. А свободное поведение Гарри проявляет всегда))

Я это давно заметил.
Поэтому для меня большой загадкой является мотивация тех, кто ставит вашим постам положительные баллы. Или они и впрямь полагают, что именно так должна выглядеть рациональная дискуссия?

То есть, вы считаете, что баллы должны ставить вам?))) За что ставить?) За логику в стиле "У гуся две ноги, и у Васи две ноги, значит Вася=гусь"?)) Вот за это?
Или за натягивание баллов в ППЧ?
Уж чего-чего, а в ППЧ я баллы не натягивал, да и не мыслю в стиле "Гарри более свободен в поведении, психопаты тоже свободны, значит Гарри - психопат".
Но ваша позиция мне понятна. Вы так долго утверждали, что Гарри - социопат. Вы убедили в этом себя и некоторых окружающих. Неудивительно, что вам тяжело сдать свои позиции. А кому легко? Любому человеку сложно признать свою ошибку, даже если в глубине души он понимает, что был неправ.

7

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 05 Февраля 2016, 20:32 »

На самом деле не стоит искать причины одиночества Гарри.
Потому что это - всего лишь сказка. Не стоит воспринимать её как реальность. В реальности Гарри не стал бы лидером в коллективе. Заучки-ботаники в коллективе чаще всего становятся омегами. И это неудивительно. Одно дело - читать книги об общении. И другое дело - общаться в реальности,учиться на практике так сказать. Гарри же имел слишком мало опыта реального общения,чтобы вот так резко получить лидерство в коллективе. В реальности он бы облажался,несмотря на свои прочитанные книги.
Но это сказка. Здесь всё возможно. И именно поэтому не стоит искать рационального объяснения поведению Гарри.
А про одиночество Гарри сам говорил МакГонагал,еще в самом начале. Он сказал,что любит своих родителей,но его огорчает,что они не воспринимают его всерьез. Да и вообще все взрослые смотрят на него как на ребенка.
Вот. Еще забавный момент. Да,Гарри сам говорил,что он всегда сидел читал книги,и слишком мало общался. Когда же он появился в Хогвартсе,то тут же стал лидером в коллективе,ну и плюс подружился с ребятами. Что произошло? У Гарри-одиночки вдруг проснулось желание общаться с людьми?
На самом деле,как я уже писал ранее - это просто нереалистичность. В реальности Гарри облажался бы. Читал дальше свои книги. Но такая сказка нам неинтересна,верно? Потому автор и запихнул сюда крутого Гарри,который и вундеркинд,и лидер,и вообще офигенный пацан.
Именно поэтому не стоит искать какого-то объяснения его талантам.

Добавлено [time]05 Февраль 2016, 20:42[/time]:
Но с эмпатией я также непреклонен. Эмпатия у него есть. Конечно,в реальности отсутствие обычного общения со сверстниками сделало бы из Гарри омегу,не понимающего эмоции и вообще малоспособного в общении. Но у нас сказка. И я оцениваю то,что есть. И я вижу,что эмпатия есть. И вполне нормальная эмпатия.
Разумеется,Гарри ругается с Гермионой. Ведь у них совершенно разные принципы и взгляды на жизнь. Гермиона - пай-девочка,которая лучше скажет профессору МакГонагал,нежели решит проблему сама. Гермиона ограничена какими-то нелепыми принципами и правилами (как и многие люди). Ну и плюс Гермиона хочет быть собой,а не частью жизни Гарри (она сама об этом говорила не раз). А Гарри же смотрит на жизнь более реально. Он мыслит на несколько шагов вперед. Он более свободен от всяких нелепых принципов и запретов. То есть,по факту, Гарри и Гермиона просто решают свои проблемы разными способами,через разные принципы и разные взгляды на жизнь. Вот и всё.
Но разные принципы еще не означает отсутствие эмпатии. У Гарри есть эмпатия,и вполне нормальная. Он переживает о своих близких.

Добавлено [time]05 Февраль 2016, 20:48[/time]:
Более свободное поведение психопатов связано с отсутствием эмпатии. Обычный человек испытывает муки совести. Ему важно что о нем подумают. Ему может быть просто жалко человека. А у психопатов этого нет. Они легко используют людей и также легко их выбрасывают.
Гарри же - не такой. Для него мнение той же Гермионы - не пустой звук. И ему важна её жизнь. Он заботится о ней.
И свободное поведение Гарри выражается в том,что у него меньше запретов. Меньше правил. Для него школьные правила - это чушь. А вот для Гермионы - не чушь. То есть, у Гарри меньше запретов. Но не совести и эмпатии.

Добавлено [time]05 Февраль 2016, 20:56[/time]:
Когда вы тестировали Гарри,то умудрились поставить ему аж 2 балла за отсутствие эмпатии. Очевидно,что 2 балла получит только матёрый психопат,у которого бессердечие присутствует в любых поступках.
Теперь же,когда вы осознаете свою ошибку,то начинаете оправдываться,говорить что ''у Гарри присутствует эмпатия,но просто она гораздо слабее...''. Точно также вы говорите сейчас,что Гарри не психопат,а социопат,хотя ранее вы его тестировали именно по тесту психопатов,и он его прошел удачно.
Что вы скажете сейчас? Скажете,что 'у Гарри присутствует нормальная эмпатия,но в порядке исключения я считаю его психопатом/социопатом' ?

Добавлено 05 Февраля 2016, 21:01:
Меня не интересуют другие доводы. Они нелепы.
Меня интересует только эмпатия и бессердечие. Присутствуют ли они? В какой степени?
Остальные доводы я просто проигнорирую.

8

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 05 Февраля 2016, 14:38 »

Отсутствие внутренних тормозов отнюдь не означает, что человек нарочито будет игнорировать абсолютно все известные ему запреты. Повторю слова Хаэра из предыдущего поста: "Психопаты знают правила, но следуют им только тогда, когда им это выгодно". Но разве Гарри ведет себя иначе?

В Азкабане Гарри было выгодно позволить убить аврора. И потом, кстати, когда всё пошло кувырком, Гарри было гораздо проще всех убить, Квирелла подставить, а свою шкуру спасти. И такая мысль у него возникала. Но однако же он предпочёл обойтись без жертв. Аврора убить не дал, да и когда применял трансфигурацию, он позаботился о том, чтобы, например, дым не попал в лёгкие аврорам. Даже Амелия Боунс указала на то, что "преступники старались минимизировать ущерб". Стал бы психопат так переживать за чужие жизни?
Стал бы психопат клясться в том, чтобы разрушить Азкабан, дабы избавить узников от страданий? Стал бы психопат вообще переживать о чужих страданиях?

Уточню: гораздо более безразлично, чем "нормальные" люди. Вас-то самого не шокирует, например, идея гильотинировать всех сторонников чистоты крови? Ведь это же заведомо плохие люди, чего их жалеть?!

ЧТо значит более безразлично? У нас есть какая-то шкала эмпатии? Есть некая грань? И за этой гранью находится психопатия? Или что?
И вот ещё. Идея гильотинировать.... А у вас, "нормального" человека, никогда не возникали мысли причинить кому-нибудь вред? Или может даже убить кого-то? Даже тех, кто лично вам ничего не сделал? Не возникало таких мыслей?
Сторонники чистоты крови хотят убить всех грязнокровок. Это делает их психопатами?
Кстати, Драко в начале книги предложил изнасиловать Луну Лавгуд. Его тоже отнести к психопатам? Гарри, кстати, не отнёс его к психопатам.
Вы снова, как выразился Ирбис, натягиваете сову на глобус. Вы запомнили случай с гильотиной, и теперь, на основании одного случая, обвиняете Гарри в отсутствии/низкой эмпатии. Хотя в книге целая куча примеров, когда Гарри переживал и за Гермиону, и за родителей, и за незнакомых людей. Однако, вы всё равно игнорируете эти моменты.

Вы утверждаете, что Гарри не психопат/социопат, но в качестве главного отличительного признака Гарри почему-то называете одно из самых характерных качеств психопата/социопата.

И? По вашему мнению, я допустил логическую ошибку? Мне снова написать, что бОльшая внутренняя свобода никого не делает психопатом? Мне снова написать, что нужно оценивать человека в целом, а не по одному случаю?

Впрочем, мне этот спор поднадоел. Чтобы я поменял своё мнение, вам нужно убедить меня в том, что Гарри безразличны люди (очень слабая эмпатия либо отсутствие эмпатии). Тогда я,вероятно, поменяю своё мнение. Но пока что ваши доводы чересчур слабы,а более лучших не предвидится.

9

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 05 Февраля 2016, 12:33 »

Из ваших слов можно сделать два вывода:

1. Гарри отличается от своих сверстников.
2. Это отличие, в частности, выражается у него в отсутствии "внутренних тормозов".

Психопаты/социопаты также отличаются от "нормальных" людей, и это отличие, в частности, выражается у них в отсутствии "внутренних тормозов". Поэтому ваше последнее утверждение, мягко говоря, не убедительно с точки зрения логики.

Я уже отвечал ранее на подобную нападку. Вы не оцениваете картину в целом. Вы заостряете внимание на деталях. Вот и получается у вас логика, что "У Васи две ноги, и у гуся две ноги. Значит Вася - гусь". Так что это у вас проблемы с логикой. бОльшая внутренняя свобода никого не делает психопатом.
А вот если бы вы оценили картину в целом, то заметили, что Гарри тоже обладает тормозами. Во всём этом огромном фанфике целая куча ситуаций, когда Гарри проявляет и тормоза, и эмпатию. Но вы эти ситуации упрямо игнорируете. Вы ищете один случай, и на основе этого одного случая делаете вывод. Взять, например, такую черту как поверхностность эмоций. Очевидно, что Гарри ей не обладает. Но вы отвечаете, что "У Гарри есть тёмная сторона, и эта сторона проявляет только страх перед смертью." А причём тут тёмная сторона? Мы оцениваем тёмную сторону, или всего Гарри? Может быть, мне тоже отвечать в стиле "внутренний гриффиндорец/слизеринец Гарри не имеет......"?
Тоже самое касается эмпатии. Да, в фанфике упоминается, что Гарри рос одиноким. Однако, это одиночество - следствие его ума. С ровесниками Гарри - скучно, а вот взрослые (те же родители) его всерьёз не воспринимают, так как считают его ребёнком. Вот отсюда и вытекает одиночество Гарри. В Хогвартсе же Гарри сдружился с Драко и Гермионой. Он считает их друзьями, он считает их равными себе. А Квирелла считает лучше себя.
Вот цитата после Азкабана.

"Вот как Гарри потерял профессора Квиррелла. Не человека, а… связь…

Почему от этого так больно?

Почему сейчас он чувствует себя настолько одиноко?

Ведь есть и другие люди, возможно, даже лучше профессора Квиррелла, которым можно доверять и с которыми можно дружить. Профессор МакГонагалл, профессор Флитвик, Гермиона, Драко, и, само собой разумеется, мама и папа… Вроде бы Гарри не одинок…

Только…

У Гарри запершило в горле.

Конечно, профессор МакГонагалл, профессор Флитвик, Гермиона, Драко — все они — иногда знали то, что не знал Гарри, но…

Они не превосходили Гарри в том, что он считал своей епархией. Они были талантливы, но их таланты не были похожи на таланты Гарри, и наоборот. Он мог смотреть на них как на равных, но не как на превосходящих его.

Никогда и никого из них он не смог бы считать…

Своим учителем.

Вот кем был профессор Квиррелл.

Вот кого потерял Гарри."

Если бы у Гарри действительно были проблемы с эмпатией, он относился бы к людям с безразличием. Сравните с Воландемортом из канона. Воландеморт с самого детства просто использовал людей. У него не было друзей. У него были только слуги/приспешники. Но не друзья. И Воландеморта это нисколько не беспокоило. Он не нуждался в друзьях. Он не чувствовал одиночество, не переживал из-за него. Вот это и есть отсутствие эмпатии.
Гарри же (в фанфике) на многих примерах показал, что он проявляет эмпатию. А его одиночество я объяснил выше. Ему неинтересно с ровесниками, а взрослые его не воспринимали всерьёз.
Что вы скажете на это? Снова отыщете ситуацию, в которой Гарри не проявил эмпатию (типа как в начале запугал Невилла), но при этом проигнорируете многие другие ситуации, когда он эту эмпатию проявил?

10

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 05 Февраля 2016, 11:12 »

А кем же вы его считаете? Просто 11-летним вундеркиндом?

Может и вундеркинд.
Хотя, как я уже писал ранее, теоретически каждый человек с рождения имеет большой потенциал. Но этот потенциал блокируется. Ребёнку необоснованно насаждают разные запреты, и в итоге вырастает не Человек, а раб. А у Гарри гораздо меньше запретов, чем у остальных людей. Но это не делает его психопатом или социопатом.

11

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 04 Февраля 2016, 18:51 »

Когда я писал слова 'психопат' и 'социопат' - я имел ввиду одно и тоже. Но даже если я разделю эти понятия - всё равно моё мнение не поменяется. Я не считаю Гарри не психопатом,не социопатом.

12

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 04 Февраля 2016, 14:14 »

Желание власти - это нормальное желание здоровой обезьяны.

Для человека это примерно такой же пережиток животного мира, как склонность к каннибализму.

Не знаю, с чего вы сравнили стремление к власти с каннибализмом. Власть всегда присутствует в любой группе, и нет ничего плохого в том, что ты хочешь быть ведущим, а не ведомым.
Впрочем, это уже оффтоп, но если интересно, можно продолжить в теме Природа власти.http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,643.0.html

Добавлено [time]04 Февраль 2016, 15:01[/time]:
[quote ]
Скажу, что у вас есть своя точка зрения, а у меня своя, и они не совпадают.
[/quote]
На этом и закончим.

13

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 04 Февраля 2016, 12:25 »

Любопытно вот что.
Вы справедливо заметили, что данный тест используется для выявления психопатии у взрослых криминальных личностей. Однако, это не помешало вам тестировать Гарри, и вы его протестировали. Да и как здорово протестировали! Натянули аж 24 балла из 30! То есть, в свои 11 лет Поттер уже является матёрым психопатом, и мне даже страшно вообразить, что с ним случится в переходный возраст)))
Что касается меня, то как я уже говорил, я не считаю Поттера психопатом. Даже корпоративным. Отличительная черта психопатов - отсутствие эмпатии. Отсюда уже вытекают многие другие черты психопата.
Поттер способен проявлять эмпатию. И это говорят многие примеры в книге. Те же поступки в Азкабане, например. Стал бы психопат переживать по поводу смерти аврора, по поводу мучений узников???
Но вы успешно игнорируете эти факты, как и многие другие.
Далее. Готовность убить - это не аргумент приписать Гарри психопатию. Это аргумент в пользу большей внутренней свободы. Гарри не промыли мозги всякими правилами и заповедями типа "не убий". Поэтому Гарри может быть жесток. Но тогда, когда это необходимо. И, да, я считаю что это - нормально. Уметь проявлять жестокость, когда это необходимо - это одно из обязательных качеств. Особенно если ты стремишься к власти (а уж в стремлении к власти точно нет ничего плохого).
Да, вы тут упрекнули Гарри в отсутствии доверия... ИМХО - вы снова изворачиваетесь, как можете)
Грозный Глаз Грюм, например, тоже не склонен кому-то доверять. Означает ли это, что у него отсутствует эмпатия? Нет, не означает. Грюм понимает, что игры с доверием могут стоить ему жизни. Поэтому он так осторожен. Тоже самое касается и Гарри. Гарри ведёт слишком опасную игру, чтобы иметь такую роскошь как способность доверять всем без разбору. Он тоже понимает, что его доверие может стоить ему жизни. Ведь вокруг полно интриганов, более опытных, чем он сам. И именно поэтому он перестаёт доверять даже Квиреллу, хотя сначала он был для него Учителем.
Отсутствие доверия к людям не отменяет способность к эмпатии.
Да, и ещё... Тот самый пример с первой битвой, когда Гарри потерпел поражение... О каком доверии идёт речь? Я вижу не отсутствие доверия. Я вижу недооценку своих солдат. Гарри по умолчанию считает, что он - гений. Только он сможет предложить действительно хорошую идею. И именно поэтому он игнорирует менее умных собеседников. Так что здесь дело не в доверии, а в преуменьшении возможностей своих солдат.
Взять того же Квирелла. После событий в Азкабане ясно написано, что Гарри воспринимал Квирелла как более лучшего. Он был для него Учителем, и поэтому Гарри так тянулся к нему. Так что пример с битвой - неудачен.
Так вот. Итог.
Гарри способен на эмпатию, на сочувствие и жалость. Гарри не психопат.
Или вы сейчас скажете, что я неправ? Скажете, что все люди для Гарри - всего лишь инструменты, которые ему безразличны?

14

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 03 Февраля 2016, 15:25 »

1.Патологическая лживость означает, что психопат врёт всегда. То есть даже тогда, когда нет причины. И его ложь очень легко разоблачить. Но психопатов это нисколько не смущает.
Гарри же врёт только тогда, когда есть необходимость. И так поступают и другие нормальные люди. Все люди лгут по мере необходимости, просто Гарри делает это успешнее.
2.Отсутствие раскаяния и чувства вины. Данный разговор с Дамблдором - ни о чём не говорит. Да, Гарри не извинился и не раскаялся. Потому что не за что раскаиваться. Когда же Гарри действительно осознаёт, что он был неправ - он способен раскаяться. Хотя, безусловно, это ему сделать тяжело, так как он привык быть лучшим и правым.
3. Бессердечие/отсутствие эмпатии. Не согласен. Вот хоть убейте. Гарри беспокоится о своих близких. Хотя иногда, да, его забота может приносить боль. Но эта боль в стиле "лучше горькая правда, чем сладкая ложь". Гарри действительно беспокоится о близких, и именно поэтому берёт на себя смелость "уколоть" их сегодня, иначе они сами "порежутся" завтра.
4.Паразитический образ жизни. Здесь имеется ввиду, что психопаты часто сидят на шее у родителей, родственников. Можете ли вы представить, что Гарри будет сидеть на шее у родителей? Я - не могу. Да, он может придумать гениальный план и захватить весь Гринготс. Но это - не показатель того, что Гарри - паразит. Это - показатель его стремления к власти, к лучшей жизни.
5. Поверхностность аффективных реакций. Психопатам не свойственна даже такая обыденная штука, как беспокойство. Не говоря уже о таких сильных чувствах, как отчаяние или любовь. Гарри же испытывает все эти чувства.
6.Слабый поведенческий контроль. Если психопаты способны контролировать своё поведение, тогда что этот пункт делает в тесте?
Хорошо, предположим, что, как вы и писали, психопаты просто не хотят контролировать своё поведение. Можно ли тоже самое сказать про Гарри? Нет, нельзя. Даже в минуты сильного стресса Гарри осознаёт последствия своих поступков, и способен сдержаться.
7.Проблемное поведение в детстве. На мнение педсовета Хогвартса я точно не ориентируюсь) Действительно, когда человек ведёт себя тихо и смирно, не высовывается, ведёт себя как раб - люди называют это нормальностью. А вот если Гарри отстаивает свои интересы (тот же случай со Снейпом) - то они называют это проблемой, и считают Гарри психопатом.
8.Отсутствие реалистичных целей на будущее. Желание власти - это черта психопатии?? Вы серьёзно? Я же считаю, что желание власти - это нормальное желание здорового человека. У многих людей нет такого желания. Но это скорее показатель того, что им нравится подчиняться и быть рабами, нежели быть хозяевами. И вот это уже как раз таки ненормально. Но здесь снова по умолчанию считается, что власть - это плохо, и стремиться к власти - это тоже плохо, и надо быть покорным и смиренным,слушаться старших и т.д. Хотя я считаю наоборот. Власть - это хорошо. И быть лидером, быть лучшим, стремиться к власти - это хорошо.
Но данный пункт не об этом. Отсутствие реалистичных целей - это именно отсутствие реалистичных целей. Балобольство без стремления. У Гарри же есть и конкретные цели, и конкретные способы их достижения. И он действует. Да, его цель - глобальна. Но это не значит что она недосягаема, тем более что он предпринимает конкретные шаги.

9.Неспособность нести ответственность за собственные действия.
А причём тут Снейп? Я тоже считаю, что Снейп - виноват. Решил повыёживаться, да получил сполна. Гарри поступил правильно, что не стал молчать, как молчал весь Хогвартс, терпя издевательства этого изверга.
В остальном же Гарри способен нести ответственность, и чётко понимает последствия своих поступков. Беда только в том, что с этими последствиями не хотят мириться окружающие. Опять же, из-за своей ущемлённости и приверженности каким-то правилам и идеалам. Взять, например, ту же Гермиону. У неё отсутствует готовность убить. Я считаю что это - ненормально. Потому что в жестоком мире нужно быть готовым себя защитить. Гарри же - реалист, и потому у него есть способность убить, и его это не смущает. И на этой почве Гарри и Гермиона постоянно ругаются. Но проблема не в том, что Гарри - психопат. Проблема в Гермионе, которая слишком идеализирует людей и жизнь. А надо быть реалистом, кем Гарри и является.

Добавлено 04 Февраля 2016, 08:58:
Мне недавно пришла в голову простая мысль. Я назову одну-единственную причину, по которой Гарри не является психопатом.
Психопатам свойственно бессердечие/недостаток эмпатии. То есть, грубо говоря, психопаты безразличны люди. Ему плевать и на родственников, и на родителей. Из-за этого безразличия все люди в глазах психопата - это всего лишь инструменты.
И вот из-за этого безразличия к людям вытекают многие другие черты психопата. Например.
1. Манипулирование. Разумеется, все люди в той или иной степени манипулируют друг другом. Но у них есть тормоза в виде совести, сочувствия и т.д. У психопата же - безразличие к людям. И это делает его самым успешным манипулятором.
2. Отсутствие раскаяния и чувства вины. Обычный человек, если и совершает что-то плохое, то склонен к раскаянию. Но психопатов это не касается. Зачем раскаиваться, если люди - всего лишь инструменты, если они безразличны ему?
И так далее... То есть, основная черта психопатов, по моему мнению - это бессердечие.
А теперь скажите. Вы всерьёз считаете, что для Гарри все люди (в том числе Гермиона, родители) - всего лишь инструменты???
Да, кстати. Вчера дочитал до конца главу про Азкабан. В Азкабане Гарри не дал убить аврора. Также он очень хотел спасти стонущую женщину. И эта женщина потом снилась ему в кошмарах. И он поклялся разрушить Азкабан, чтобы больше никто не страдал.
И снова я хочу спросить. Вы всерьёз считаете Гарри бессердечным???

15

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 03 Февраля 2016, 11:02 »

1. Болтливость/поверхностное обаяние. 2 балла
2. Преувеличенное чувство собственной значимости. 2 балла
3. Потребность в психическом возбуждении. 2 балла
4. Патологическая лживость. 0 баллов.
5. Мошенничество/манипулирование. 2 балла.
6. Отсутствие раскаяния и чувства вины. Прямо-таки Гарри никогда не раскаивается? Цитирую.

«У профессора МакГонагалл был крайне разъярённый вид.
— Извините меня, профессор МакГонагалл, — робко сказал Гарри. — Я, честное слово, просто не подумал. Вы правы, так и надо было сделать, и это было бы гениально, но я просто совсем об этом не подумал…
Гарри замолчал. Внезапно до него дошло, что вариантов было предостаточно. Можно было попросить Драко выбрать игру, можно было предоставить выбор толпе… Он и вправду зря вплёл в это дело Маховик времени.»
Или вот.
«Его глаза наполнились слезами.
— Извините, мне очень жаль, — прошептал он охрипшим от волнения голосом, — я подвёл вас…
— Мне тоже жаль, мистер Поттер, — строго сказала она и отдала ему только что ограниченный Маховик. — Можете идти.»
Итого 0 баллов.

7. Поверхностность аффективных реакций. Когда мы говорим о Гарри, мы имеем ввиду всего Гарри, а не только его тёмную сторону. В других пунктах вы оценивали всего Гарри, а тут вдруг оценили только тёмную сторону. А в целом Гарри способен на сильные эмоции, и многие моменты из книги это подтверждают.
0 баллов.

8. Бессердечие/отсутствие эмпатии. Снова мимо. Цитирую.
«— Извините, — сказал Гарри дрожащим голосом, — я сейчас не выдержу и расплачусь, но это не значит, что в школе мне было плохо.
Он шагнул было вперёд, но замер, не зная, кого обнять первым — отца или мать. Ему не хотелось, чтобы кто-то из родителей почувствовал себя обделённым или подумал, что Гарри любит одного из них сильнее…
— Вы не очень-то сообразительны, мистер Веррес, — сказал его отец и, взяв Гарри за плечи, направил в объятья матери, которая уже опустилась на колени. По её щекам текли слёзы.
— Привет, мам, — срываясь на шёпот выговорил Гарри. — Я вернулся.»

А как Гарри переживает за Гермиону?
Итого 0 баллов.
9. Паразитический образ жизни. Таки да, Гарри — малолетка. Однако, я не вижу никаких зачатков паразитического образа жизни. Он не набирает долги, и не заставляет других работать на себя. Хотя вполне мог бы, если хотел.
0 баллов.
10. Слабый поведенческий контроль. Бывает, Гарри расходится. Но бывает также он всё же сдерживает свой гнев. В Азкабане, например, он хотел сжечь всё вокруг. Но целых 2 раза останавливался.
Хорошо, я накину ему 1 балл.
12. Проблемное поведение в детстве. На мой взгляд, поведение Гарри не настолько проблемное. С натяжкой 1 балл.
13. Отсутствие реалистичных целей на будущее. Так уж нереалистичны цели Гарри? Да, он сразу замахнулся на господство. Однако, он не просто балаболит. Он действует, он стремится к своей цели, пытается понять магию научными методами. И у других людей не возникает даже сомнения о серьёзности его намерений.
Вот если бы он просто балаболил и ничего не делал, тогда да — это было бы нереалистичной целью.
0 баллов.
14. Импульсивность. 0 баллов.
15. Безответственность. 0 баллов.
16. Неспособность нести ответственность за собственные действия. Здесь имеется ввиду, что психопат во всех своих бедах обвиняет кого угодно, но только не себя самого. Гарри когда-нибудь обвинял других людей в собственных неудачах? Нет, не было. 0 баллов.
20. Разнообразие преступной деятельности. Я сейчас читаю про Азкабан. Таки да, Гарри участвует в разных авантюрах. Однако, в его случае я не считаю это признаком психопатии. Гарри совершает подобные поступки, потому что не может поступить иначе. Он исходит из целесообразности, и он полностью осознаёт последствия.
Психопаты же совершают преступления, потому что им плевать на других людей, им хочется лёгких денег, и им плевать на последствия (даже смертная казнь их не пугает).
Но, хорошо, я поставлю ему 2 балла.
Итого 12 баллов.

Добавлено 03 Февраля 2016, 11:08:
Я почти ничего не нашёл по термину "социопатия". В википедии слова психопат и социопат ведут на одну и ту же статью.
Всё что я нашёл, это комментарий Кента Кила в его книге "Психопаты". Там он утверждает, что термин "психопат" использовали специалисты, которые считали, что поведение психопатов обусловлено врождёнными причинами. Другие специалисты утверждали, что поведение психопатов обусловлено социальными причинами, потому использовали термин "социопат". То есть, по словам Кента Кила получается, что и психопат и социопат - это одно и то же.
Я прочитаю нормальные статьи/книги по теме социопатии, если порекомендуете. ссылки на популярные сайты не приводите, там пишут всякую муть.