Зеленое и красное - разные цвета.
А некоторые предметы – красного цвета. Именно это вы, по сути, и заявили: "(Некоторые) люди, которым приходится постоянно притворяться, умеют делать это хорошо".
Какие люди?.. Зачем им приходится постоянно притворяться?.. Почему это у них получается хорошо?.. Ничего не понятно.
В предыдущем посте я выдвинул гипотезу: отсутствие четко оформленной личности у социопата дает ему значительную фору в плане личностной диссоциации.
С такой гипотезой можно согласиться или, наоборот, оспорить. Вы же предпочли ее просто проигнорировать. Впрочем, никакого альтернативного объяснения вы также выдвинули. Единственное, что я понял: вы решительно не согласны ни с одним моим словом.
Прочитала я эту вашу "Ложную слепоту", не очень впечатлило.
Ее написал не я, а Питер Уоттс. Между прочим, профессиональный ученый, гидробиолог:
Удостоен нескольких наград в области экофизиологии морских млекопитающих, видеодокументалистики и научной фантастики. Получил степени бакалавра и магистра наук в университете Гуэльфа и докторскую степень в университете Британской Колумбии.
Что же вас, конкретно, не устроило в романе? Каких впечатлений не хватило?
Ведь каждый читатель находит в нем что-то свое. Вот, например:
Автор четко определяет: наш разум – паразит для интеллекта и организма в целом, наличие у нас разума нас губит.
И скажите, разве это не так?! Взять те же наркотики. Питер Уоттс рисует мир близкого будущего (это уже время жизни наших внуков!), где наркотики так же обычны как и алкоголь сегодня. Думаю, он прав – дело к тому и идет. Человек разумный не только разработал наркотики, он продает их ради своего личного блага, ради (в основном) чувственных удовольствий, он, несмотря на то, что заранее знает последствия, потребляет наркотики!!! Любой вид животных, даже обладающий высоким интеллектом, после вымирания определенного количества особей давно бы уже избегал этой заразы. Но не таков носитель разума – человек. Можете представить вычислительную машину или какого-то другого носителя интеллекта (но не разума!), который бы, имея статистику летальности наркоманов, верил, что так-то оно так, но именно его пронесет?!"Авось не я!" – к сожалению, только самоосознающие личности способны на такую мысль.
Дальше – хуже. Автор предсказывает побег большой части человечества из реальности в Матрицу. По Уоттсу как только люди научились оцифровывать сознание, человеческую личность, разум нашел применение этой технологии: все на небеса. А ведь очень похоже, что технически это осуществимо очень скоро. У каждого небеса свои, но виртуальность одна на всех. Уоттс довольно бегло напрямую говорит о теории сингулярности (не в физическом смысле – Большой взрыв, а в гуманитарном – сжатие человечества, его разучма в цифровую точку виртуальности), тем не менее – это одна из основных идей романа. Это один из главных рисков сегодняшнего человечества. Нас с вами.
Понаблюдайте сегодняшнюю молодежь в возрасте 12–19 лет, как они общаются. Основное содержание общения – перекачиват друг у дружки файлики, смайлики, приколы... Или режутся (пусть даже совместно) в игрушки. Все меньше ходят в гости друг к другу, но охотно переписываются через сеть. У Уоттса много об этом – главный герой никак не может понять зачем ему реальный секс с потом, запахами, физическими усилиями?!
И в правду, зачем напрягаться? Живи в позитиве! В виртуальности я могу быть кем угодно – царем, ученым, проституткой, богом. Ни усилий, ни санкций, ни потомства.
В романе описывается погибающее человечество, и самое печальное, что это – всего лишь продолжение того, что мы видим уже сегодня.
http://fantlab.ru/user34847/responsesА почему вы ее в каждое обсуждение пихаете?
В буквальном понимании ваше утверждение является откровенной ложью. Я процитировал этот роман лишь в шести темах, хотя мои посты раскиданы по десяткам тем. Поэтому даже в фигуральном понимании ваше утверждение является исключительно сильным преувеличением, сравнимом с передергиванием, т.е. ничем не отличается от "толстого троллинга". Соответственно, и опровергать подобную "инсинуацию" я не вижу никакого смысла.
Наверняка ведь существует форум поклонников "Ложной слепоты".
На этом форуме обсуждают фанфик Юдковского, главный герой которого – типичный "высокоактивный социопат". Существует очень немного художественных произведений, где бы исследовался подобный феномен с "научной" точки зрения. Роман Уоттса относится к их числу.
Но все-таки постараюсь поговорить с вами.
Я оценил эту жертву.
Скажите честно: если бы я вообще ушел с форума, вам стало бы легче?
Обычному человеку не очень нужно "лицедействовать", то есть делать вид, что естественные человеческие реакции и эмоции ему тоже не чужды.
Согласен. Но только как данное утверждение соотносится с предыдущим, что у некоторых людей лицедейство получается очень хорошо?
Социопаты - эмоциональные зомби.
Эмоциональная ущербность, с одной стороны, ограничивает глубину переживаемых ими чувств, но она же дает и свободу от последних, превращая активных социопатов в идеальных манипуляторов:
В общем, это харизматичный и притягательный человек, он легок и приятен в общении. На определенной дистанции он кажется совершенно нормальным. Отклонение от нормы состоит в том, что социопат не способен испытывать эмоции по отношению к другим, у него никогда не возникает сожалений, угрызений совести или чувства вины. Социум для него – это набор кукол, из которых следует разыграть спектакль с собой в главной роли. Фундаментальное отсутствие интерактивных эмоций успешно заменяет рациональность и интеллект. Начисто лишенный совести, социопат беспрепятственно врет, жульничает и обманывает при любой возможности. Так же легко он уворачивается от наказаний, подставляя других.
http://pustoshit.com/02/rita_sociopathy.htmlНапример, мне часто кажется, что ваши не к месту расставленные смайлики - это попытка мимикрировать под дружелюбие и позитивное общение нормальных людей.
А мысль, что у разных людей юмор тоже бывает разный, никогда не приходила вам в голову? (Некоторое время размышлял, стоит ли здесь поставить смайлик, но в итоге решил воздержаться.)
Хотя дело, разумеется, вовсе не в смайликах, а в раздражении, которое (неосознанно) проецируется на них. Прямо по известному афоризму Довлатова:
http://mudreishy.ru/sitaty-i-aforizmy/source/sergey-dovlatovпочему столь часто как аргумент вы приводите цитаты из фантастического произведения?
Вообще-то здесь и обсуждается фантастическое произведение.
Или вы полагаете художественную литературу "вторым сортом" по отношению к научным статьям? Я же считаю, что все решает уровень таланта. Иными словами, талантливый писатель способен гораздо глубже проникнуть в суть проблемы, чем посредственный ученый. (Особенно когда у самого писателя имеется ученая степень.)
К слову, "Ложную слепоту" отлично дополняет роман Р. Бэккера "Нейропат":
Перед нами – редкая для сегодняшнего дня попытка написать НФ с целью не просто развлечь читателей, но донести до них определенную идею, которую автор считает очень важной для общества. В основе «Нейропата» – последние исследования по нейрологии, нейрофизиологии и когнитивной психологии, хотя Бэккер немного форсировал события, особенно в плане воздействия на человеческое сознание. Писатель оснастил книгу качественным «научным аппаратом», максимально доходчиво объяснив читателю шокирующие гипотезы.
Идея в следующем: каждая мысль, опыт, элемент сознания – продукт различных нейропроцессов. Сознание, понимание и процесс принятия решений – лишь совокупность электрических и химических реакций человеческого организма, формирующихся под воздействием внешней среды. Понятия свободы выбора не существует. А значит, нет свободной воли, отсутствует понятие морали. Разрушается вся придуманная человеком жизнь. И Нил Кэссиди спокойно и холодно доказывает: все, что человек считает неотъемлемой частью своего характера, сознания, личности, легко изменить, стоит лишь воздействовать на мозг определенным образом. И тогда человек может умереть от жажды, лежа рядом с закрытым водопроводным краном, ибо забудет, что такое «вода». Тогда он воочию увидит Бога. Съест рядом лежащего, потому что посчитает человеческое мясо единственно приемлемой пищей. Забудет, что на свете существует правая сторона. И много еще чего будет делать, причем от всего сердца, по доброй воле и без принуждения.
http://www.mirf.ru/Reviews/review2881.htmКак правило, это эрудированные интеллектуалы, которые видят своих "оппонентов" насквозь и не прочь сыграть с ними в смертельную игру.
[они действуют] в промежутке между линиями поведения, в пространстве, не описанном и не управляемом правилами, регулирующими повседневное взаимное общение
(Р. Скотт Бэккер. Нейропат)
