Первая же встреча с Драко это наглядно продемонстрировала:
Как видите, в реальной ситуации Гарри практически "облажался, несмотря на свои прочитанные книги".
И? О чём говорит этот пример? То что Гарри встретил равного соперника. Гарри силён в науке, Драко - в манипуляциях. На этом они и сдружились.
Но в итоге всё равно Гарри взял лидерство. Всё равно в манипуляциях он оказался круче чуть ли не всех вместе взятых. И не помогли Драко его хвалёные учителя по манипуляциям.
Поэтому Гарри не то что не "практически "облажался, несмотря на свои прочитанные книги". Гарри почти всех переиграл на этом пути. А вот если бы это было в реальности, то Гарри именно облажался бы. И был бы омегой весь год. Но нам такая сказка неинтересна, вот и придумали нам супер-крутого Гарри.
Разумеется, Элиезер прекрасно разбирается в психологии. Но это - не книга для учёных-психологов. Это - сказка. И именно поэтому в этой сказке главный герой является таким супер крутым вундеркиндом. А вот если бы это было реальностью - Гарри был бы омегой.
Я могу признавать авторитет Элиезера (и как научного сотрудника, и как автора этого прекрасного фанфика), но вот реалистичность характера Гарри (в том смысле что он быстро завоевал авторитет) у него не вышла. Но это не повод придираться к нему, так как он сделал это намеренно, дабы было более интересно читать.
Спасибо, что напомнили о весьма важном наблюдении заместителя директора:
Вы-то, разумеется, это наблюдение проигнорировали, а ведь МакГонагалл – далеко не первый человек, которому бросились в глаза "некоторые странности" в поведении Гарри.
И? Эти странности настолько сильны, что Гарри тут же следует приписать психопатию/социопатию? Вы зацикливаетесь на странностях, но забываете о нормальности. А Гарри и нормальность тоже проявляет. В целом, я считаю что Гарри
более нормален, нежели ненормален. Это касается именно эмпатии. Да, Гарри может быть резким, грубым. Но в целом, если выражаться простыми словами, я вижу в нём больше доброты, эмпатии, нежели зла и безразличия к окружающим.
Скорее, возможность ими манипулировать. 
В любом случае общение ради общения его мало интересует. Обратите внимание, что даже с Драко и Гермионой он общается (особенно поначалу) в основном ради достижения целей, которые проще достичь совместно, чем в одиночку.
Пфффф))))) То есть, вы хотите сказать, что при знакомстве вы руководствуетесь целью "просто пообщаться"?))) Уверен, что это не так. Да, и вообще, это наверное мало кому свойственно. Мы всегда хотим получить что-то от человека. И чаще всего это не "просто пообщаться".
Вы придумали "убедительное" объяснение всем кажущимся нестыковкам и теперь поглядываете на автора свысока? Что ж, вам осталось только дочитать книгу до конца и сравнить свое объяснение с авторским.
Для начала разберёмся, что именно я считаю "нереалистичностью". Лидерство Гарри в коллективе - это нереалистичность. Потому что хикка-Гарри при всём желании не смог бы стать лидером в коллективе, несмотря на тонны прочитанных книжек. Особенно если учитывать, что ранее у него не было желания общаться с людьми, а тут бац, и сразу в дамки выбился! В реальности так не бывает.
Далее. Да, Гарри иногда бывает резок, груб и т.д. Автор это объясняет просто. Дескать, есть у Гарри тёмная сторона, которая на самом деле часть души Воландеморта. В реальном мире такие приколы невозможны (хотя эзотерики могут сказать про одержимость бесами/духами). Но в рамках волшебного мира романа такие вещи возможны, поэтому я не буду их списывать на нереалистичность. Вот. Именно это я считал и считаю нереалистичностью. Хикка-Гарри не смог бы взять лидерство в коллективе.
А если какие-то факты противоречат вашей версии, то тем хуже для фактов, верно?
Какие именно факты? Необоснованно натянуть Гарри баллы в ППЧ? Вот эти факты? И я понимаю, если бы вы натянули один-два балла. Но вы натянули целую кучу баллов. И чуть выше Ирбис обосновал вам, в чём именно вы неправы, и как
эпично вы натянули Гарри целую кучу баллов. А всё из-за нежелания признавать свою неправоту.
Вы это уже утверждали. Осталось назвать причину, по которой у Гарри почему-то меньше запретов, чем у его ровесников. На особенности воспитания списать не получится – семья у Гарри в этом смысле вполне ординарная.
Да, я говорил про более свободное поведение Гарри. Но это поведение - не отсутствие эмпатии, не какая-то там тёмная сторона. Моё мнение - Гарри очень умён. Он прекрасно понимает, как устроен этот мир. По факту, в свои 11 лет он гораздо умнее взрослых и любых детей. Взять, например, ту же Гермиону. Она скована каким-то рамками,типа школьных правил или обязанностей. Но она не задаётся вопросом "А почему я должна слушаться старших? С какого фига они мне указывают?". А Гарри же прекрасно понимает психологию, прекрасно видит все эти дешёвые манипуляции, и потому противостоит им. Он живёт ради СВОИХ интересов, а не ради интересов других людей.
То есть, здесь дело опять же не в тёмной стороне или отсутствии эмпатии. Тёмная сторона всего лишь иногда делает Гарри злее, хладнокровнее и расчётливее. Но только ИНОГДА. А свободное поведение Гарри проявляет всегда))
Я это давно заметил.
Поэтому для меня большой загадкой является мотивация тех, кто ставит вашим постам положительные баллы. Или они и впрямь полагают, что именно так должна выглядеть рациональная дискуссия?
То есть, вы считаете, что баллы должны ставить вам?))) За что ставить?) За логику в стиле "У гуся две ноги, и у Васи две ноги, значит Вася=гусь"?)) Вот за это?
Или за натягивание баллов в ППЧ?
Уж чего-чего, а в ППЧ я баллы не натягивал, да и не мыслю в стиле "Гарри более свободен в поведении, психопаты тоже свободны, значит Гарри - психопат".
Но ваша позиция мне понятна. Вы так долго утверждали, что Гарри - социопат. Вы убедили в этом себя и некоторых окружающих. Неудивительно, что вам тяжело сдать свои позиции. А кому легко? Любому человеку сложно признать свою ошибку, даже если в глубине души он понимает, что был неправ.
