Сообщения

1

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 17 Ноября 2014, 17:50 »

Много было споров про стол, трансфигурированный в свинью. Напомню, что это - не свободная трансфигурация, именно поэтому она была допустима.

Из чего следует такой вывод? Напомню, что когда МакГонагалл понадобилось продемонстрировать специальное заклинание, она использовала "Кристферриум": "«Кристферриум» превращает стеклянный предмет в стальной. Но не наоборот. И превратить стол в свинью это заклинание тоже не может".
Однако, когда она превращал стол в свинью, то вообще не произносила никакого заклинания!

2

Обсуждение книги / Re: Одержимость Дамблдора крестражем

« : 17 Ноября 2014, 17:42 »

Эм, разве у Юдковского это так? Мне кажется, это только у Rakugan он таковым является.

Во-первых, речь здесь шла о "План Думбльдора", т.е. о каноническом Дамблдоре.
Во-вторых, термин "фоновая" легилименция действительно использовался rakugan (а также в фанфиках по мотивам ее произведений, например, здесь) в значении "без применения палочки и заклинаний".

Что же касается Юдковского, то его Дамблдор вполне удовлетворяет этому требованию. Для того чтобы проникнуть в мысли собеседника, ему достаточно просто заглянуть в глаза (глава 20). Причем на возможность злоупотреблений такой способностью указывает Квиррелл в 49-й главе: "А теперь мы подходим к ключевому вопросу: как директор смог обнаружить скрытое заклятие на Распределяющей шляпе? (...) Поэтому, как видите, мистер Поттер, в ваши мысли заглядывал не я. Но требовать от вас извинений излишне, вы не виноваты, что поверили заверениям Дамблдора в том, что он уважает вашу ментальную неприкосновенность".

3

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 12 Ноября 2014, 23:28 »

Магия может изменять отдельные свойства предметов, но это еще не делает их магическими.

Хотя соглашусь, что все зависит от терминологии. Мы можем, например, дать следующее определение: предмет будет считаться волшебным, если после применения магии хотя бы одно из его свойств отличается от свойств аналогичного неволшебного предмета. В этом случае трансфигурированная вода, действительно, волшебная. Но, следуя такой логике, мы должны назвать волшебным и камень после применения к нему заклинания Вингардиум Левиоса (поскольку обычные камни не умеют парить в воздухе).
Я же придерживаюсь другой логики. Допустим, мы создали стакан воды при помощи заклинания Агуаменти. Эта вода ничем не отличается от обычной, ее можно пить без каких-либо последствий для здоровья. Таким образом, является доказанным фактом, что при помощи магии мы способны создать из ничего неволшебный предмет. А способна ли магия создать из одного неволшебного предмета другой неволшебный предмет? Даже с точки зрения законов физики подобная задача выглядит более корректной, чем создание материального объекта из ничего. Во всяком случае, эта процедура не нарушает столь явно закон сохранения материи. И уж тем более выглядит логичным превращение при помощи магии вышеупомянутого превращенного неволшебного предмета обратно в исходный неволшебный предмет. Ведь магии под силу и не такие вещи .

4

Обсуждение книги / Re: о существовании души в фанфике

« : 07 Ноября 2014, 17:58 »

Ну запущенный на Пионере крестраж имеет смысл, если рассчитывать на его нахождение инопланетной формой жизни

Вот как сформулировал Квиррелл свой вопрос о (предположительно) месте укрытия крестражей: "Скажите, мистер Поттер, если бы вы хотели потерять некую вещь в таком месте, где бы ее никто и никогда не нашел, куда бы вы её поместили?"
Своим ответом Гарри угодил "в яблочко", хоть и сам этого не понял: "В идеале, следует запустить ее в космос, снабдив чарами против обнаружения, со случайно изменяющимся ускорением, чтобы ее вынесло за пределы Солнечной системы".

5

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 07 Ноября 2014, 17:49 »

Стоп. Изначально речь шла о том, что актер в вашем фильме не смог воспроизвести образ гения.

Ну, было, допустим, недостаточно умное выражение лица в момент цитирования эйнштейновских постулатов. И что, это как-то связано с их истинностью-ложностью?

2-3 весьма годных, остальное хрень, как, впрочем, у большей части режиссеров.

Закон Старджона, однако.

Канон жанра про девочек и убийц "Леон", неописуемо трешовый "5 элемент", кровь/кишки/говно/неимоверной няшности Милла "Жанна д'Арк".

Еще "Никита". Но, главное, Бессон открыл для кинематографа Миллу. Какое-то время она была его собственной музой (после "Пятого элемента" он на ней женился, после "Жанны" развелся), а затем ушла в "большое плавание". Теперь вот приходится смотреть из-за нее все "обители зла" .

К Люси видел ролик ... Лучше бы Люк завязал в 1999м.

Мастерство не пропьешь! На фоне остальных блокбастеров со стрелялками и погонями сюжет "Люси" выгодно отличается некоторой нетривиальностью (достаточно сказать, что героиня одинаково успешно с двух рук пользуется как огнестрельным оружием, так и ноутбуками). Да и превращение в вездесущий компьютер Скарлетт Йоханссон удается намного лучше и интереснее, чем Джонни Деппу в "Превосходстве". Забавно, что в обоих фильмах за этим процессом внимательно наблюдает Морган Фримен .

Есть и просто здравомыслящие люди, которые задаются резонным вопросом о непредсказуемых последствиях.

Хотя риск таких последствий присутствует в случае абсолютно любой инновации. Но, как я уже отмечал выше, залог выживания - разнообразие: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,444.msg10613.html#msg10613
Нормально, когда одна часть человечества выбирает киборгизацию, другая пытается раскрыть уже имеющийся (био)потенциал, третья ратует за "естественное" состояние и т.д. А вот "класть все яйца в одну корзину" было бы непростительной глупостью.

6

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 07 Ноября 2014, 11:00 »

Опять бессмысленный спор и смысле слов.

Поэтому и нужно уточнять их смысл.
Магия может изменять отдельные свойства предметов, но это еще не делает их магическими. Например, под воздействием заклинания Вингардиум Левиоса камень приобретает способность к левитации, что не под силу обычному камню. Однако все остальные свойства левитирующего камня ничем не отличаются от обычного. В случае с трансфигурированной водой имеет место аналогичная ситуация. За исключением способности превращаться обратно в исходный предмет такая вода ничем не отличается от обычной.

Тем, что если этот магл воткнёт нам в голову топор, то стакан воды перестанет быть стаканом воды.

Аргумент сильный, но, к сожалению, внелогический .

"Так рациональная коса находит на иррациональный камень с предсказуемым результатом: внелогический аргумент всегда "побивает" чисто логический. Иногда в буквальном смысле": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,471.msg10655.html#msg10655

7

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 07 Ноября 2014, 02:00 »

Лем архигодный писатель

Может, вы еще и фильмы Люка Бессона смотрели?

8

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 07 Ноября 2014, 01:55 »

Кстати не факт, Гарри спектральный анализ не проводил по причине отсутствия оборудования и навыков использования.

Кстати, испарение объясняется как раз процессами на молекулярном уровне. Но у "магической жидкости" его можно объяснить лишь присутствием особой "испарительной" магии .

9

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 07 Ноября 2014, 01:11 »

Дамблдор умеет находить магические следы трансфигурации. Значит, могут отличать.

Скорее всего, любое применение магии оставляет какие-то следы. Причем у каждого вида магии они особенные.

Чем бы она не поддерживалась, она меняет свойства воды.

Вплоть до момента растрансфигурации никаких физико-химических отличий нет. Наличие магии, поддерживающей трансфигурацию, еще не делает эту воду "магической жидкостью". Представьте, что мы поддерживаем трансфигурацию неограниченное время. Чем в этом случае стакан трансфигурированной воды с точки зрения магла будет отличаться от стакана воды, полученной при помощи Агуаменти? А от стакана воды из магловского водопровода?

А, так вы сомневаетесь в том, что Finite Incantatem справится с трансфигурацией?

Хорошо, убедили. Дальше что? Возможный механизм растрансфигурации я приводил выше. Повторяю, что воздействие на какой-то предмет (или вещество) магией еще не делает его магическим. Если мы подняли предмет в воздух при помощи Вингардиум Левиоса, то применение Finite Incantatem заставит его упасть. Если мы трансфигурировали кусок дерева в воду, то применение Finite Incantatem заставит дерево принять прежнюю форму.

10

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 07 Ноября 2014, 00:28 »

я не знаю, насколько от жизни должен быть оторван человек, чтобы сотворить то, что в рассказе сделал создатель того вида бессмертия

Это был трансгуманист .

11

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 06 Ноября 2014, 23:59 »

Трансфигурированный Гарри бриллиант растрансфигурировали же обратно в камень, когда тело Гермионы искали. Значит, могут отличать.

Дамблдор, положим, заранее знал о трансфигурированном камне. Какое он использовал заклинание для растрансфигурации, неизвестно. Выше я отмечал, что для этого достаточно заблокировать (любое) внешнее магическое влияние.

12

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 06 Ноября 2014, 23:47 »

Я ж написала "воображаемое большинство". Я себе его вообразила.

А зачем? Напомню, что "воображаемые сущности не могут использоваться ни в одном истинном высказывании". Поэтому ваш аргумент лишен смысла.

А вы сами считаете, что эта ваша значительная часть человечества - меньшинство?

Я не знаю. Знал бы, написал более конкретно. Как видите, стараюсь следить за своим языком .

Если все, что я знаю о теории относительности, было получено из фильма с идиотом-энштейном, я бы считал ее чушью.

Даже если бы идиот-актер воспроизвел точные формулировки ее постулатов?

И что вообще за сравнения с мнением большей части человечества? Я не могу вспомнить случай, когда что-то грандиозное создавало объединенное большинство человечества, а не пара человек.

Во-первых, мы говорим не о создании, а об использовании конкретной (еще, правда, не созданной) технологии.
Во-вторых, я сходу привел в качестве примера тех, кто заведомо откажется от возможностей изменить собственную природу, лишь верующих, убежденных в наличии у них бессмертной души. А коль скоро бессмертие им уже гарантировано, то как они, по-вашему, должны отнести ко всем попыткам при помощи "дьявольских" технологий его отнять? А ведь есть еще фундаменталисты разных толков, суеверные обыватели, современные луддиты (об экотерроризме в этой теме речь шла совсем недавно) и т.п. публика. Есть и просто здавомыслящие люди, которые задаются резонным вопросом о непредсказуемых последствиях. А вдруг спустя лет начнется серия неустранимых отказов, наподобие отторжения пересаженных органов, которое иногда происходит спустя какое-то время после, казалось бы, успешной операции? Не говоря уже о более глобальных изменениях практически во всех сферах человеческой деятельности, которые мы также не в состоянии спрогнозировать.

13

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 06 Ноября 2014, 23:15 »

А есть разница? "Если ходит как утка и крякает как утка - это утка".

Я лично ее не вижу, почему и считаю, что версия achtung049'а лишь плодит лишние сущности.
Не надо ничего выдумывать, в фанфике все разложено "по полочкам". Чтобы успешно провести трансфигурацию, мы должны, во-первых, четко представлять  Исходную Идею требуемого предмета (т.е. его целостный образ, всегда имеющий четкое название), а, во-вторых, конкретные значения этих исходных свойств (т.е. от общей идеи перейти к ее конкретному воплощению). Например, когда Гарри трансфигурировал зефир в бриллиант, он должен был определиться и с его параметрами - размером, формой и т.п.

Есть разница: трансфигурированная вода вернётся в исходную форму через некоторое время. А это значит, что у неё есть (помимо прочих свойств) таймер трансфигурации.

Еще одна лишняя сущность. Трансфигурация поддерживается магической силой самого волшебника.

И маги, насколько я понимаю, могут отличить трансфигурированную воду от нормальной (хотя бы посредством Finite Incantatem).

Finite Incantatem - разновидность контрзаклинания, останавливающего действие других заклинаний (в данном случае контрзаклинание действует сразу на несколько заклинаний).
Трансфигурация, по крайней мере, свободная трансфигурация формально не относится к категории заклинаний. Чтобы произошло возвращение к прежней форме, достаточно просто перестать ее поддерживать. Это не исключает, конечно, возможности искусственно устранять такую поддержку. Но само по себе наличие подобных заклинаний, даже если они существуют, ничего не доказывает и не опровергает.

14

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 06 Ноября 2014, 19:24 »

Отличайте НПС от главных героев

Но тогда и вы отличайте идею от ее художественного воплощения. Если в каком-нибудь фильме актер неудачно сыграет Эйнштейна, то вы же не станете делать вывод, что и теория относительности неверна?

Предуведомляя потенциальную путаницу: я вовсе не считаю вариант "раскрытия потенциала", показанный Бессоном, единственно возможным. Более того, я даже не уверен, что он вообще возможен. Это всего лишь идея. К слову, такой же идеей является и перенос сознания на "небиологическую платформу". О том, возможно ли такое хотя бы в принципе, мы сейчас способны только гадать.

15

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 06 Ноября 2014, 18:40 »

И достаточно ужасно, если "состояние полного раскрытия потенциала" (хотя мне представляется сомнительным эта идея) выглядит так, как фильме

Там и способ такого раскрытия выглядит "достаточно ужасно" .

в фильме героиня ... почему-то абсолютно не становится умнее.

Это же фильм!
Кстати, а сами "ученые с мировыми именами", изображенные в фильме, разве сильно умны?

P.S. Вношу уточнение: фильм имеет смысл смотреть в первую очередь тем, кому понравился "Пятый элемент". Хотя бы для того, чтобы их сравнить.

Почему для меня должен быть неприемлем вариант, который отвергает воображаемое большинство с вами во главе - мне пока неясно.

Во-первых, я говорил о "значительной части человечества", а вовсе не о "большинстве".
Во-вторых, мне непонятно, почему противников "трансгуманизации" вы называете "воображаемыми". К ним можно смело отнести большинство воцерковленных христиан и мусульман, а только в одной Азии мусульман проживает свыше миллиарда.

я этот вопрос уже давным-давно обсудила с кем хотела

Почему бы тогда не огласить выводы, к которым вы пришли? (А если это было на форуме, то просто дать ссылку?) Или считаете, что кроме меня это никому не интересно?