1) в книге есть хороший пример, как этому можно учить - проф.ЗОТИ.
проф.ЗОТИ учил боевой магии. В реальной жизни большую опасность представляют всякие там филчи, которые тебе исподтишка каку сделают. Ты глупо подставился, зачем-то проводя собрание после отбоя, дал Филчу повод, и... вот зачем ты это делал? Что до отбоя мало времени? Малфой утонул в каких-то грёзах, в игре в секретное сообщество слизеринцев, Филч его на этом поймал и создал условия для того, чтобы Малфой стал бы чуть взрослее. Возможно и какой-нибудь ещё урок извлёк бы из своего приключения в Запретном Лесу.
2) "метод" Филча сводится к способу обучения плавать киданием всех детей подряд в бассейн с водой. Ну хорошо, не в бассейн, в пруд, где местами может быть мелко. Большинству везет, они попадают на мелководье.
Проблема в том, что если дети до пубертата ещё могут включаться в игру и верить в то, что игра==реальность, то в подростковом возрасте, они гораздо лучше видят за игрой реальность. И "резиновые" риски они видят именно как "резиновые". Если риск -- лишь видимость, лишь игровая условность, то значит и относиться к нему нужно как к условности. Я как-то читал мнение о современном фехтовании, которое сводилось к тому, что сведённый к нулю риск получения травмы, привёл к тому, что фехтование превратилось в совершенно нереалистичную игру. Что современный фехтовальщик долго бы не протянул в средних веках -- он был бы крутым фехтовальщиком, но его неспособность оценить здраво риски, довольно быстро привела бы его к смерти.
И тут можно оценить уроки проф. Квиррелла с этой точки зрения: насколько тактические навыки обретённые студентами будут применимы, когда вместо сомниумов будут летать авады кедавры? Когда риск станет реальным и неиллюзорным, будет ли готова Парвати застрелить Падму, ради победы Солнечных? Будет ли готов неназванный Солнечный вести в бой иллюзорных солдат против Поттера, зная что для него это безусловная смерть?
Филч -- это ещё больший реализм, нежели то, что делал Квиррелл. Правда и более рискованный, но стоит ли избавление от этого риска такой потери в реализме? А если учесть то, что Дамблдор, судя по его высказываниям, подталкивал студентов к посещению Запретного Леса, и делал это уже несколько десятилетий, и тем не менее никто не умер -- может риски не такие уж и большие?
3) целью Филча не было кого-то чему-то научить.
Какое нам дело до целей Филча? Мало ли что Филч думает о том, что он делает и зачем он делает, нам важно то, что из его деятельности получается.
Собственно, именно на пункт 3) напирает Гарри, когда настаивает на увольнении Филча.
Угу, он напирает на самый нерелевантный пункт: Филч плохой, поэтому его надо уволить. И при этом, я отмечу, Поттер мнит себя консеквенциалистом. Как всегда ошибаясь в оценках себя любимого.
