Форум LessWrong.ru
Главное => Обсуждение книги => Тема начата: Yuu от 06 Мая 2013, 13:23
-
Что это такое? Какую роль этот камень, который неоднократно упоминался автором, может сыграть в сюжете? Сработает ли он, как чеховское ружьё, которое рано или поздно выстрелит?
-
насколько я помню у того камня почти нет никаких характеристик, даже неизвестно камень ли это. Таким образом можно лишь угадать развитие сюжетной линии с участием сего булыжника, если таковая вообще будет
-
Хмм, соглашусь с мнением на одном сайте:
В начале фанфика Гарри говорит профессору Макгонагал, чтоне хочет бравть на себя ответсвенность заживое существо, что однажды у него был камень, который в итоге умер. Мне кажется, что после встрече Макгонагал с Гарри, Дамблдор расспросил Минерву, о том как все прошло, и она упомянула этот злосчастный камень в разговоре. Тогда у меня возникает, на мой взгляд логичное предположенике, что Дамблдор практически впихивает Гарри этот камень насильно, что бы частично избавить его от комплекса боязни взять на себя ответсвенность за заботу о ком-то, ну и заодно проверяя интелект Гарри, догадается ли он о причинах такого поступка Дамблдора или нет.
Обрезал несущественную часть.
-
что однажды у него был камень, который в итоге умер.
Я вот не понимаю, как камень может умереть? :(
Хм, еще возможно что камень для того, чтоб Поттер в трансфигурации трентровался, стимул не таскать с собой...
-
Boreliya
Я вот не понимаю, как камень может умереть?
Я думаю, что камень был заменой настоящему питомцу, как бы: "Посмотрим, как ты справишься с камнем, а потом решим, будет ли у тебя любимец или нет." Поттер про него забыл, в результате чего он (камень) и "умер". Конечно, это всего лишь предположение, однако мне оно кажется близким к истине. :)
Хм, еще возможно что камень для того, чтоб Поттер в трансфигурации трентровался, стимул не таскать с собой...
Сразу решить несколько проблем одним махом - довольно таки в духе безумных гениев и умных людей вообще. :)
-
А как он его вообще таскал с собой, до того, как трансфигурнул в маленький камень на кольцо? Притом, что Дамблдор требовал не класть его в сундук, не оставлять без присмотра и т. д.
Из ближайшего - в 7 книге Дамблдор передает камень в снитче, один из Даров Смерти. Вполне возможно, что это он и есть, только трансфигурированный (ну или мало ли что с ним сделали), а в качестве шутки это представлено, чтобы спрятать от тех, кто захотят наложить лапы на такой артефакт. Логично со стороны автора ввести в самом начале камень, если он планирует закончить все на первом же году обучения.
А, ну да,
(http://th03.deviantart.net/fs70/200H/i/2010/257/0/b/this__was_you_father__s_rock_3_by_dinosaurusgede-d2yp654.jpg)
-
А как он его вообще таскал с собой, до того, как трансфигурнул в маленький камень на кольцо?
Камень все время находился в кошеле-скрытне.
Из ближайшего - в 7 книге Дамблдор передает камень в снитче, один из Даров Смерти. Вполне возможно, что это он и есть, только трансфигурированный (ну или мало ли что с ним сделали), а в качестве шутки это представлено, чтобы спрятать от тех, кто захотят наложить лапы на такой артефакт. Логично со стороны автора ввести в самом начале камень, если он планирует закончить все на первом же году обучения.
Сомневаюсь, т.к. неизвестно можно ли вообще влиять на камень воскрешения при помощи трансфигурации, затем этот камень не всплыл в разговоре Дамблдора и Гарри (сам знаю, что слабое свидетельство, однако вряд ли автор не упомянул бы его при условии, что таким образом достаточно легко доказать правильность какой-либо стороны), и потом этот самый камень по канону является крестражем (из-за которого Дамблдор и умер) и по канону, опять же, был обнаружен не на первом курсе. Хотя лучше вообще не обращать внимание на написанное мною выше, потому что оно не может являться доказательством.
P.S. Неплохая картинка. :)
-
затем этот камень не всплыл в разговоре Дамблдора и Гарри
Дамблдор не раскрыл его сути в самом начале, зачем бы ему делать это позже? Камень, между тем, всплыл в 70+ главах, когда Поттер поведал всей школе о безумии, проявленном Дамблдором в их первом разговоре: он сделал это как бы между прочим, таким образом, автор и камень упомянул, и не вызвал подозрений у читателя.
этот самый камень по канону является крестражем
Дамблдор, по канону, повредил руку, когда пытался достать амулет, который, в свою очередь, оказался фейком, разве нет? Каким образом тогда в каноне им воспользовался оригинальный Гарри Поттер, ведь крестраж нужно было уничтожить, тогда как он просто "потерял" его в лесу. Что-то тут не сходится.
-
Дамблдор не раскрыл его сути в самом начале, зачем бы ему делать это позже? Камень, между тем, всплыл в 70+ главах, когда Поттер поведал всей школе о безумии, проявленном Дамблдором в их первом разговоре: он сделал это как бы между прочим, таким образом, автор и камень упомянул, и не вызвал подозрений у читателя.
Извиняюсь, что неясно выразился, попробую перефразировать... Я имел в виду тот факт, что при помощи этого Дара автор мог закончить спор о смерти между Дамблдором и Поттером, введя этот камень в главе в качестве эксперимента. С другой стороны, не вижу особой роли камня воскрешения за исключением этой.
Дамблдор, по канону, повредил руку, когда пытался достать амулет, который, в свою очередь, оказался фейком, разве нет? Каким образом тогда в каноне им воспользовался оригинальный Гарри Поттер, ведь крестраж нужно было уничтожить, тогда как он просто "потерял" его в лесу. Что-то тут не сходится.
Эм... У меня в голове вертится, что Дамблдор решил опробовать камень воскрешения в кольце Гонтов, из-за чего и попал под удар. Думаю, лучше дождаться третьей стороны, которая рассудит, или же самим проверить.
-
Дамблдор не раскрыл его сути в самом начале, зачем бы ему делать это позже? Камень, между тем, всплыл в 70+ главах, когда Поттер поведал всей школе о безумии, проявленном Дамблдором в их первом разговоре: он сделал это как бы между прочим, таким образом, автор и камень упомянул, и не вызвал подозрений у читателя. Дамблдор, по канону, повредил руку, когда пытался достать амулет, который, в свою очередь, оказался фейком, разве нет? Каким образом тогда в каноне им воспользовался оригинальный Гарри Поттер, ведь крестраж нужно было уничтожить, тогда как он просто "потерял" его в лесу. Что-то тут не сходится.
вполне возможно, правда причинно следственные связи на автора(скрыл от читателя) лучше не выводить.
в оригинале камень в кольце являлся даром смерти и крестражем(т.к. Волдеморт облажался). Дамблдор тоже облажался и получил прокляьте. Вероятно после этого у него хватила ума всё таки обезвредить кольцо(возможно крестраж был не в камне кольца, а в самом кольце). Неизвестно можно ли трансфигурировать крестраж, в оригинале подобных попыток не было. Таким образом ничего не проясняется, возможно это просто камень, а может и нет. Нет логических связей, которые однозначно на это указывают
-
С другой стороны, не вижу особой роли камня воскрешения за исключением этой.
Призвать дух Мерлина и научиться у него всем заклинаниям.
-
Призвать дух Мерлина и научиться у него всем заклинаниям.
а с какой стати дух обязан кого-то там учить? :) особенно учитывая, что мерлин и создал сам запрет
-
Из зала мне подсказывают, что это ружьё. То самое, которое в начале висит на стене...
-
Из зала мне подсказывают, что это ружьё. То самое, которое в начале висит на стене...
А главное, как неожиданно выстрелило.
Интересно, сколько таких ружей в начале текста поразвешенно?
-
А главное, как неожиданно выстрелило.
Интересно, сколько таких ружей в начале текста поразвешенно?
Много :)
Например, не все замечают среди предметов в косом переулке в 3-ей главе - зелёные очки и мягкие кресла-катапульты.
И то и другое использовано впоследствии :)
-
Думаю камень это стёб Дамблдора, и в конце он окажется просто камнем, тип "а вы чего ждали?"...
-
Как прочтете непереведенные главы, измените свое мнение :)
-
Буду рад, а то таких шуток многовато скопилось, будет не смешно...