Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Жизнь несправедлива, кармы нет, бога нет, и т.д. и т.п.Не отчаивайтесь! Главное есть рациональность, а это значительно полезнее и веселее, более того- управляемо.
Есть разные способы смотреть на мир, разные точки зрения.Мне представлялось, что здесь не принято руководствоваться "пошленькими" способами выбора проекции. Если мы выбираем какую либо точку зрения, то движимы выбором максимально объективного/истинного фокуса, а не таким, где все соседствует, так как нам хочется. В вашей модели синкретичность получилась только о смерти. Смерть- причинное понятие, не будем разделять, получим не осмысленную кучу, из которой понятие о выборе(свободе воли) не вывести.
Я лишь излагаю своё видение того, откуда и зачем могла появиться свобода воли.
Короче, чтобы понять, что такое свобода воли, мы встанем в интересную позу и заявим, что нам плевать как устроена реальность, мы практики и нас интересует практический результат.
, это первое. Второе, зачем сохранять жизнь человека, ЭЮ пишет предельно много, в частности в диалогах Гарри и Дамблдора.как "тезис Чёрча — Тьюринга", утверждает, что все вычисления, достигающие определённого порога, эквивалентны. Поэтому для всех вычислений есть универсальное ядро, и происходят ли они в одной машине со множеством быстрых частей, или медленных частей, или в биологическом мозгу – всё это один и тот же логический процесс. А это значит, что возможно эмулировать любой вычислительный процесс (мышление) в любой машине, способной на «универсальные» вычисления. ...
Отправная точка этой гипотезы следующая: «При наличии бесконечной плёнки (памяти) и времени, все вычисления эквивалентны». ...
В реальном мире реальное время имеет решающее значение, часто даже это вопрос жизни и смерти. Да, всё мышление может быть эквивалентным, если игнорировать время. Да, можно эмулировать человеческое мышление на любой матрице, если только вы игнорируете время или реальные ограничения хранения данных и памяти. Однако, включив время, можно будет существенно переопределить этот принцип: «Две вычислительные системы, работающие на сильно различающихся платформах, не будут эквивалентными во времени». Или: «Единственный способ получить схожие модели мышления – запускать их на эквивалентных платформах». Физическая материя, на которой работают вычисления – особенно когда они становятся более сложными – кардинально влияет на тип мышления, способный успешно функционировать в реальном времени.
По эмоциональным причинам я могу оборвать, сталкиваясь с непроходимой и железобетонной глупостью, особенно если она сопровождается жестокостью.
... а понятая глупость, почему-то не выбешивает, в отличие от непонятной.
или косяк у меня?Значит, это не сомнение в своем моделировании, а как?
Доверять ли используемым алгоритмам? Доверять ли его конкретной оценке вероятности? После какой вероятности реагировать?На основе чего ваши алгоритмы, и оценки вероятности станут доверительными? Т.е., а как _оно_ работает?
Понимать, что внутри человека происходит и почему так для этого вообще необязательно.Вот после этой фразы Вы для меня труЪ-экстремист. Честно не знаю как на таких влиять. Поэтому просто кину ссылку, ну вдруг вас озарит, почему с вами сложно говорить. Что же такое церебральный секс?
Но если пока принять вашу мысль за истинную, то, по-моему, это нормальный этический вопрос. На его примере можно проиллюстрировать и различия этических систем, и ошибки при их рассмотрении.Это была риторика для вас для подумать. В целом это тянет на отдельную тему.
Вы уверены, что это именно вакуумный аборт, а не медикаментозный?Не уверенна. А уверенны, что это требует уточнений здесь, и после того как вам говорят, мне сложно думать об этом? По моему, абортировать во втором триместре уже повсеместно считается неэтичным(по любым нормам).
, я стала считать вас экстремистом со второй страницы, если Вы также вживую общаетесь, не удивительно, что у собеседников возникает желание вас послать. Попробую ниже объяснить свое мнение релевантно теме обсуждения. Мне интересно будет насколько точно смогу спрогнозировать вашу реакцию Достаточная мера - это сколько?
Считаете ли вы существующие системы прогнозирования фантастическими?Проблема существующих систем прогнозирования в том, что их сложно внедрять, отсюда и непринятие обществом, мало кто хочет думать наперед, а знать, что некое устройство сделает это(подумает) за тебя- удар для любого самолюбия.
Мне кажется, ПК сложен больше количественно, чем качественно. Если формализовать признаки и паттерны, по которым определяет подозрительность,По моему же, вы перепутали. Собирать данные- это всегда пожалуйста. Повсеместные камеры наблюдения, поголовные досье, чипирование населения, повсеместная прослушка(или вычитка реализуемого контента)- на любой вкус, и в рамках любого бюджета выше минимального.
выше написано, у меня не рассматривался вопрос "как оптимальнее всего поступать с преступниками?"Т.е. мы обсуждаем только этичность наличия оракула(или ПК). Ок. Преступник выявлен и...? К чему консеквенциализм прикручивать? Т.е., мы скатимся в спор насколько этично дышать, ведь выдыхая частично разрушаешь атмосферу.
Если этот вопрос рассматривать подробно, надо сравнивать все методы воздействия на преступника (уговоры, запугивание, наблюдение, нейтрализация, конкретные примеры: предоставление будущему преступнику информации о лучших стратегияъ и убеждение действовать по ним, увеличение для будущему преступника всех видов наказаний, обвешивание его следящей аппаратурой, помещение в изолятор, кроме того есть всякие смешанные способы, например домашний арест с электронным браслетом с разрешённой зоной в пределах квартиры (или меньше).Некоторые аналогии по вопросу о том, какая мера пресечения будет оптимальной, по моим личным причинам, лишают меня возможности здраво отвечать. По большинству из них ранее в теме было объяснено что приемлемо, а что не очень. Но относительно аборта как превентивной меры, я умолчать не могу. Не понимаю, как можно формальное убийство считать мерой пресечения возможного будущего преступления. В том что аборт- это убийство со мной спорить бесполезно, разубеждать кого либо по этому вопросу мне на данный момент сложно. Поэтому, я просто кину ссылку на то, как выглядит продукт вакуумного аборта(12+, слабонервным не смотреть) эмбрион 8-10 недель
По аналогии были предложены запретительные меры в отношении производства таких детей
объясните, пожалуйста, почему запрет каким-то людям создавать пару расходится с консеквенциализмомЗапрет на создание пары может и не расходится с консеквенциализмом, если понимать его лишь субъективно. Если же пренебрегать терминальными ценностями индивидуумов, справедливости ради и следуя логике, то необходимо пренебречь ценностями социума.
Т.к. моя цель сейчас - понять, в чём моя проблема, то если меня убедят в моей неправоте, она хотя бы частично решится.Еще тогда хотела сказать следующее. Ваша проблема в том, что Вы слишком много думаете, многие к этому не склонны, поэтому будут воспринимать вас экстримистом, ведь Вы склонны к спору ради спора.
На примере предложенной системы что вы подразумеваете под аэродинамикой?Окружающую среду, как в ГПиМРМ, Гарри выросший в положительной семье достаточно эффективнее прототипа.
На практике будет "преступление Х очень высоковероятно, потому что он попадает по своим признакам и паттернам в класс Х,
Но, по-моему, стоит разделять предсказания: вероятность совершения преступления лицом Х (вообще), место преступления, конкретное время преступления, жертва (преступления без жертв пока рассматривать не будем). Так как это отдельные предсказания, система может начинать работу только с определения первого с достаточной точностью, всё остальное может быть размыто.У меня впечатление, что вы предлагаете разделить реальность, аналогично: вычисляем самолет Х взлетит, при том аэродинамику опускаем за ненадобностью.
Если же я смогу убедить оппонента, то смогу понять, какие конкретно его убеждения мешали ему принять мою позицию и какие аргументы его убедили - таким образовам кроме, собственно, улучшения аргментации, улучшится понимание мышления оппонентов.
