Сообщения

31

Обсуждение книги / Re: Проклятие на должности профессора защиты в каноне

« : 17 Декабря 2015, 19:15 »

Но коль скоро действие проклятия непосредственно связано с состоянием заклинателя, то (временное) развоплощение Волдеморта в 1981 году должно было повлечь и ослабление самого проклятия

Тут, возможно, не линейная зависимость, а триггер.
if (состояние == мёртвый)
   exit(0);

Зачем же он сознательно наступил на собственноручно подложенные грабли?

"Тело этого идиота всё равно не продержится дольше года из-за проклятия от обладания хоркруском. Почему бы не исполнить свою мечту и не преподавать Защиту перед получением Философского камня?"
 Что ж, Риддл - отвратительный преподаватель. Видимо, поэтому он даже не пытался сам преподавать на 7м курсе.

когда Роулинг писала первую книгу, она ни о чём таком просто-напросто не думала..

Притягивать факты за уши и высасывать гипотезы из пальца - чем же ещё позаниматься читателям, когда они не читают?

32

Обсуждение книги / Re: Проклятие на должности профессора защиты в каноне

« : 16 Декабря 2015, 15:42 »

Строго говоря, даже в каноне нет убедительных подтверждений его наличия. В 6-й книге Дамблдор говорит:

Видишь ли, с тех пор как я отказался предоставить это место лорду Волан-де-Морту, ни одному преподавателю защиты от Тёмных искусств продержаться у нас больше года не удавалось.

Это "ж-ж-ж" неспроста! (с)

Отсюда следует, что до этого хотя бы одному из преподавателей удавалось продержаться больше одного года. Вряд ли Дамблдор настолько злодей, что он придумал такую отмазку, лишь чтобы не учить детей Боевой Магии. (Что, впрочем, вполне согласуется с возможным планом Министерства о, гм, "разоружении" населения, как показывает нам 5я книга и Амбридж.)

Но если Дамблдор уверен, что на место преподавателя защиты от Темных искусств наложено проклятие, то почему же он его не снимет? Видимо, потому, что никто раньше не слышал о подобном проклятии и, соответственно, не знает, как его накладывать или снимать.

Ну да, у проклятия (точнее, "сглаза", я настаиваю . В конце концов, у Режущего, Смертельного и подобных таких контрпроклятия, очевидно, нет) должно быть контрзаклинание. Но Риддл вполне мог получить это знание как наследник Слизерина, потому лишь ему оно известно (если оно вообще есть). И судя по эффектам, оно сродни Прыскому чаю, хотя и на несколько порядков сложнее.

Интересно, что в каноне оно прекратилось только вместе с, гм, "окончательной" смертью Риддла, а в фанфике, видимо, осталось.

33

Обсуждение книги / Re: Проклятие на должности профессора защиты в каноне

« : 16 Декабря 2015, 03:06 »

В 12й главе сразу после Дамблдора:

— Приветствую, мои юные ученики, — отчеканил профессор Квиррелл сухим, уверенным тоном. — Все мы знаем, что Хогвартсу катастрофически не везёт при выборе кадров на эту должность, и я не сомневаюсь, что многие из вас уже задаются вопросом, какая беда поразит в этом году меня.

Проблема в том, что в магическом сообществе любую серию неудач гораздо проще объяснить каким-нибудь мифическим проклятием, чем искать их подлинные причины.

На правах шутки.
"Он странно себя вёл и совершал неадекватные поступки. Он, наверное, под был Империусом"
"Эти тела абсолютно безжизенны, но не имеют повреждений. Это, видимо, Смертельное Проклятие!"
"Голова отделена от тела? Пфф, это же Режущее Проклятие."
Впрочем, то, что было наложено на должность - это "сглаз" (jinx), а не проклятие (curse) .

Напрашивается версия, что легенду о проклятии породила низкая педагогическая и профессиональная квалификация профессоров Защиты.

Или же напротив, низкую квалификацию преподавателей породил именно слух о сглазе. Дамблдор едва ли не самых тупых проходимцев набирал на эту роль, да и все остальные явно с этим смирились. В результате, соискатели могли думать "О, отличное же место, хоть я и ни бельмеса не понимаю в Защите, но я всегда смогу объяснить свою низкую квалификацию сглазом. Всё равно дольше года не прорабюотаю, а так хоть денег заработаю".

34

Обсуждение книги / Re: Проклятие на должности профессора защиты в каноне

« : 15 Декабря 2015, 23:53 »

В фанфике, в отличие от канона, есть только слух о проклятии, наложенном на место профессора Защиты.

Это, конечно, верно... Но название темы: "в каноне", если верить глазам.

35

Обсуждение книги / Re: Подсчёты населения в магической Британии

« : 15 Декабря 2015, 14:40 »

У Вас плохая арифметика. Поправьте. Еще надо учесть, что маги не размножаются делением: требуется все-таки две особи, что бы получить третью.

Плюс они не размножаются каждый год как кролики (Уизли не в счёт, хотя и у них не каждый год пополнение). У Благородных домов дай бог по одному наследнику (Малфои, Гойлы, Нотты, Лонгботтомы и т.д.), но людей каждый год вполне хватает. С учётом маглорожденных и полукровок...Достаточно сложно оценить всю популяцию магической Британии исходя из населенности Хогвартса.
ВОГ говорит, что их примерно 50 тысяч, не думаю, что имеет смысл считать по-другому.

36

Обсуждение книги / Re: Проклятие на должности профессора защиты в каноне

« : 14 Декабря 2015, 17:50 »

Авоваз, не? И здесь магия?

Прошу прощения? "Авоваз"? Гугл дал только "АвтоВАЗ". Если же это именно он, то я не уверен, что их продукция ломается у всех пользователей без исключения.

37

Обсуждение книги / Re: Проклятие на должности профессора защиты в каноне

« : 14 Декабря 2015, 13:58 »

Кроме того, самосбывающееся пророчество. Все (преподаватели, студенты, соискатели и т.д.) знают, что место "проклято", потому никто не удивляется тому, что там что-то происходит.

А ещё, с учётом того, что в течение 36+ (кажется, если учесть, что Риддл родился в 26м году, в 45м соискался в первый раз и в 55м - второй) лет никто не задерживался на этой должности дольше года даёт нам такую нехилую вероятность того, что с местом действительно что-то не так. (Возьмите любую априорную вероятность того, что место не проклято, хоть 99.9% и примените формулу Байеса 36 раз)

38

Рациональность / Re: Моя не-религия

« : 02 Декабря 2015, 14:49 »

По мне тоже шло легко вначале, но потом ближе к концу я начал себя ловить на мысли, что очень хочется пропустить вот этот абзац... И вот этот... Так, о чём говорилось в предыдущем? Но в целом моих знаний и прочитанных цепочек оказалось достаточно, чтобы не потерять нити повествования в 90% текста. Менее подкованному читателю, думаю, будет значительно сложнее.

39

Обсуждение книги / Re: Волшебные палочки

« : 30 Ноября 2015, 16:56 »

Тёмный Лорд, вызывая Смертельное Проклятие, каждый раз (если не ошибаюсь) выполняет жест палочкой и произносит заклинание. Не поверю, что он не удосужился бы разучить её "беспалочковую версию"

Как мы знаем из тактических сводок Гарри, Волдеморт осуществляет Смертельное Проклятие примерно за полсекунды при помощи палочки.
Палочка (в предположении):
1) Требует меньшей концентрации и дисциплины ума.
2) Позволяет освободить разум для планирования последующих действий (а в бою каждая секунда на счету).
Даже если Тёмный Лорд может использовать беспалочковое Смертельное Проклятие (что далеко не факт, возможно, беспалочковая магия значительно сложнее, чем мне показалось), оно занимает либо больше времени, либо неэффективно по потребляемым ресурсам.
То, что он ни разу не использовал Аваду без палочки - это свидетельство того, что он либо не может этого делать, либо не хочет.
Я, для примера, могу в уме переводить десятичные числа в шестнадцатиричные, но предпочитаю использовать калькулятор, когда он под рукой.

40

Обсуждение книги / Re: Волшебные палочки

« : 30 Ноября 2015, 13:19 »

С тем же успехом можно обучать первоклассников-маглов производить все вычисления сразу в уме. К тому же не факт, что беспалочковая магия (подобно легилименции или анимагии) доступна любому волшебнику.

Беспалочковая магия, по-видимому, требует предельной концентрации, подобно аппарации. Однако, аппарация доступна, кажется, всем. Ну, кроме тех, кто получит "Тролль" по ней.
Хм... Сейчас в голову мысль пришла, а что если жесты и инкантации требуются всё так же, но только мысленно? Другие ограничения мне в голову пока не приходят (но не факт, разумеется, что их нет).
Анимагия, в продолжение этого же потока мысли, подобна окклюменции - требует поддержания в себе человеческой ипостаси и мышления. Возможно, именно это поддержание потребляет магическую силу, хоть и несильно?
Кстати, интересно, что анимагия, как и аппарация, не требует палочки, однако заклинание обращения анимагии на цели - требует, видимо как внешняя трансфигурация. Хм-м... И если одно контрзаклинание обращает любую анимагию, значит, в "ядре" анимагии также лежит одно заклинание, которое известно всем анимагам, на основе которой они строят эту свою форму?

41

Обсуждение книги / Re: Волшебные палочки

« : 27 Ноября 2015, 23:10 »

1) За этим наблюдал ГП.
2) Если бы Риддл пробил барьеры окклюменции аврора, то ему не было бы смысла устраивать бой. Ни одной причины.

1) Он наблюдал за битвой, к тому же издали. Заклятие на кончике палочки было описано лишь от лица Бари.
2) Например, обмануть Гарри.
(Хотя это, конечно, невидимый дракон. Но почему бы для разнообразия не позащищать гипотезу, в которую я сам не верю?

42

Обсуждение книги / Re: Волшебные палочки

« : 27 Ноября 2015, 17:55 »

Я имел ввиду, что в мире с ИМ не должно наблюдаться истощение. Крановщик не устает нажимать на кнопки. Во всяком случае нет связи между весом поднимаемого груза и усталостью оператора.

Об этом я не думал. Могу предположить, впрочем, что именно открытие канала к ИМ требует маны волшебника, но это кажется натянутым даже мне.

Кстати... А ИМ вообще упомниается по тексту? Я не помню, откуда я вообще хоть сколько-нибудь уверен в его существовании... =\

Кроме того:Это требует доступа к ИМ на уровне дебагера. А Риддл хоть и был могущественным волшебником, но все же не богом. В общем ИМ гипотеза многие вещи не может объяснить без дополнительного усложнения.

Хм, может ли быть, что это происходило лишь в мозгу Бари? Слишком уж это странный эпизод... Ложная память может быть вызвана обливиэйтом, но каст Патронуса вызвал резонанс и потому Том не мог скастовать его, просто не было времени. А вот Легилименция... Насколько я помню, Риддлу для легилименции не обязательно смотреть на цель?

43

Обсуждение книги / Re: Волшебные палочки.

« : 27 Ноября 2015, 14:35 »

Вот только "источник магии" не объясняет магическое истощение например.

Его объясняет профессор Квиррелл:

Обычное заклинание, мистер Поттер, требует произнесения определённых слов и выверенных движений палочки и расходует часть вашей силы. Даже для сильных заклятий не нужно чего-то большего, если магия действенна и эффективна.

Конечно, он говорил это не на парселтонге...

44

Обсуждение книги / Re: Волшебные палочки

« : 27 Ноября 2015, 14:04 »

Нда, похоже, мне, как и Порри Гаттеру, стоит поклясться читать все надписи на заборах, лицензионные соглашения и т.д. Как я мог пропустить и/или забыть это?

45

Обсуждение книги / Re: Волшебные палочки

« : 26 Ноября 2015, 22:34 »

vkv, ох, я тупица. Плащ-невидимка же! -_- Я серьёзно думал о том, что Шабранигдо (ну, или Йога-Сотхотха, по мнению Гарри) пожертвовали для являния силы Гарри...