Сообщения

16

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 06 Ноября 2014, 16:42 »

Второе. Допустим, что волшебник трансфигурирует кусок дерева в воду, не имея никакого представления о молекулах воды. Мы отдаем эту воду в магловскую лабораторию. Что обнаружит физико-химический анализ?

ОК. По предположению возможны варианты (как раз в зависимости от того, КАК точно работает оная магия, но т.к. в фике эксперимент не описан - ответ остается на наше имхо). Я думаю, что маг получит просто воду, вот почему:
Даже тупой маг хорошо знает все свойства воды - ее можно пить, она испаряется, чистая не имеет вкуса и запаха, не растворяет вещества и т.п. Знаете, есть такая штука в механике - принцип наименьшего действия? Если магия следует ему она превратит дерево в жидкость, которая, в соответствии с желанием мага - бесцветна, безвкусна, не ядовита, испаряется, утоляет жажду и т.п. - укажите наипростейшее вещество (без магических хреновиев и фигзнаетчегониев) удовлетворяющее этим свойствам? Это вода, ergo магия даст нам воду. Если маг пожелает бесчветное, легче воды, горючее, пахучее - будут варианты - керосин/спирт и т.п. Если он явно представит все свойства керосина в любом виде (хочу молекулу вида/хочу то, что изливается из дефлегматора номер 10 в ректификационной колонне после крекинга нефти/хрень которой заправлена моя лампа/популярное авиатопливо и т.п.) получит керосин. Если добавит - нажраться хочу! получит спирт. Как-то так. Да, моя магия шибко умная, знаю, распознает кучу контекста, ну так на то она и магия

Неужели волшебники специально воображают не просто "жидкость", но еще и "испаряющуюся"?

это все идет по умолчанию, как ассоциативная цепочка для любого умного человека, об этом вспоминаешь автоматом (возможно,  может и явно, процесс фантазии и МкГ про воду нам не описан в отличие от Гаррика, фиг знает, на что тренировано воображение эксперта в трансфигурации. Может не подумаешь об испарении - как раз магия и не сработает, как у 99% нюбов-первокурсников? Магия тупо вернет прерывание "нет жидкостей, удовлетворяющих вашим критериям, идите к черту". И может обучение и искусство в том и состоит, что бы воображать четко и правильно? Гаррик вот молекулами выкручивается).

17

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 05 Ноября 2014, 02:30 »

Допустим, мы сделали из куска мела таблетку аспирина.

Пфф..Вы либо решили нарушить перемирие в этой теме и грязно потроллить либо совсем не поняли мою идею. Еще раз:
1. Я Гарри. У меня явно достаточно познаний, что бы сделать аспирин т.к. я знаю, что это салициловый эфир уксусной кислоты, знаю его формулу и знаю свойства. Я отлично представляю, тужась изо всех сил и напрягая мосх, как молекулы карбоната кальция, карбоната магния и прочей хрени из которой мел состоит отрываются от своих мест/меняют молекулярную массу превращаясь в сложный эфир и т.п. Магии не надо ничего ДОДУМЫВАТЬ за меня, я все представил чуть ли не до квантов. Она просто говорит ОК - и у меня в руке кусок аспирина на время, на которое у меня хватит личных сил насиловать природу вещей своей волей. Ни одна лаборатория не распознает подделку ибо я ПРЕДСТАВИЛ И ПОВЕЛЕЛ что бы они были идентичны.
2. Я МкГ. Я не знаю, что такое аспирин, я знаю что грязные магглы жрут это вместо живительного тычка палочкой. Я а) не смогу вообще нихрена добиться (как если бы Гаррик пожелал вещество при комнатной температуре сверхпроводимое), б) либо если я в курсе маггловских трюков с белыми крошащимися кусками какой-то фигни - я бы получил круглое, белое, помогающее от головы, состав - ХЗ. Т.к. никто эксперименты не ставил - результат не известен, хрюшку от МкГ тоже никто на шашлык не вскрывал - ХЗ что у нее внутри было, может магия одна.
3. По крайней мере мое объяснение юзает минимум допущений и левых сущностей, что есть гут и место для хоть какой-то волшебности тут тоже остается.   

А когда Гарри превратил зефир в бриллиант, у этого бриллианта, по-вашему, был бы вкус зефира?

Если бы он не знал, что такое бриллиант вообще - либо бы хрен ему, а не трансфигурация, либо скопировались бы чисто внешние свойства - блестит/прозрачный и т.п. Если бы ЗНАЛ точно - был бы бриллиант, в Форт Ноксе бы не отличили.

Существование Мира Идей отлично объясняет, и почему требуется "название" (имя) предмета, и почему не требуется его детальное (по молекулам) представление.

1) Может не надо тут сомнительной философии? У меня уже аллергия на нее. Или хотя бы пишите "в мире Юдковского...и т.п."
2) Ага, щас, так и представляю, как МкГ по молекулам представляет свинью. Это же сколько представлять надо, думаю, даже Панда, которой тема живого намного ближе чем мне, по молекулам комара не представит, а не то что порося. Чего и как именно надо представлять - мне кажется полностью зависит от modus operandi мага. Гарри не может без молекул, МкГ может достаточно просто закрыть глаза и представить картинку с мясокомбината и ее воли хватит, что бы все сработало.

Исходная Идея предмета не исчезает, только подавляется...

моей мысли оное не противоречит

18

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 04 Ноября 2014, 22:02 »

Зато они обладают познаниями в трансфигурации и почему-то твердо уверены в том, что трансфигурированный предмет - неволшебный.

Ну да, именно так и должно быть! Ибо таблетка не получилась же. А если бы получилась - ее магичность зависела бы от степени прошаренности в теме того, кто колдовал, как в случае с телефоном, например. Магия создала бы звонилку, как попросили, а степень детализации зависит от познаний трансфигурирующего -> чем глубже познания/проще идея предмета, тем меньше магии надо брать на себя - > тем меньше магии в в предмете.

Ведь если объект не имеет "общепринятого" названия, то его невозможно получить при помощи трансфигурации.

Косвенное свидетельство в мою сторону - если что-то слишком ново даже для того, что бы средний человек об этом знал - у мага не хватит ни веры, ни общепринятых представлений о предмете, что бы его вообразить и тем самым "заказать" трансфигурацию. Отсюда же и эти "воображалки" для запуска процесса - у каждого свои, фиг знает что воображает МакГонагалл для свиньи, но как тужится Гарри, пытаясь (как умеет и привык) представить, как там молекулы передвигаются в нужном порядке! Может от многого знания много печали? Тому, кто не знаком с молекулярно-кинетической теорией и искренне считает, что воду от масла отличает только цвет, вкус и запах (и это все фундаментальные для него отличия!) хватит представить просто как вода желтеет и вонять начинает?  А Гарри надо будет мысленно молекулы разбирать

Есть еще одна версия

Это уже New Age во все поля, как в Mage: The Ascension самолеты летают потому, что люди верят, что существуют законы физики, позволяющие им летать, а наука - всего лишь рациональная магия.
Вообще мне кажется, Юдковский, как явно образованный кекс, эту концепцию просекает и немножко использует - его мания, имхо, тонкий сплав собственно магической силы (через гены от атлантов и т.п., что еще более-менее рационализуемо) и веры+воображения+куража мага. Отсюда и нужно настроение на мощные вещи - типа наслаждения для Круцио или скуки смертной для Авады.

19

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 04 Ноября 2014, 21:43 »

Посмотрим, насколько пошел на пользу свежий воздух.

Вы мажьте гуще, не стесняйтесь а то лопнет еще..

20

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 04 Ноября 2014, 13:51 »

Смысл эксперимента Гарри как раз и был основан на том, что "если бы у Гермионы получилась таблетка, то неволшебная, действующая по вполне материальным причинам."

Ну да, эксперимент обломался. Так что это скорее доказывает мою теорию, а не опровергает, ибо ни Гарри ни Гермиона академическими познаниями в Альцгеймере не обладают.

В лучшем случае получится создать нечто новое, представив, как оно работает

Это, кстати, да, не факт. Возможно новое действительно подчиняется "законам Гарри", но при этом, сложно указать критерий новизны. Чип с 10 млрд. транзисторов вместо нынешних 2 млрд. это сильно новое? Та же таблетка пресловутая (если я точно знаю что и как она должна делать, просто не умею пока синтезировать нужное вещество эффективно) - сильно новое? В общем критерии размыты весьма. Другое дело, если я попытаюсь сконструировать вообще неведомую хрень типа реактора холодного термоядерного синтеза или сверхсветового двигателя.
Как мне кажется, при трансфигурации работает несколько фактов:
1. Сложность (точнее его очевидность для создающего) устройства  - очевидные всем вещи, типа свиньи (имеется в виду тривиальные о которых все знают) появляются нормально (лишь бы хватило воображения, тренировки и концентрации представить процесс и магической силы для запуска и поддержания), неочевидные типа нанотрубок - требуют больших познаний и воображения у создающего (в частности все легко представят ЧТО они хотят получить, когда говорят "камень стань розой", а что надо представить в голове когда оную трубку фигачишь?)
2. Дополнительное ограничение - магия, магическую приблуду можно получить только зарядив ее магией самому, так что "закон сохранения магической энергии" работает, нельзя из кирпичей наделать 10 единорогов, не вложив равное количество силы и, по первому правилу, точно не представляя, как единорог действует магически.
3. Воображение + вера + собственно магия позволяют добиться почти чего угодно в рамках п. 1 и 2.

21

Обсуждение книги / Re: о существовании души в фанфике

« : 04 Ноября 2014, 13:26 »

Во вторых, непонятно, почему слова Квирелла о крестражах приняли за чистую монету.

Просто это весьма годно объясняет все остальное, в т.ч. теорию Квирреломорта. Если крестражи полностью рабочие, как задумано Ро, то многое было бы совсем по другому. И идея-фикс их уничтожения была бы во все поля, потому что иначе ТЛ вот-вот возвернется и т.д. и т.п., в общем получили бы обычный фик.

22

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 04 Ноября 2014, 10:24 »

нежизнеспособность моделей, предсказывающих существование абсолютного предела продолжительности жизни организмов.

охеренно и это человек постом выше делает невинную рожу и говорит "я фрик???!!!" Ну да, мы все живем вечно, теоретически, осталась одна малость - не подыхать

Пока детский сад на прогулке, попробую реанимировать уже изрядно загаженную тему.

Что, до сих пор попка после темы про математику побаливает? А Вы ее вазелинчиком в духе любимого Вами Юровицкого, неутомимого исследователя анала и отрицателя Эйнштейна

23

Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях

« : 03 Ноября 2014, 11:28 »

Что Макгонагал представила, то у нее и получилос

Кстати, а ведь отличный вариант!
Как вам такой механизм работы:
1. Для трансфигурации маг должен быть знаком с ключевыми свойствами предмета (на устройство наплевать, магия сама все сделает).
2. В результате, если Дамблдор трансфигурирует навоз в Nokia он получит точную модель нокии, не рабочую (при условии, что он не знает, что она еще и звонить должна)
3. У Гарри при том же  варианте выйдет рабочий телефон, если его раскурочить - не факт что там вообще будет начинка, а звонит он ибо магия жеж! Маг пожелал, что бы искомый предмет звонил - магия исполнила.
4. У мага-разработчика нокии прямо с заводов, совпадет и начинка (не факт что совпадет потранзисторно содержимое микросхем при этом)
и так далее.
МакГонагалл знает что свинья большая, розовая, воняет и хрюкает - она говорит мысленно "властью моей стол да превратись в большое розовое воняющее и хрюкающее" а магия делает остальное. И не обязательно у свиньи внутри будут все нужные потроха - магия жеж!
Отсюда - ты можешь превратить вещь во что угодно, но чем больше о ней знаешь - тем точнее сходство. Гарри не знает свойств таблетки от Альцгеймера и она совпадает с оной только внешне, например. Если бы ее трансфигурировал лучший в мире спец по Альцгеймеру, который ТОЧНО знает как именно она должна работать в малейших деталях (просто наш уровень технологий не позволяет пока) то у него бы вышел магический кусок мела. который обладает в точности свойствами указанной таблетки.
Как то так.

24

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 03 Ноября 2014, 11:18 »

Мы же по нему соскучились

кстати, да на самом деле посраться в интернетах бывает весело иногда. Я, например, вообще форумов не завсегдатай, этот вообще первый, где я написал больше нескольких сообщений подряд да и до сих пор удерживает лидерство. Обсуждают тут, в основном, серьезные вещи, а фана тоже иногда хочется, флудилки нет, вот прямо в темах и устраиваем, иногда. Еще бы наш штатный клоун умел вовремя останавливаться (любой хороший шут должен развлекать, пока не выпущен пар, а потом тихо сидеть в сторонке), так цены бы ему не было и берегли бы мы его, как зеницу ока

25

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 03 Ноября 2014, 00:48 »

способны ли вы отвечать за свои слова?

а я думала, что бозоны Хиггса и так везде. Или нет? А что дает локальный избыток бозонов Хиггса?

Все так. Локальный избыток приведет к появлению избыточной инертной массы, результаты должны быть неаппетитные а серьезно - в общем ничего особенного пара лишних бозонов не натворит, просто картинка хорошо показывает взаимоотношение упоротых и ученых.

26

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 02 Ноября 2014, 16:15 »

Извините 
Просто достало все это хуже горькой редьки - сами посудите: то у нашего товарища какие-то шизоученые-торсионщики и жуткие наркоманы и весь форум завален ссылками на неописуемый бред, то ученые скрывают и вообще все не так, то квантовая механика ему не угодила, то математика, даже в обсуждение компьютеров, простите великодушно за грубость, насрать умудрился каким-то долбанутым психом. Такое ощущение, что единственная его цель - долго, тщательно и старательно смешивать с отборной грязью все, что мы тут обсуждаем. В общем знаменитый анальный клован ему подходит, как нельзя лучше, тот тоже примерно такую степень неадеквата имеет.
И даже если в кои-то веки товарищ запостит что-то годное - тут же переврет все, что там написано, с целью доставить нам максимальный бугурт. Ну так пусть отведает бозона Хиггса в жопу, хрен с ним, мне не жалко.

27

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 02 Ноября 2014, 15:06 »

Логик дичайше доставляет своей странной любовью к науке - то у него открытия закрывают и пришельцы пирамиды строят, то математика не такая как у людей, то квантовая теория в мозгах не укладывается, то трансгенные тополи едят людей.
Короче:


Лучшее описание на тему Логик Vs Наука

28

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 01 Ноября 2014, 22:37 »

Это же не ссылка на то, как экологи опасаются

There is no logic - ONLY LOGIC!!
Это же он, а что Вы еще хотели? Даже нормальную статью (вообще единственную, по-моему, из того, что он запостил сюда), он выворачивает наизнанку.
О, сообразил, Логик, батенька, а Вы не поп часом? Я только у них такой скилл видел: любой рандомный факт от массовых убийств до милосердия к каждому таракану оправдать не сходя с места одним и тем же набором мастерски перетасованных универсальных цитат. Цицерон Вы наш..

29

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 01 Ноября 2014, 20:57 »

А профессиональные военные умеют только воевать. Следовательно, войны неизбежны?

Черт возьми, Гамп! Ты просто сраный гений! У тебя коэфиициент интеллекта 160, это самый охренительный ответ, который я когда-либо слышал в жизни, ты будешь генералом Гамп!
Все так.

Добавлено 01 Ноября 2014, 21:15:
PS:
В кои-то веки не наркоманская ссылка от Логика, мир перевернулся, я в шоке, круче, чем он от квантмеха. Прикол только в том, что он опять все слегка попутал, чувак там нормальный (вот сам статья, из Наука и Жизнь, кстати http://genome.sfu-kras.ru/files/krutovsky-2014-nauka_i_zhizn_no_8.pdf), а экологи какие-то упоротые фрики и мракобесы:

И столько они запугали общественность, что на этой почве возник даже экотерроризм: активисты начали жечь генетические лаборатории. В том числе подожгли ту, где работал один из моих коллег в штате Вашингтон, и уничтожили очень ценные эксперименты. Ещё пытались рубить экспериментальные деревья, причём они, конечно, рубили всё подряд, поэтому пострадали и опытные деревья, не имеющие никакого отношения к трансгенным

Сам биолог хардкорен и тру и дичайше котирует генетические эксперименты и дальше пишет:

В любой новой технологии есть свои риски. Когда ты летишь на самолёте, ты знаешь, что он может упасть; когда используешь «чистую» энергию АЭС, знаешь, что станция может взорваться. Остаётся только учитывать эти риски, моделировать их и стараться не допускать негативных последствий. Цивилизация — это путь риска.
Только так, только позитивная наука!

30

Обсуждение книги / Re: Издержки борьбы со смертью

« : 01 Ноября 2014, 00:00 »

Хех.. пессии..эм реалист во мне говорит, что Панда права и проблем себе на пятую точку люди найдут всегда, а вечная жизнь означает очень много лет для собирания всех шишек на бошку