Сообщения

166

Общение / Re: Политика

« : 04 Апреля 2015, 16:04 »

Я нашёл удачную модификацию бритвы Хэнлона, читая Канемана: если события можно объяснить случайным стечением обстоятельств, то их надо объяснить случайным стечением обстоятельств.

Но ведь это - ленивое объяснение, разве нет?
В строгом смысле, любое событие можно объяснить случайным стечением обстоятельств.
Началась первая мировая война? Случайность. Могла ведь и не начаться.
Как раз в такой формулировке принцип совершенно бесполезен.

167

Рациональность / Re: Элиезер и парадокс Ньюкома

« : 25 Января 2014, 07:05 »

Но вот Юдковский, например, не видит в "бесконечных выигрышах" ничего странного.

Я в них тоже не вижу проблемы. Но интуитивно ясно, что такая стратегия не работает. Представьте, что я сейчас назову себя "агентом", дам вам пистолет и гарантии вечной загробной жизни в случае самоубийства. Я даже могу гарантировать, что вы окажетесь в аду, если не примете моё предложение, что бы уравнять матрицу выигрыша в случае отказа. Вряд ли, ваше согласие со мной будет рациональным по сути, хотя рассуждения прямо говорят, что вы должны доверять "агентам". Поэтому, я считаю, что вероятность оценивается не верно и классическая теория здесь не адекватна. Например, почему  вероятность не может быть более бесконечно малой, чем бесконечно большой выигрыш? 

Мы говорим о конкретном эксперименте, в котором требуется выбрать максимальную продолжительность жизни.

Мы говорим о Пари Паскаля, которое не эквивалентно задаче о двух продолжительностях жизни. Например, Пари Паскаля основывается на одной единственной гарантии для одного единственного случая. Коробки же - гарантируются дважды. Я сейчас сделаю этот ход. Какова вероятность того, что вы уже бессмертны? Ноль. Правильно? Тогда получается, что ожидаемая продолжительность жизни - у вас бесконечная. И вы ничего не выигрываете в Пари Паскаля. "Агент" обещает вам конечный выигрыш в случае Ньюкома, но Бог не обещает вас убивать случае Паскаля. И я могу уравновесить "агента" и его спекулятивную матрицу выигрыша - собственной спекулятивной матрицей проигрыша. Действительно, какой бы эта вероятность не была малой, но вы уже можете быть бессмертны. Бог вам ничего не даст. Более того, если вы бессмертны, вы никогда не попадаете в загробную жизнь, но вынуждены терпеть бескончные убытки из-за веры на протяжении всей своей бесконечной жизни. Задача Ньюкома не использует бесконечные выигрыши и гарантирует результаты дважды, это отличает её от Пари Паскаля, которое в общем случае - базируется на бесконечном выигрыше всего одной альтернативы, при трёх свободных. Это разные задачи.

168

Рациональность / Re: Элиезер и парадокс Ньюкома

« : 24 Января 2014, 07:34 »

Однако, мироздание уже сформировалось, у нас всего одна попытка, а прошлых и будущих результатов не было и не будет.

Нет. В спекулятивной теории, Бог мог бы поворачивать время обратно и ставить вас перед любым вашим решением и его последствиями - бесконечное число раз. Таким образом полный ансамбль вероятностей - объективно существовал бы, для теории со всемогущим Богом - он содержал бы бесконечное число равновероятных событий, что в пределе и дало бы нам ноль. Это ломает Пари Паскаля, так как вероятности для этой парадигмы не зависят от ваших решений. Будь теория чуть менее спекулятивной, ансамбль можно было бы корректировать, как угодно с позиций формальной теологии. Получается, что Пари - очень грязная задача. В чистом виде она не имеет отношения к Богу. У нас есть только "агент" и обещания не имеющие под собой никаких гарантий. Подразумевается, что эти "агентам" нужно всегда верить на слово. Но это даже с позициями здравого смысла и религиозной доктрины расходится. Не то, что логики и рационализма. Как только мы меняем "агента" на Бога - нам нужно добавить религиозные аксиомы, и почти все логические переходы потеряют смысл, если эта система будет честно проанализирована. Грубо говоря, когда пари Паскаля является базой для веры в Бога, то это только потому, что человек работающий в этой парадигме - обязан верить всем "агентам", которые обещают ему бесконечные и ничем не подтверждённые блага. Здесь интересно как раз искать почему выбор матожидания - является иррациональным, а не аргументировать Пари в пользу религии. Проблема Паскаля - оказывается более общей философской проблемой, а её приложение к конкретной веры - лишь частным случаем безоговорочного доверия к "бесконечным выигрышам" вообще.

Или вы ставите под сомнение способность Бога предсказать ваше решение?

Элементарный ход. Достаточно просто утверждать, что Бог не обладает знанием реализаций ваших решений, а имеет на руках только статистическую информацию о том с какой вероятностью они могут быть приняты. И утверждать, что какая-либо вероятность решений - действительно существует. Стандартная контр-аргументация от трансцендентых качеств не работает в данном случае, как только вы утверждаете, что-то типа "неужели Бог не сможет что-то предсказать" - вы будете попадать на возражение в стиле "неужели Бог не сможет принять решение за вас". То есть, как только у вас - предсказательная сила [и аналогичная ей фиктивная управляющая выбором] постулируется теорией, это уже не Пари с Богом, а Пари Бога самого с собой. Это меняет задачу до тривиальной: будете вы в раю или нет - решают за вас.

Иными словами, Юдковский на стороне Паскаля.

Юдковский на стороне Паскаля в случае, если Бог - есть. Это как раз рационально. Быть атеистом в мире с богом - это ведь безумие, верно? Если Бога - нет, то задачи не аналогичны. Пари не исходит из того, что Бог - существует. Это прямо следует из того, что оно является аргументом в пользу веры в Бога, а аргументы не опираются на доказываемое в них. Если я правильно понял, то в задаче, Омега - существует по условию задачи, и если бы его там не было - это была бы уже совсем другая история.