В реальности (вместо абстракции) любой человек осознанно или неосознанно исходит из того, что он _не всеведущ_.
К сожалению, люди, как правило, не соразмеряют достаточность свидетельств с силой утверждения, не понимают что невомозжно сторого логически (не вероятностно) что-либо доказать индуктивным умозаключением, а также не выводят все следствия, так что вопрос об их личном всеведении даже не поднимается.
+Канеман писал о системнной переоценке людьми контроля ситуации, игнорировании малых вероятностей (и, наоборот, их преувеличение, когда они упоминаются), эвристиках доступности и т.п.
Если такой человек при этом когда-то уже осознал "цель" этих правил, и эта цель включена в его терминальные ценности, то соблюдение правила становится консеквенциалистским поведением, даже если он при каждом новом подчинении этим правилам уже не задумывается о том, зачем он это делает.
Чтобы минимизировать вероятность непонимания, попробую донести свою позицию подробно. В
приложенном файле описано моё понимание деонтологии и консеквенциализма, а также отношение этики субъектов и морали обществ, с учётом ваших слов.
Кратко здесь укажу: мне кажется, что основной способ демаркации состоит в сравнении ограниченияй и приоритетных целей (в файле это в таблице "Правила определения ЭС").
В случаях, когда следование правилам не даёт гарантии успеха, а нарушение - гарантии провала, чётче всего проявляется различие подходов.
Для "чистых" деонтологистов главное - соблюдать правила, достиженние цели выступает лишь приятным бонусом и самостоятельной ценности не имеет (так же как те, кто едят шоколад ради вкуса испытывают и улучшение активности мозга, хотя само по себе оно им не нужно).
Для чистых консеквенциалистов главное - достижение цели, соблюдение правил не требуется.
Но вообще, сложно представить человека-чистого деонтологиста/консеквенциалиста. У них есть ключевые проблемы с т.з. восприятия людьми.
Деонтологии сложно покрыть правилами всё + людям не нравится ни проигрывать, ни ощущать безрезультатность своих действий.
Конвексенциализм рушит традиции, противостоит конформизму, заставляет рассчитывать и вообще пугает.
Эти типы этических систем могут смешиваться в этике одного субъекта, несмотря на свою противоположность, так же, как смешиваются магия и религия, несмотря на свою.
Так что по умолчанию люди являются стихийными Д+К в ту или иную сторону.
При этом идеологи понимали это и использовали деонтологические и конвексенциалистские приманки даже, если идеология была им антагонистична.
А с социальными правилами такое происходит сплошь и рядом.
Например, существует эффект частотной зависимости стратегий. Возьмем для примера правило "не стучи оккупационной власти на своих сограждан". Для чего оно введено - легко понятно. Но допустим, у вас есть сосед, про которого вы знаете, что это закоренелый обманщик, вор и насильник. Вы просчитываете, что по отношению к нему правило "не срабатывает" так, как оно "задумано", и решаете на этого человека настучать полицаям, чтобы и от плохого человека избавиться, и заодно его магазинчик прибрать к рукам. И всё бы хорошо, только высока вероятность, что об этом станет _известно_. И плохо это будет для Вас не только тем, что Вас повесят на фонаре с табличкой "стукач-коллаборационист", но и тем, что множество других людей, _колеблющихся_ на счёт выполнения этого правила - отбросят его, если _не_ узнают, что Вас повесили на фонаре с позорной табличкой.
Странно, что настучавших вешают прямо во время пребывания захватчиков в регионе. Повешение на фонаре - метод
публичной казни, его скорее будет применять сторона имеющая большее влияние. От преданных своих скорее стоит ждать перо под ребро. Да и вообще ущемления и убийства более сподпручно проводить более сильной стороне, соответственно, пока захватчики в регионе, коллаборционисты "на коне", а противников подавляют и уничтожают, когда в регион возращаются "свои" - ситуация меняется на противоположную. В вашем примере коллаборционисты не вызывают ощущения более влиятельной стороны, поэтому не вижу смысла с ними публично сотрудничать. Считаю лучшей стратегией - натравить на соседа своих, собрав на него компромат или оклеветав его (что его репутация облегчает, для него может хватить даже обвинения, что он хвалился, как будет сотручать с коллаборционистами, и угрожал).
Таких примеров много. Социальные действия имеют сложные "расходящиеся круги" последствий, каждый раз просчитывать которые - невыгодно и часто просто нереально. Поэтому консеквенциализм тут работает несколько не так, как в учебных примерах: вместо того, чтобы каждый раз оценивать последствия - консеквенциализм подразумевает сначала продумать правила насчёт их вероятных последствий, а потом уже не проделывать этого каждый раз, а просто использовать правила как таковые.
Есть не только два варианта: "продумывать каждый раз" и "продумать один раз и навсегда". Можно продумывать разное время в зависимости от важности и ресурсов.
Допустим, зло побеждает. Человеку, склонному к упрощенным абстрактным схемам и преувеличению своих когнитивных способностей - может сразу показаться, что в этом случае следование обычным социальным правилам вообще теряет смысл, ибо всё равно всё идёт прахом. Однако человеку более чуткому к тому, _что такое есть_ социум, может быть очевидно, что именно победа зла сильно обесценивает выигрыши, которые можно приобрести, нарушая "правила хорошести". Грубо говоря: вы можете продать родную маму, чтобы спастись от погрома, но поскольку погромщики победили, то завтра вас всё равно повесят на воротах (т.е. вы ничего не выиграли), а "круги по воде" меж тем уже пошли, уменьшая вероятность того, что зло всё же в последний момент проиграет или будет ослаблено так, что быстро издохнет.
Нет никакого "зла" как объективной сущности или консолидированной стороны. Есть действующие агенты, каждый со своими интересами. Стороны, записанные кем-то в злые, могут противостоять друг другу, иметь кардинально разные цели и ценности (в т.ч. взаимоисключающие), и даже добиваться уничтожения друг друга (враг врага
) Некоторые из них могут не считать злом оценивающего. Что такое чуткость "к тому, _что такое есть_ социум" я не знаю, я знаю, что такое логика, рациональность и научный метод, как их применять и в чём их полезность.
Насчёт мамы: консеквенциализм велит оценивать по последствиям, соответственно нужно сравнивать ценность мира с проданной мамой и мира с непроданной, а моральные правила сами по себе вообще роли не играют. Добавляя же, что "о поскольку погромщики победили, то завтра вас всё равно повесят на воротах (т.е. вы ничего не выиграли)", вы зануляете выигрыш этого варианта, а ""круги по воде"" его делают отрицательным. Вы не находите, что можно придумать любой частный случай с любыми ставками, но доказывать на его основе общий неправомерно? А вот по поводу этого:
уменьшая вероятность того, что зло всё же в последний момент проиграет или будет ослаблено так, что быстро издохнет
прочитайте, пожалуйста статью Юдковского "
Злые ли ваши враги от природы?.
Если ответ - "да", то оно консеквенциалистское, даже если следовать ему будут слепо, не задумываясь.
Если ответ - "нет", то оно не консеквенциалистское, даже если следующие ему будут на ходу придумывать рационализации.
На первый взгляд, ответ, вроде бы ясен, но что учитывать, а что нет, всё-таки непонятно.
Например, в христианстве есть пост. Христиане постятся потому, что это записано в правилах. Т.е., вроде бы, правило деонтологическое. Некоторые из них говорят, что пост полезен для здоровья, таким образом превращая его в консеквенциалисткое (это говорит также, что, видимо, их вера слаба). Но это, скорее всего, рационализация, таким образом, правило, всё же деонтологическое. Однако, правила христинанину нужно соблюдать для спасения души (конвенсекциалистская приманка), т.е. правило, вроде бы, конвексенциалисткое. Но если значительную долю христиан спросить, они не выйдут на спасение души без подсказки. В их личной этике это тогда, получается какое правило - деонтологическое? Хотя в церкви (и не только) им почти наверняка об этом говорили, просто они забылии.
А ещё, если задать христианину вопрос типа "Ты стараешься меньше грешить, чтобы стать лучше и увеличить вероятность попасть в рай?", можно получить ответ, что улучшения не происходит, после исчезновения грубых грехов открываются более тонкие, а более высокая оценка своего состояния добавит ещё и грех гордыни.
Непонятно, что делать, когда забыта причина установки правила.
Ещё непонятно, как определять в случаях, когда причина имеется, но более не актуальна. Например, ребёнок, выучивший, что локти на стол класть нельзя, потому что родители поругают, и продолжающий следовать ему (и пытаться заставлять других) во взрослой жизни, когда родители уже умерли или впали в овощное состояние. Или бывший верующий, ставший атеистом, но до сих пор соблюдающий прежне правила. С одной стороны, правила консеквенциалисткие, потому что, по крайней мере, один раз они когда-то вывели их именно в таком качестве. С другой, они могут начать обосновывать их чем-нибудь другим или подумать об этом, ни к чему не прийти, но продолжить соблюдать. В каких случаях правила переходят в разряд деонтолгических и какой смысл в таком способе демаркации?
Я предпочитаю демаркировать по различиям:
1. Следует ли следовать морали, если она ведёт к проигрышу?
2. Следует ли добиваться целей антиморальными способами?
Корректнее было бы заменить слово "следует" на "этично", но это приведёт при опросе к почти или полностью стопроцентно деонтологическим ответам, т.к. большинство людей под этикой понимает деонтологическую мораль. Вообще, выбор слов, очень сильно влияет на ответы, с интересом почитаю, как это делать правильно.
