Предел терпимости

[iren_doroshenko]

 Сколько раз за сегодня вас достали, или довели?)))

 _{Разговоры о социализации давайте опустим, там не интересно.}

 Вам  случалось выслушивать, либо вычитывать, не пойми что: не то к теме относится, не то- не очень. Или же ловили себя на мысли: о чем ты, зачем, и почему ты это мне говоришь?  Ясно, что вновь и просчитывать полезность общения с данной особью, или несколькими, весьма трудозатратно и утомительно. Вероятно в этот момент мозг обзаводится легкодоступными эвристиками: слышу ерунду— дальше не общаюсь; сказали такое-то утверждение— в пору послать; мой ответ не устроит противоположную сторону— уйти не прощаясь.

 Тут дело скорее зависит от темперамента, но все же мне интересен предел между личной взвешенностью и нетерпимостью к неприемлемым словам собеседника. Общеразделяемый  "порог терпимости" рационального агента существует?  Когда и на основе чего вы ставите крест на дальнейшей беседе?   Отслеживаете такое поведение в себе, стараетесь повышать свой порог терпимости? 

Индивидуальное(коллективное) поведение, подразумевающее сознательный отказ от преследования оппонента за иные взгляды и безрассудные действия, называю терпимостью.  Предел терпимости подразумевает количество инакомыслия, допустимого вами, до желания свести общение на нет, или признания(осознанного или нет) невозможности поправить карту оппонента. Увеличивая его, мы повышаем степень своей любезности, верно ли я понимаю?

[Kroid]

Стараюсь понижать этот самый предел. Как в анекдоте "один, два, три - выстрел". Люди обычно стараются показать себя с лучшей стороны на первой встрече. Если при этом я думаю "боже мой, что творится у тебя в голове", значит, на самом деле все гораздо хуже.

Есть и обратная медаль такого поведения - я довольно-таки не социальный. Разум говорит мне, что было бы полезно иметь множество хороших знакомых из разных сфер деятельности человечества. Но все никак не решусь начать общаться с теми людьми, общение с которыми было бы полезно, но не приносит удовольствия.

[iren_doroshenko]

Стараюсь понижать этот самый предел.

Меня удивил такой ответ. Вдруг у вас прайминг, или другая когнитивная хрень, перед общением произошла; или же у собеседника/ов?
Асоциольность тоже страдаю, но все чаще понимаю, что это грабли: ошибочно, иррационально.

[Drakon_black]

Стараюсь максимально повышать свой предел "терпимости" (будем применять это слово в контексте заданном топик кастером). Исхожу из того, что общение с людьми взгляды которых кардинально отличаются от моих помогают мне, либо искать аргументацию в подтверждении моих взглядов либо изменить свои взгляды. Имею множество примеров когда разница во взглядах в каких то областях (из за разницы весовых коэффициентов в значимости аргументов не удавалось прийти к соглашению по вопросу) не мешает достаточно приятно/продуктивно общаться вцелом. Как правило, из неприемлемого для меня общения это нежелание вести диалог конструктивно, скатывание в оскорбления или белый шум (раздражает, ничего не могу с собой поделать). Логические и когнитивные ошибки оппонента, если я их заметил то указываю на них и стараюсь объяснить или отсылаю где можно почитать, другими словами если оппонент их допускает то они не являются для меня источником боли и негатива (при условии конечно что мне не приходится 101 раз одному человеку одну и ту же ошибку объяснять).

Кроме экономии времени не вижу никакой пользы от снижения предела терпимости, зато вижу минусы от такой "экономии".

[sergeyr]

Как в анекдоте "один, два, три - выстрел".

А что за анекдот? (можно в личку)

Добавлено 24 Апреля 2017, 12:36:

Вдруг у вас прайминг

Наличие эффекта прайминга, между прочим, практически опровергнуто серией экспериментов (т.е. стоило сделать эксперименты двойными слепыми, как положено по научной методологии - и эффект практически перестал регистрироваться: по-видимому, это был артефакт, внесенный убежденностью самих исследователей в том, что такой эффект _должен_ существовать), плюс некоторые другие эффекты статистического замусоривания научных результатов (в частности - эффект искажающего отбора "выбросов", подтвердивших гипотезу, за счёт того, что отрицательные результаты просто не публикуются по психологическим причинам).

Канеман по этому поводу нашел в себе силы признать (за что ему огромный плюс), что построил изрядную часть теории на мусоре (популярное изложение можно почитать, напр., здесь: http://22century.ru/allsorts/44523), но, судя по всему, не отказался тем не менее от убежденности в том, что этот эффект есть.

Кстати, мне любопытно как на это отреагировало сообщество LW (пока-что даже не гуглил).

[nadeys]

Если я испытываю раздражение, вероятно я где-то совершил когнитивную ошибку и эта ошибка создаёт свербящее чувство неправильности.

[Drakon_black]

Если я испытываю раздражение, вероятно я где-то совершил когнитивную ошибку и эта ошибка создаёт свербящее чувство неправильности.

Другими словами ничто другое, кроме как собственные когнитивные ошибки, не доставляют вам дискомфорта?

[iren_doroshenko]

Наличие эффекта прайминга, между прочим, практически опровергнуто серией экспериментов

Канеман по этому поводу нашел в себе силы признать (за что ему огромный плюс), что построил изрядную часть теории на мусоре

Пока Канемана лишь выборочно читала, но инфа интересная, спасибо.
В "эффект Флориды"(когда прочел о старости и трости, и начинаешь медленно идти) также не особо верю, как понимаю, именно такое именуют праймингом. Но вот, если я  столкнулась с раздражающими меня факторами, или людьми, и после коротко временного промежутка мне придется знакомиться с новым человеком, а тот невнятный несколько, мне станет сложно не проецировать на него раздражение оставленное прошлым событием.

Следующий пример скорее о диссонансе. Знакомлюсь с клиенткой, в наушниках у нее Меладзе,— ок, дело вкуса, хоть ей всего то 19. Звонит у нее телефон, мелодия Ланы Дель Рей— ну люди с осознанным мнением такое не мешают. Если в этот момент она начнет сомневаться в выборе платья, я предпочту убедить ее в верности удобного мне выбора, чем стану прислушиваться к ее невнятным сомнениям. Но, верно ли я связала ее ум, музыку в ее плеере, и мелодию звонка? Может именно в этот момент стоит быть терпимее, и переспросить о напрягающем меня факте? Вдруг телефон она у сестры одолжила, вдруг ее парень ей мелодию на модную сменил?

[Kroid]

iren_doroshenko Можно нескромный вопрос? Как для вас связана музыка и мнение о человеке / его навык выбора одежды?

Немного подумав над этим, я вижу два варианта (не обязательно взаимоисключающих):

• Механизм свой-чужой. Дружба с теми, кто слушает ту же музыку, что и мы. Дружба против тех, кто слушает другую.
• Чуть более интересный способ анализа. Зная, какую музыку слушает человек, можно предположить, на каком он "жизненном пути". Например, недавно моя мать начала использовать разные цитаты и популярные выражения по поводу и без. Думаю, было бы несложно догадаться, что она недавно научилась пользоваться интернетом и начала общаться в Одноклассниках. Или, если человек начинает говорить о "крутом учителе Онидзуке", значит, он недавно начал смотреть аниме - не только об этом герое, но в целом как жанр.

[Komandos]

Про "предел терпимости" все в Новом Завете сказано.

[iren_doroshenko]

Как для вас связана музыка и мнение о человеке / его навык выбора одежды?

Близко ко второму вашему предположению.

  Мода- это эссенция настроений общества. Одежда только формально вещь, состоит она из всего. Силуэт легко отследить в архитектуре и интерьерах, стиль- в политической и социальной ситуации, технологические узлы- в промышленных новациях.
  Музыка, особенно попсовая, по большей мере именно на моду и ее феномен ориентирована, ноты там вторичны.
  Я люблю моду и музыку. Ввиду этого у меня есть определенный статистический опыт, раз человек слушает такою музыку, то выбор делает в пользу примерно такой-то одежды. Но здесь вывод скорее о неумении делать обдуманный выбор, типа: наивная девочка не хочет/не умеет ничего решать.

  Если к ушам эта самая девочка допускает музыку, которую слушают взрослые дамы, скорее всего у нее в окружении есть женщина, которая ее впечатляет: мама или тетя. Девушка одна, соответственно выбор ей делать сложно, советоваться не с кем.
  Или по другому. Было это несколько лет тому, Меладзе на фоне Виагр очень даже интересно смотрелся. Лана же пыталась конкурировать с Гагой, чья фешн-стратегия круче, соответственно: сюрреалистичная силиконовая красота, или сумасшедший, не оставляющий равнодушных, чувственный микс на заурядном теле. Подобное музыкальное предпочтение, Лана плюс Меладзе, в логический ряд никак не вяжется, ни визуально, ни по концепту, ни акустически. Т.е., либо девушка действительно не умеет делать выбор, либо врет сама себе: наслаждаюсь этим, на люди показываю свою продвинутость.
  Пока написала, вспомнилось, давным-давно у меня была подруга, которая как раз любила указанного выше исполнителя именно за голос, так вот, разумный выбор она совершенно не умела делать; возможно тогда у меня подсознательно сработала корреляция не связанных данных. 
 
Не важно, какой именно из возможных вариантов был более истинным, но в целом в выводе о характере девушки я не ошиблась.
  Правда, такая условная нетерпимость только к клиентам допустима. К потенциальными друзьям стоит терпимее относится, но насколько-для меня вопрос.

Про "предел терпимости" все в Новом Завете сказано.

Мне цитаты будут интересны в любом случае, если же они несут в себе рациональное зерно, можно было бы их озвучить здесь.

[Onery]

Предел, очевидно, повышать. А актуальное количество вокруг - снижать.
Болевой порог повышать хорошо? Да. А количество собственной боли? Ну, строго в рамках программы по повышению порога либо за нужной целью. Но не как самоцель.
Или вот, возможность сохранять ровность поведения при недостаточном питании и сне. Одна из самых практических и рациональных возможностей, извлекаемых из практики религиозного поста. Возможность - хорошо. Сознательно выбирать жизнь (работу, семью, круг задач) именно по критерию увеличения недостаточности не выглядит даже похожим на нормальность в хорошем смысле.

Добавлено 25 Апреля 2017, 10:12:

Про "предел терпимости" все в Новом Завете сказано.

Но без контекста "кто мой близкий" это "все" не очень много следствий дает.

[nadeys]

Другими словами ничто другое, кроме как собственные когнитивные ошибки, не доставляют вам дискомфорта?

Не совсем понял о чём вы спрашиваете. Понятное дело что есть много всяких видов дискомфорта вызванных внешними причинами - боль, страх и проч.

Но в данной теме мы обсуждаем дискомфорт вызванный участием в сетевых дискуссиях. И это всегда сигнал того что ошибаюсь я.
Просто потому что если оппонент пишет явную глупость, то я не только не испытываю раздражения, но наоборот радуюсь что умнее его. Да, это довольно пресная радость, но отнюдь не повод для раздражения.

По настоящему раздражаюсь я именно тогда когда оппоненты превосходят меня, когда меткими фразами они разрушает мою ложную идиллию, когда обезоруживающими аргументами они ставят меня на место.

[iren_doroshenko]

Предел, очевидно, повышать. А актуальное количество вокруг - снижать.

Верно ли поняла, что предлагаете снижать количество актуальных контактов? Тогда какая граничная норма актуальных людей, для которых предел терпимости максимальный?

Сознательно выбирать жизнь (работу, семью, круг задач) именно по критерию увеличения недостаточности не выглядит даже похожим на нормальность в хорошем смысле.

Не поняла смысла сказанного.

Но в данной теме мы обсуждаем дискомфорт вызванный участием в сетевых дискуссиях.

На всякий случай подчеркну, что не особо разделяю онлайн и офлайн общение: "выслушивать, либо вычитывать". По моему, объем данных, получаемых от собеседника, примерно одинаков, только их тип другой.

[Onery]

Верно ли поняла, что предлагаете снижать количество актуальных контактов? Тогда какая граничная норма актуальных людей, для которых предел терпимости максимальный?

Почему снижать? Завязывать 1) новые 2) при прочих равных с теми, с кем на понимание уходит меньше сил, а на работу - больше.
Независимо от порога. То есть не обязательно достигать максимума в одном одновременно с минимумом в другом, простите.

Вот если рассматривать деревню, в которой живет двадцать домов и больше не будет, как ни крути, тогда отказ в контакте хоть с одним снижает общее количество актуальных контактов. То есть ваше неявно прозвучавшее в вопросе приравнивание возможности и действия имеет смысл только тогда, когда сама возможность общения - дефицитнейший ресурс.

Впрочем, при переходе от общины на 200 человек к мегаполису или ко всемирной сети и вправду возникают сложности с переносом наработанных удобных правил жизни, это известное место.

Не поняла смысла сказанного.

Вы предложили выбирать действия на основе того, позволяют ли они достичь и пробить собственный потолок. В применении к способности работать недоедая и недосыпая (иметь способность лучше же, чем не иметь, да?) получится очень плохо.