Не совсем поняла про личные неэффективные действия
У многих людей есть набор замечательных социальных реакций, например:
- Когда кто-то неправ по принципиально важной теме, они пытаются его переубедить, даже если это сложно, а человек мало влияет на нашу жизнь.
- Когда кто-то наступил на ногу, на него орут, хотя это почти никак не влияет на вероятность того, что в следующий раз кто-то наступит на ногу
- Когда работник не справляется с задачей, на него орут, хотя вовсе не факт, что он от этого станет работать лучше - возможно, даже хуже
- Когда вышестоящий человек с садистскими наклонностями применяет эти наклонности, ему говорят о несправедливости, хотя это не работает, а вот шантаж или коллективная жалоба его начальнику могли бы сработать
Я говорил именно об этом. У многих людей есть социальные стереотипы, заставляющие действовать "потому что", а не "для того, чтобы", то есть как бы реагировать, а не достигать цели. Если у вас ничего этого нет, если вы никогда не жалели, что наговорили человеку глупостей в порыве гнева - тогда вы счастливый человек, и этот мой совет вам бесполезен =)
Например, спор внутри семьи, и тут как аргумент: "а вот тот специалист, имеет другое мнение", хотя именно к области спора специалист особого отношения не имеет.
Над своей семьёй я бы работал серьёзно. Просвещал бы, насколько возможно. Потому что они довольно сильно влияют на мои цели. Впрочем, допускаю вариант, что у кого-то отдельные члены семьи безумны, и вразумить их не получается - тогда я бы постарался по максимуму отгородить их от того, что мне дорого. Но я бы всё-таки попробовал вначале вразумить. Поспорить немного. Если возможно, добиться, чтобы оппонент предугадывал мой следующий аргумент в споре - это будет означать, что у оппонента в голове теперь сидит мой голос и спорит, даже когда меня нет рядом =)
Если неадекватов (что бы мы под ними не подразумевали) меньшинство, и они не занимают бОльшую часть начальственных позиций, я бы попробовал кооперироваться с адекватами, чтобы они препятствовали неадекватам. Как именно, зависит от обстоятельств - тут можно и каждый раз спорить, когда неадекват требует/делает что-то неправильное - каждый из 20 "адекватных" тратит 1 минуту на спор, а у неадеквата 20 минут из жизни вон. Можно показательно насмехаться над неадекватными убеждениями, ну или хотя бы говорить о его наивности - тогда неадекват хотя бы будет не так решительно вредить.
Это не просвещение, это социальная борьба с особо твердолобыми.
Ещё мысль. Если мы находимся внутри связного коллектива, и опасаемся, что в коллективе есть носители опасных иррациональных убеждений, можно попробовать заняться просвещением тех, кого в коллективе более-менее слушают. Для этого надо с этими влиятельными людьми во-первых, часто неформально общаться (за обедом на работе, например), а во-вторых, надо уметь рассказывать вирусные истории - которые людям так понравятся, что они захотят их передавать дальше. Это не указание на границу, это предложение, как можно потратить меньше времени, но больше умственных усилий, и устроить в коллективе "эпидемию рациональности".
почему? Сколько не бегу за этим поездом, до меня не доходит почему я раз от разу встречаю это утверждение здесь на форуме. Один чувак озадачился, тем что просветить слободку, написал уйму текста, чего-то модерирует, и просвещает далее по возможности/желанию. Тут же, вижу, проще свалить. Причем "проще" от тех, с кем непосредственно контактируешь. Ок, сами из школы не ушли, вытурили учителя. Тот куда пойдет работать? И если не монтировщиком, а решит, что его диплом чего-то стоит, станет преподавать "новым жертвам". Мне их банально жаль. Ясно, что перспектива просвещения недалекого учителя весьма сомнительна, но если даже не пробовать, то зачем все это "рациональное" знать, неужто ли только ради собственной выгоды?
как минимум иногда надо "просто свалить", потому что ресурсы на споры ограничены, а человеческая глупость - нет =) Иногда это не вариант.
Я бы семью просвещал, друзей. В рабочем коллективе просвещение устраивал бы только если кто-то мне конкретно мешает своими иррациональными убеждениями - и то, я бы постарался эти убеждения увидеть до того, как они мне помешают, и просто с ними не сталкиваться, если возможно.
Моя позиция довольно эгоистична, наверное. Но по моим наблюдениям, людей долго и трудно переубеждать. Поэтому я бы занимался этим пореже. Друзей убедить в чём-либо легче, и они мне дороги, так что их бы я просвещал.
В таком случае локальная глупость всё ещё будет угрожать, но в меньшей степени, чем если бы мы вообще никого не просвещали.
Кстати, я вспомнил неплохую идею из теории безопасности - принцип равнопрочности. Суть принципа в том, что наши активы можно уничтожить кучей разных способов. Мы можем выстроить защиту от каждого вида атаки, и защита снизит шансы пать жертвой именно этой атаки. Мы можем вложить в любую защиту любое число ресурсов, что у нас на руках, но обычно малое приращение цены даёт высокое приращение защищённости, когда защита дешёвая, и низкое - когда дорогая. Грубо говоря, 1 танк защищает нас намного лучше, чем 0 танков, но 1001 защищает чуть-чуть лучше, чем 1000, а стоит всё так же на 1 танк дороже. Поэтому оптимальная защита - это защита равнопрочная.
Если цель - провести границу, то я бы проводил границу так: оценил бы текущую вероятность самой существенной угрозы (вылет с работы, болезнь сердца, автокатастрофа) P1, количественно оценил бы ущерб от неё L1 (в условных единицах, можно просто взять этот ущерб за единицу). Затем оценил бы вероятность того, что мне навредит чья-то глупость P2 и уровень ущерба L2 (если мы прошлый ущерб взяли за единицу, то L2 - это сколько штук L1 мы готовы обменять на L2). Затем повлиял бы на P2 и L2 так, чтобы P2*L2 было меньше или равно P1*L1. Посмотрел бы, сколько такая защита будет стоить, готов ли я на это. Если не готов, то объявил бы человеческую глупость своим главным врагом, и жил бы с этим.
