Убеждения о чудесных событиях

[iren_doroshenko]

В преддверии праздников, выбирая подарки, задумалась, а насколько этично маленького ребенка убеждать в существовании чуда: "Завтра наступит Новый Год, под елкой найдешь сюрприз от Деда Мороза."?

Ребенок лет 3-4 искренне верит в эту историю, ведь находит подарок, к тому же, о такой чудесной сущности заявил главный авторитет в его жизни- родитель. После, лет через несколько,  подросшую личность ожидают разочарование, и сплошные вопросы без ответа. Есть ли Дед Мороз? Кто дарит подарки? Можно ли доверять родителям? Чудо вообще существует?

Интересуют все мысли по поводу.

[Gradient]

Вспоминаю своё детство... Я считал, что Деды Морозы (их, очевидно, было много - на улицах явно не один стоял) - это особый биологический вид людей, живущий на крайнем севере, и обладающий магическими способностями (узнавать, чего я хочу, следить за моим поведением, изготавливать и незаметно доставлять подарки). Обучиться этим способностям, думал я, нереально - да и вряд ли кто-то захотел бы пойти учиться магии, если в обмен ему придётся до конца жизни работать Дедом Морозом. Так что однозначно наследственность. Я много думал о том, как выглядят женщины и дети вида Дедов Морозов, рождаются ли они с бородами, отчего такие румяные и в шубах, если мороз - это для них комфортная температура.

Когда я понял, что это лишь игра и маскарад, я вздохнул с облегчением.

Но игра продолжилась. Мы всё ещё в семье говорим, что подарки принёс Дед Мороз. Хотя детей младше 17-ти у нас нет =) Возможно, этичнее всего было бы говорить о Деде Морозе, но в таком же тоне, как люди говорят о том, что кукла покушала, а плюшевый мишка дружит с плюшевым котёнком. Тогда и сказка останется, и ребёнок будет понимать, что это игра.

[Kroid]

Ощущение праздника можно и без обмана организовать, если цель именно в этом.

Дети читают сказки. Я уже не ребенок, и поэтому не слишком помню, как они это воспринимают, но мне кажется, что читая сказку, ребенок осознает, что это сказка. Можно сделать такую же сказку. Сказать, что существует легенда о некоем Деде Морозе, который раз в год оставляет детям подарки под елкой. Потом он куда-то пропал, но люди подхватили его намерения и стали делать подарки своими силами, одеваться в костюмы Деда и его друзей, устраивать представления и тп.

Теоретически, вместо веры в персонажа, ребенок будет верить в праздник, в традицию. А так как праздник на самом деле существует, никакого обмана не будет.

[iren_doroshenko]

Kroid, мне нравится Ваш подход, но не нравится использования в легенде понятия "куда-то пропал".  У редкого ребенка возникнут дополнительные вопросы. Типа, почему,  куда, что с ним случилось? Однако, думаю, почти у каждого образуется в голове некий шаблон, условно трактующий важные понятийные расстояния как приемлемые.  Утрируя, могла бы сказать, сначала верим в Деда Мороза, и зубную фею, а после в Бога.  Незачем знать подробности, и детализировать свою карту, если "праздник происходит", традиция поддерживается.
 

[Scondo]

Помятуя третий закон Кларка всегда хочется спросить: а что же такое "чудесный"?

На самом деле, главный вопрос не в том, что наше убеждение "чудесное" или даже "заведомо ложное": понятие атомной орбитали как орбиты вокруг ядра тоже в общем ложное. Вопрос в том, что именно мы ходим объяснить ребёнку внося идею "Деда Мороза".

Я вот получил от понятия "Деда Мороза" мысль о том, что есть вещи за пределами моего понимания: обычные вещи приносили родители откуда-то, а подарки появлялись в лесу сами.
(мы отмечали НГ в лесу и мне было очевидно, что до НГ этих подарков там не было, в отличие от игрушек в магазине).

[iren_doroshenko]

Если уж вспоминать свой опыт, то мой был плох, я получила ложное убеждение, и состояние диссонанса- в три то года, куда это годно.  Помню я точно знала, что вещи не берутся из ниоткуда. Подарок- вещь, соответственно ее кто-то принес, а прежде купил, ведь это были карандаши и альбомы. Сами собою они же не могли возникнуть, а если некий сказочный персонаж для меня их принес, то где он, как попал в квартиру, почему его никто не заметил?! Убеждали меня долго. Поверила, а к следующему году родители, почему-то, не подарили ничего, хотя я старательно просила у ДМ. Вновь получила подтверждение- вещи не материализуются сами собою, их приносят, и делает это кто-то. Т.е. одних моих желаний для чуда недостаточно, необходимо взаимное желание дарящей стороны. 

 Никакой пользы в идее чудесных событий я не вижу, но ввиду чрезмерной коммерциализации праздника, повсеместного счастья, сложно отказаться от него внутри семьи. Значит, необходимо научится верно трактовать происходящее. Могу донести ребенку происходящее объективно- это актеры, они стараются улучшить настроение других, подарки люди дарят друг другу, желая выказать свою заботу. Но что делать с остальной массой народу, которая стремится неизвестно к чему: счастью путем обмана?(это риторика, если что)

[Scondo]

Никакой пользы в идее чудесных событий я не вижу...

Ещё раз: третий закон Кларка.

Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.

"Чудесность" Деда Мороза это факт о вас, а не о ребёнке и не о Деде Морозе. В общем случае Дед Мороз не отличается от какого-нибудь Скайпа или кондиционера.
Видеосъёмка, аналого-цифровое преобразование звука, алгоритмы сжатия, определение маршрута данных, упаковка данных в пакеты, передача пакетов, коррекция ошибок, контроль задержек, обратная распаковка и ЦАП и даже превращение электросигналов в звук посредством колебания мембраны - всё это прячется за одним словом "Скайп", которое само по себе не лучше и не хуже описывает процесс аудио-видеосвязи, чем "Дед Мороз" - возникновение подарков. Разница между ними пожалуй только в том, что "Дед мороз" персонифицируется в виде персонажа, а "Скайп" - в виде окошка на экране. Но для огромного числа людей именно окошко отвечает за всё, также как дедушка отвечает за всё создание подарка ( http://bash.im/comics/20121116 )

Именно поэтому настоящий вопрос не "зачем нужно чудо", а "зачем нужен Дед Мороз". Потому что чудом может быть всё что угодно... ( One dream, one soul, one prize, one goal ...)

[iren_doroshenko]

Scondo, Спасибо, что напомнили для всех о третьем законе Кларка.  Верно ли поняла, Вы предлагаете человеческую выдумку(общепринятый миф) приравнять к технологии? Хоть "Скайп" и сложно объясним, тем не менее объяснение есть,  вполне конкретизировано, и доступно. Что такое ДМ- это сущность, прообраз язычества, возникший постфактум от святых мучеников с легкой руки советской власти, некий атрибут условного календарного перехода. Каким образом она(сущность) включает в себя материальное вознаграждение от одних личностей другим?

Именно поэтому настоящий вопрос не "зачем нужно чудо", а "зачем нужен Дед Мороз". Потому что чудом может быть всё что угодно...

Бесспорно взгляд у всех разный. Однако меня крайне печалит повсеместная практика укладывания подобного паттерна в юные головы. "Что случилось?- Не знаю, чудо какое-то." Потом эта чудесность повсюду, подобно как в комиксе по ссылке.
 

[Scondo]

Верно ли поняла, Вы предлагаете человеческую выдумку(общепринятый миф) приравнять к технологии?

Нет, я имею ввиду, что если вы не можете понять объяснение, то любое объяснение для вас ничем не лучше выдумки. То есть я, вслед за Кларком не выдумку приравниваю к технологии, а технологию к выдумке.

До тех пор, пока вы недостаточно подготовлены для понимания, разница между "Скайпом" и "Дедом Морозом" также, как и между "теплопроводностью" и "магией" только в литературных жанрах. (окей, ещё в том, что "Дед Мороз" условно антропоморфен)

Но если есть технология подобная выдумке, то будет ли она обладать теми же недостатками, что выдумка? Будет! "Что случилось? Не знаю, компьютеры что-то сделали".
Но будет ли тогда правильно придуманная выдумка не хуже, чем непонятная технология? А почему нет? Вопрос только в том когда и зачем эта выдумка возникает.

Выдумки моих родителей, по-крайней мере, были гораздо более разумны чем "не знаю что случилось". Наоборот, я сам ходил по лесу и находил пакет с подарками что вполне соответствовало идее наличия Деда Мороза. Сам искал подтверждение гипотезе - сам находил, практически азы научного метода .

[Kroid]

Ранее я писал о том, что не стоит поддерживать веру в ложное убеждение, если его можно заменить верой в истинное, не потеряв при этом в качестве.

Вот вам другая точка зрения:

В детстве дети должны до определенной степени "страдать". Болеть болезнями, вроде краснухи. Гулять и делать всякие не слишком безопасные вещи. Царапаться, ушибаться. Ошибаться в друзьях и близких людях. Принудительно быть в обществе, где с ними плохо обращаются (например, в школе).

Потому что цена ошибки невелика. Во взрослом возрасте любая из этих ошибок почти наверняка даст более неприятные последствия - от чего-то вроде краснухи и помереть можно.

Вера в деда мороза может быть такой же малой ошибкой, которая спасет в будущем от чего-то более серьезного, вроде какой-нибудь секты, потому что его потом рассуждениями вроде "надо верить" не проведешь.

[a_konst]

Нет, я имею ввиду, что если вы не можете понять объяснение, то любое объяснение для вас ничем не лучше выдумки.

На мой взгляд, это очень плохо. Можно не понять объяснение в деталях, но можно оценить его правдоподобность. В конце концов, можно по объяснению оценить, понимает ли его сам объясняющий.

Технология тем и отличается от магии, что, в принципе, мы знаем, что есть люди, которые ее понимают. И мы можем, по некоторым признакам (достаточным на практике) найти этих людей и понять, правда ли они понимают. Более умные люди отличают лучше.


Конечно, для некоторых профессий это нетривиальный скилл - отличать профессионалов этих профессий. Скажем, я далеко не сразу научился хоть как-то оценивать квалификацию врачей. С автомеханиками легче - у меня личный опыт больше.
Хорошие (разумные) бухгалтеры вполне способны оценить квалификацию программиста/сисадмина, хотя сами не способны решить те вопросы, для которых зовут его.

Для каких-нибудь атомщиков, рассчитавших новый реактор, это еще на порядок сложнее, чем с врачами - но это не отменяет общего принципа. 

[Scondo]

Технология тем и отличается от магии, что, в принципе, мы знаем, что есть люди, которые ее понимают. И мы можем, по некоторым признакам (достаточным на практике) найти этих людей и понять, правда ли они понимают. Более умные люди отличают лучше.

Вы знаете, ВЫ! Ребёнок не знает! Третий закон Кларка действует в случае, когда единственный факт, доступный нам о технологии (пришельцев например) - она работает.

"Чудесность" Деда мороза - факт в первую очередь о вас, а не о Деде Морозе. И уж тем более не о ребёнке. Талантнливы мистификатор сможет создать "Деда Мороза" более надёжного к детским проверкам, более "научного" для детей, чем дилетантское объяснение холодильника или GPS.

Почему мы отмечаем Новый Год? Почему на Новый Год дарим подарки? Зачем нужна ёлка?
Легко ли придумать ответ хотя бы на эти вопросы, более понятный ребёнку, чем "Дед мороз"?

Убеждения (в том числе вера в Деда Мороза или в работу Скайпа) не должны быть просто одеянием, убеждения должны быть ответами. Не забывайте задавать вопросы...

[a_konst]

Вы знаете, ВЫ! Ребёнок не знает! Третий закон Кларка действует в случае, когда единственный факт, доступный нам о технологии (пришельцев например) - она работает.

Третий закон Кларка - он не о явлении, а о восприятии явления. Он работает для мировоззрения, которое допускает существование магии.
В моем мировоззрении - если я что-то не понимаю, как оно работает - то это значит, что это сложно, но это не значит, что это магия.

И мне  не хочется прививать ребенку такое мировоззрение, в котором "магия" принимается всерьез для непонятных явлений.
(лирическое отступление - это моя последовательная позиция,по кр.мере с одним из детей успешно, похоже, сработавшая - все объяснять без особых скидок на возраст. Уже в полтора года я объяснял, почему на самом деле я не хочу, чтобы она не лезла на эту горку, или в эту лужу. А также - как работает кран, почему мы сушим вещи, и т.п. Результат превзошел ожидания, льщу себя мыслью, что в том числе и из-за этой моей практики. )

Правда, с другой стороны, этот закон можно посчитать определением магии - это просто еще не понятая технология.

Почему мы отмечаем Новый Год? Почему на Новый Год дарим подарки? Зачем нужна ёлка?
Легко ли придумать ответ хотя бы на эти вопросы, более понятный ребёнку, чем "Дед мороз"?

Убеждения (в том числе вера в Деда Мороза или в работу Скайпа) не должны быть просто одеянием, убеждения должны быть ответами. Не забывайте задавать вопросы...

Мне не нравится "Дед Мороз" как ответ на вопрос "почему мы празднуем Новый Год?"
Пока трудно объяснить, почему, я еще подумаю.

[iren_doroshenko]

Вы знаете, ВЫ! Ребёнок не знает!

Заметьте, сам собою он и не узнает, более того, ему необходимо получить разъяснение о метафизике событий.

До тех пор, пока вы недостаточно подготовлены для понимания,

Вот этот момент, когда якобы человек юного  возраста, способен или нет не смогут разобрать подавляющее число старших. 

"Чудесность" Деда мороза - факт в первую очередь о вас, а не о Деде Морозе.

Правильно, это факт о том, что человек и сам не в курсе. В таком случае сформировать доступное объяснение для кого-то тоже вряд ли удастся.

Почему мы отмечаем Новый Год? Почему на Новый Год дарим подарки? Зачем нужна ёлка?

Люди любят веселье, и выдумывают себе всяческие поводы. Хотим порадовать, проявить заботу. Для украшения, в качестве сопутствующего антуража, как для футболистов мяч- чтобы было вокруг чего забавиться, и т.д.
Мне кажется, "Скайп" куда более замысловат чем НГ.  Лично мне,  было сложно объяснить даже взаимосвязь между движениями курсора и мышки. Оказалось же, что значительно труднее научить этим пользоваться, именно потому что ребенок еще не готов, ведь не развита мелкая моторика. В случае НГ нужно только адекватно, и желательно забавно, объяснить, учить веселиться не нужно, это и само "приходит" в 2-4 месяца.

Разве этично человеку, в состоянии активного познания мира, предоставлять ложные убеждения, которые ведут к разочарованиям, и деструктивным паттернам?

Добавлено 21 Декабря 2017, 11:19:

Вот вам другая точка зрения:

В детстве дети должны до определенной степени "страдать". Болеть болезнями, вроде краснухи. Гулять и делать всякие не слишком безопасные вещи. Царапаться, ушибаться. Ошибаться в друзьях и близких людях. Принудительно быть в обществе, где с ними плохо обращаются (например, в школе).

Потому что цена ошибки невелика.

Я обалдела трижды от такого взгляда
 Дети ничего никому не должны, уж тем более "страдать", иначе (обобщая)на выходе получим целое поколение со стойкой позицией "жизнь-боль, страдания ее часть".
 Во вторых, мне понравилось прочесть о краснухе на форуме, где большинство убеждено в пользе вакцин(не будем продолжать).
 В третьих, цена ошибки не велика с высоты взрослого, со стороны малыша- это вся его жизнь, среди небласклонно настроеного общества, недругов, и фальшивых чудес. Зачем сызмальства прививать, а вот вырастешь- еще хуже будет? Мы можем предупредить о намечающемся происшествии, позволить ребенку совершить свой выбор поступка, ведущий как к успеху, так и провалу, после разобрать с ним, стоит ли вновь повторять неудачные ходы. Можем, в силу собственных амбиций, не позволить совершить ошибку, что неясно как скажется в далеком будущем, но в нынешнем обозримом- обрадует всех.

[Al1]

От меня родители в детстве не скрывали, что Дед Мороз это актер, по традиции переодетый для праздника, и что подарки, возникающие под елкой - от родителей. Не припоминаю никаких проблем, связанных с этим. Ритуалы вроде появления подарков, загадывание желаний, разыгрываемые спектакли и т.п. вполне себе радовали.

Есть ли тут люди, считающие, что пожелания в тостах на мероприятиях по типу свадеб как-то повлияет на реальность, например?.. Или вежливое "будь здоров", когда кто-то чихает. Традиция и традиция, всех все устраивает.