Pony,
lostallhope,Э... Ну, шанс-то есть. Даже у вашего гипотетического цыпленка. Может произойти ошибка при сортировке, он может понравиться какой-то работнице инкубатора, и она его заберет себе. Он, в конце концов, может попасть в число производителей... Так что шанс - пожалуйста.
А что касается справедливости - то в чем она? Вы хотите, чтобы мир был справедлив. Если речь про шанс на нормальную жизнь - то вселенная справедлива. Он есть. Иногда это 0,0000001%, но условие выполнено.
Но Вам, как я понимаю, хочется личной неуязвимости и бессмертия. Ну хорошо, раз речь о справедливости - то для всех (даже вон для того типа - глаза б не видали, но ладно, гулять так гулять). Для верности - даже для креветок. Ну хорошо.
Почему это справедливо? Почему хочется - наверно, могу понять (хотя мне вот не хочется). Но почему справедливо-то? Объясните, почему вселенная должна быть справедлива? Почему справедливость - именно в этом, а не в том, чтобы "уничтожить всех немедленно"? Что (или кто) должно быть источником справедливости? Слушайте, Вы что хотите сказать? Если человек умрет, то жизнь бессмысленна? Ну, Стивен Хокинг умер. Его жизнь была бессмысленна? Доктор Гааз умер. Его жизнь была бессмысленна? И Аристотель умер, и все его близкие, друзья, ученики - все-все они умерли, угу. Ergo, его жизнь была бессмысленна. Вы это серьезно?
Давайте я так попробую свою мысль выразить:
Знаете, поговорка такая есть - "нормально делай - нормально будет". Вот, в этом примерно "справедливость", в моём понимании, и заключается.
"Нормально" - не в смысле "как все", а в смысле...не знаю - как должно? Как следует? Скажем, в Германии 30-х годов нормой было Гитлера любить - но я тут явно не про такую норму.
Ну и, в случае с полётами на самолётах: "нормально", в моём понимании - купить билет, своевременно пройти все процедуры перед посадкой, спокойно занять своё место, своевременно перевести телефон в авиарежим, пристегнуть ремень на время взлёта и посадки, и, в целом - соблюдать все правила и не создавать никому неудобств. И получить плоды от всего этого в виде спокойного успешного полёта.
"Ненормально" - скажем, игнорировать правила, касающиеся мобильных устройств. Приставать к стюардессам. Самовольно пересаживаться. Шумно себя вести. Такие вещи. Ну и, как результат - получить проблемы, пропорциональные ненормальности Вашего поведения. Вплоть до падения самолёта.
Вот про эту справедливость я тут толкую.
---
upd.: Вот это ещё отдельно прокомментирую:
Слушайте, Вы что хотите сказать? Если человек умрет, то жизнь бессмысленна? Ну, Стивен Хокинг умер. Его жизнь была бессмысленна? Доктор Гааз умер. Его жизнь была бессмысленна? И Аристотель умер, и все его близкие, друзья, ученики - все-все они умерли, угу. Ergo, его жизнь была бессмысленна. Вы это серьезно?
Я думаю - Вы можете любое определение словосочетанию "смысл жизни" дать, и, в зависимости от этого, смысл этот будет или нет. Но, на данный момент, в моём понимании -
да, жизни Хокинга, Гааза, Гитлера, кого угодно - все бессмысленны. Нашу планету вообще может уничтожить неизвестно что в любой момент, не так ли? Может всю Солнечную систему, вместе с будущей базой Илона Маска на Марсе. Вместе со всей историей человечества, с накопленными знаниями, технич. прогрессом. С книгой, которую Вы дописываете, как утверждали тут. Я не вижу в такой жизни "смысла", как я это слово понимаю.
Вот, читаю новость от 2001-го года:
http://www.nytimes.com/2001/07/31/nyregion/boy-6-dies-of-skull-injury-during-mri.html - шестилетний мальчик погиб при МРТ, из-за того что кто-то внёс/забыл баллон металлический в комнате с аппаратом. Пишут, что такие случаи - один на миллионы.
Мне вот доводилось делать МРТ, в возрасте существенно более старшем. И я нормально себя вёл, выполнял все указания - и всё прошло на ура. Но проверить, а нет ли в комнате металлического баллона, случайно забытого персоналом - мне и в голову не приходило. Вот вам и один "микроморт".
Я не знаю, что обо всём этом остальные присутствующие думают, но, моё мнение, ещё раз: мир устроен отвратительно. Одно радует - существуют страховки, позволяющие деньги получить в таких случаях, пусть даже членам семьи.
И ещё вот что. Я считаю: есть понятие - "информационно-теоретическая смерть" - окончательная смерть, после которой человека невозможно оживить, ни сейчас, ни когда-либо в будущем. Так вот - я готов
начать задумываться о том, что смысл всё-таки есть, если информационно-теоретической смерти этой - в реальности не существует. Если человека можно воскресить из
любого состояния, как бы сумасшедше эта мысль ни звучала.
Это ведь, по сути, и есть корень проблемы, о которой мы тут говорим - что жизнь - не чёрно-белая, а содержит
спектр оттенков - не так ли? В случае с вероятностями - спектр этот бесконечен, как тут мне объяснили. Так может и с, извините, степенью разложения живых существ - спектр этот бесконечным является?
На самом деле, если уж говорить о смысле жизни - кажется, в любом случае ключевой вопрос тут - что происходит после смерти, и как оно зависит от того, что было при жизни - не так ли?
Как-то так. Можете минусовать!
