fil0sof, а я классно так выступила на счет ПДД, да?
Так вот. Я не вожу машину. Права получила десять лет назад, а за руль не сажусь. Именно по причине явного переизбытка на дороге граждан с ампутированным головным мозгом, которых я никак не могу контролировать, и недостаточно хорошей реакции. Вот так вот. Так что на самом деле имей в виду: это ответ человека, который не водит машину.
Тем временем, я, кажется, поняла, где у нас с тобой расхождение. У нас тут это, "смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий". У ответственности есть два значения. Первое - это наличие необходимого и достаточного комплекта прав и обязанностей для осуществления какой-то деятельности (собсно, возможность контролировать ситуацию, на которую распространяются обязанности и права). Второе - необходимость отвечать за свои действия и поступки (собсно, огребать последствия).
Теперь давай про машину. В меня пытается въехать какой-то инвалид умственного труда. Я пытаюсь увернуться и срулить на обочину. У нас есть два субъекта: полудурок и я.
Первый субъект (полудурок) нарушил ПДД. У него есть права (на вождение а\м), и обязанности (соблюдать правила). Следовательно, у него есть ответственность (знач. 1). В данном случае он с ней не справился и наступила ответственность в знач. 2 - огребание последствий.
Второй субъект (я). У меня есть тот же комплект прав и обязанностей (ответственность в знач. 1). Но если я соблюдаю ПДД для меня ответственность в знач. 2 не наступает. Она наступит если, сруливая на обочину, я собью велосипедиста. В рамках соблюдения ПДД (в границах ответственности), я могу на ситуацию влиять. Моя возможность влиять на ситуацию (избежать столкновения) зависит от кучи превходящих факторов: скорости реакции, дорожной обстановки (в т.ч. наличия велоспипедистов на обочине), состояния дорожного покрытия, видимости и т.д. В зависимости от этих граничных условий, я либо успею, либо нет. Если я успела - ситуация попадала в мою зону контроля. Если нет - то не попадала. А как я могу отвечать за то, что не могу контролировать? А субъект "полудурок" вполне мог контролировать свои действия.
Теперь рассмотрим ситуацию, когда я везу в багажнике большой бидон масла. Багажник не закрывается, и я подвязала его веревочкой. На каком-то маневре веревочка лопнула, бидон выпал, масло разлилось, и в меня сзади въехала машина. Вот тут уже инвалидом умственного труда буду я. В результате моих ошибочных действий состояние дорожного покрытия стало таким, что второй водитель потерял физическую возможность контролировать движение своего ТС. Нет возможности контроля - нет ответственности.
Винить гравитацию - штука бесполезная. Для вины нужна как минимум свободная воля - способность произвольно управлять своим поведением - и разум, чтобы оценивать вероятные последствия событий. Вот если мы по примеру каких-нибудь племён будем персонифицировать гравитацию и наделять ее рассудком - тогда вперед. Что ж ты, мол, гравитация, бутерброд-то мой маслом вниз?.. Отморозки и преступники не равны в этом отношении законам физики, потому что, в отличие от них, обладают свободой воли, способностью произвольно контролировать свои действия и осознавать их последствия. Если не обладают в достаточной мере - они считаются недееспособными и находятся под опекой родных или государства. Ну, или на принудлечении. Тогда за них отвечает опекун. Для вины нужен разум. Если моя собака кого-то покусала, за это несу ответственность я, а не собака. При этом виновата могу быть я, а может быть виноват покусанный. Вина не равна ответственности. Просто ситуация "моя собака" находится под моим контролем, права и обязанности принадлежат мне. Если собака вышла из-под контроля, я не справилась с обязанностями. Если я отстегнула поводок и сказала "фас!" - я превысила свои права. Или нет, в зависимости от ситуации.
Если моя лошадь, гуляя в леваде, получила травму, то ответственность за лечение и дальнейшую судьбу коня лежит на мне: я, как владелец, обладаю полным комплектом прав и обязанностей в отношении данного животного. А что касается вины - виноват может быть тот, кто бросил в леваду ржавую железку, или начкон, который не проследил за состоянием ограждения, или конюх, забывший забинтовать лошади ноги перед прогулкой, или вообще никто - случайное стечение обстоятельств. Если факт чьей-то вины установлен, виновный может понести ответственность - за свои действия, за нарушение должностной инструкции, правил ТБ и т.д. Но он будет ответственен за СВОИ действия. А я - за состояние МОЕЙ лошади.
Ответственность и вина вообще не ходят парой и не привязаны друг к другу. А в сторонке еще гуляет стыд, который тоже часто тусит поблизости, но ни к вине, ни к ответственности прямого касательства не имеет.
Петя отнял мячик у Маши. Маша плачет. Петя не отвечает за то, что Маша расплакалась. Он не может отвечать за ее эмоции и поведение - он не контролирует ни то, ни другое. Это Машин личный выбор - расплакаться, зарядить Пете с ноги, отобрать мячик обратно, пожать плечами и пойти играть в кубик... Петя отвечает только за свои собственные действия: отобрал мячик. Потому что свои действия Петя контролирует. Поскольку за свои действия он несет ответственность, в комплекте с ней идут последствия: Маша с ним больше не играет, Маша дала ему в торец, плюнула в суп... И вот тут Маша уже отвечает за свои действия. А за Петину реакцию - нет. Вокруг может тусить некоторое количество стыда и вины, не имеющих отношения к ответственности. Например, Маше может быть стыдно оттого, что она боится треснуть Петю и забрать мячик. Петя может ощущать свою вину за то, что отнял мячик. А может не ощущать - например, это его мячик и Маша взяла его без спросу (это не помешает Маше плакать из-за отъема мячика).
Рассмотрим падения с обрыва. Мы уже выяснили, что гравитация не виновата в силу неспособности произвольно управлять своими проявлениями и некоторой... безмозглости. Виноват может быть тот, кто лазал по обрыву без страховки и навернулся. Классическое "самвиноват". Виноват может быть тот, кто пострадавшего столкнул с обрыва. Виноват может быть инструктор (если дело происходит в школе скалолазания), потому что нарушил должностную инструкцию и не проследил за соблюдением ТБ. Если упавшее с обрыва недееспособно (маленькое или не в свом уме, или неразумно, или неживое), виноват разумный, наделенный правами и обязанностями по контролю над ситуацией. Наконец, не виноват может быть никто: непредвиденное стечение обстотельств. Нести ответственность за свои действия будет тот, кто виновен. А нести ответственность за дальнейшее развитие ситуации и восстановление здоровья падуна будет - врач (или мастер в сервисе, если упало неживое). Он не виноват в чьем-то там падении. Но он располагает набором прав и обязанностей, которые налагают на него ответственность за пациента (в нашем случае - падуна). Естественно, ответственность он несет в тех рамках, в которых может контролировать ситуацию. То есть, границы ответственности зависят от степени ремонтопригодности того, что упало.
Кстати, а ведь бог, похоже, не обладает ответственностью. У него есть неограниченный набор прав, но мы ничто не можем вменить ему в обязанность. Он даже мир создал и поддерживает в работоспособном состоянии потому, что ему так хочется, а не потому что обязан о нём заботиться. Мы можем только надеяться и верить, что он нас любит и лучше знает, что для нас хорошо. Даже если нам кажется, что что-то плохо - это просто мы не понимаем... Ну, как ребенок, которому мама дает невкусное лекарство. Ему не нравится, он не понимает, зачем это - он просто верит маме. Раз сказала, что надо - ей виднее. И верующим остается только крепко зажмуриться и изо всех сил верить: это - мама, она дает лекарство, так надо, это к лучшему. Чтобы не задумываться: а вдруг эт о не мама, а лаборант в виварии? И в ложке не лекарство. И так надо - но совсем не мне.
Может, все-таки создадим отдельную тему, если хотим продолжать дискуссию об ответственности? У меня такое ощущение, что
мы оффтопим и нас сейчас пнут.
