Просмотр сообщений - anonymous

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - anonymous

Страницы: [1] 2
1
Пока что лучший коммент:

Данил Крапивной are we realy on the most rational party ?

 ;D

2
Обсуждение книги / HPMoR Wrap Party at UC Berkly
« : 15 Марта 2015, 02:59 »
Не могу не отметить, что прямо щас начинается  HPMoR Wrap Party at UC Berkly:

https://www.youtube.com/watch?v=1OwqhfrtdLc

3
просто масштабы проявлений этих точек зрения не так велики как вы предполагаете.

Предмет спора изложен постом выше. Тут либо "да", либо "нет".

Валик покрытый воском, рупор и игла из листовой меди, архимедов винт и пара шкивов с ремнем, бронзовое литье. Собственно для фонографа с ручным приводом (как первые экземпляры) этого более чем достаточно. Не хватает только одного- научной теории звука.

Нет. Не хватает мембраны и средства преобразования её колебаний в механическую энергию иглы. Кроме того, что вы будете делать дальше с валиком, покрытым воском ?

4
Обсуждение книги / Re: Печатная книга
« : 04 Октября 2013, 22:34 »
Это же перевод. Авторские права на перевод принадлежат переводчику. В нашей стране, по-крайней мере. Юдковский идёт лесом, Роулинг тоже. Никаких авторских отчислений им не светит.
Хотя я не юрист,..

Только последние процитированные слова вас спасают. Авторские права переводчика на перевод никак не уничтожают авторских прав Юдковского на его произведение, а Роулинг - на своё. Причём, если Юдковского еще можно "прокатить", если никто не представляет его интересы в нашей стране, то медиафраншиза на самого "поттера" (на которую Роулинг уже давным-давно передала имущественные права третьим лицам) вполне себе представлена на просторах бСССР.

5
Влияние личности и случая на НТР.
Не совсем верно и не слишком точно: мы не обсуждаем случай вообще и не спорим об абстрактном "влиянии личности".  Вот позиция Ant:

1,2- речь идёт о гугле стартапе во времена, когда его никто не знал. Не появись гугл, не возникло бы его экосистемы, которая значительно влияет на мир. Да, те тысячи и миллионы человек, которые сегодня формируют инфраструктуру никуда бы не делись, не будь гугла и получается, что разница в наличии экосистемы и отсутствии всё равно возникает из-за нескольких человек

Именно этот тезис я оспариваю, утверждая, что "не будь нескольких человек" другие "несколько человек" выполнят необходимую для общества работу, и результат - как социальный, так и технический - будет тот же. Иными словами, мой тезис в том, что отсутствие нескольких индивидуумов никак не влияет на развитие технологий и общества.

Мне немного непонятная ваша позиция. Вы начали терминологический спор. Совершенно бесперспективный, с точки зрения того, как исход этого спора может повлиять на мою аргументацию. Я без сопротивления отдал вам все карты в руки в плане разрешения спора: вам ведь важен исход этого спора, не мне. Ну так закончите его. Тогда мы сможем, наконец, вернуться к исходной теме беседы.

Чтобы вернуться к теме беседы, её желательно всё-таки понимать. Я не начинал никакого "терминологического спора", я просто указал вам, что вы используете слова не в общеупотребительном, а в каком-то своём особом значении. Очевидно, что это делает наш дальнейший диалог малоперспективным.

Можно я чуток подброшу дровишек? :)

Только если ваши дровишки будут хорошо гореть. ;)

Вы придерживаетесь противоположных точек зрения, но реальность включает их обе.

Должно быть, этой реальности приходится тяжело - шизофрения не из простых заболеваний.

Бывают изобретения которые появились только после того как была разработана теоретическая база.
Яркий пример- фонограф. Устройство простое настолько, что сделать его можно было еще в Древнем Риме.

А теперь расскажите, какие именно технологии, доступные древним римлянам, позволили бы вам его сделать.

6
Интересно было бы услышать ваше мнение и на этот счёт тоже.

Простите, не могли бы вы в двух словах сказать, о чём мы с Ant ведём (вели) беседу?

Я не настаиваю на том, чтобы вы ответили на все, но буду очень признателен, если вы выберете один (любой из трёх, на ваш вкус) и ответите.

Пожалуйста:

под "мехническими часами" последнюю тройку сотен лет как правило понимаются часы, работающие от пружины.
если ходики -- это не механические часы, то какие? ... Вот смотрите, у меня на стене висят механические часы с маятником. Часы эти приводятся в действие пружиной.

7
Я не очень понял этого высказывания. При чём здесь песочные и водяные часы?

При том, что Архимеду не было необходимости их изобретать. Они уже были в его время.

Или вы не о том, а об исходном моём сообщении? Я могу попытаться перефразировать, если непонятно. Вы лишь намекните.

В вашем исходном исходном сообщении была ровно одна мысль по теме - что кто-то очень умный мог опередить своё время и изобрести "предмет из будущего". Мысль, мягко говоря, не подкреплённая фактическим материалом.

P.S. Я не очень понял, к чему был весь этот цирк про ходики. Если вам что-то не понятно, лучше спросите у собеседника, чем ломать комедию.

8
Пружинку можно заменить грузиком (часы типа "ходики"). Текущей водой (часы типа "счётчик на воду"). Это способы которые моментально выскакивают в голове.

Тогда вы:

1. сделали "подмену  тезиса" - под "мехническими часами" последнюю тройку сотен лет как правило понимаются часы, работающие от пружины.
2. очень круто промахнулись во времени. Песочные и водяные часы изобрели за добрую тысячу лет до Архимеда.
3. завели разговор на какую-то тему, совершенно не связанную с предыдущей дискуссией.

9
Есть потрясательный пример тому -- Архимед. Он не единственный пример, но масштабы потрясают. Он не то чтобы изобрёл механические часы, но механическая модель движения планет по небосклону у него была. И я полагаю, что если бы механические часы были бы востребованы в то время, то Архимед бы их создал: у него были все необходимые навыки и правильно работающий ум.

Вы полагаете не правильно, просто в силу вашего незнания. Для механических часов нужна пружинка. А во времена Архимеда сталь только-только появилась. И сколько бы интегралов он не взял, пружинку он бы не сделал - не владел старик технологией закаливания железа до нужной углеродистости.

10
давайте разберёмся с фактами. Как я уже говорил мне больше всего нравится подход с поиском фундаментальных механизмов рассматриваемого процесса. Мы рассматриваем стрелу времени. Итак - с какими фактами о времени мы будем разбираться, предоставьте список.

Тезис был ваш, так что и факты были за вами. ;)

это утверждение фальсифицируется -возможность делать паровые машины, генераторы, трансформаторы и провода была почти сразу как появилась выплавка металла, но никто их не делал. ..  Грань технологических возможностей относится только к технологиям, для которых есть теоретические модели, и их тестируют и далее эксплуатируют перемещая технологии вперёд. Но вышеупомянутые генераторы и паровые машины никогда не строили на грани возможностей технологий, их вообще могли строить гораздо раньше. Просто не было теоретической модели - не было и генераторов.

Эта фактологическая ошибка лежит краеугольным камнем в основе всех ваших дальнейших рассуждений. Проволку начали делать действительно, как только зародилась металлургия. То, что вы этого не знаете, не означает, что проволку не делали. Делали, и делали очень тонкую. Просто годилась эта проволка исключительно для ювелирки. "Паровую машину" нельзя построить на одной только технологии выплавки меди или бронзы. Герон, напонмю, соорудил вполне себе паровую машину еще в начале нашэй эры, но только забавы для. Чтобы от паровой машины была польза, нужно уметь преобразовать энергию в другую форму. Например, чтобы сделать паровой двигатель, нужно освоить технологию трансмиссии. С того момента, как в последней трети четырнадцатого века научились делать шарниры, до того момента, когда в миланских кузницах заработал паровой молот прошло в районе сотни лет. И никакой Герон не смог ускорить процесс.

Сам по себе научный метод подразумевает сперва теоретическую модель, которую уже отдают на суд реальности.
Это не научный метод. Научный метод познания подразумевает сначала сбор фактического материала и только потом на основе его анализа теоретическую модель, которая бы как минимум не противоречила собранным фактам. Первое правило науки - сначала факты. Голая теория в отрыве от фактов - это как раз и есть метафизика.

В итоге всё упирается в гипотизу о том, что в истории всегда есть некий человек, который создаст идею(точку бифуркации), которая даст каскадное развитие какой либо отрасли и если бы этот человек исчез, то ничего бы не поменялось в итоге, тут же возник бы другой человек с такой же ключевой идеей.
нефальсифицируемый тезис, раскройте смысл выделенных слов с их табуированием т.к. выделенные слова являются критерием Итак - что такое нужный момент?
Это момент, когда идею можно реализовать. Циолковский мечтал и строил научные теории о полётах в космос еще в конце 19-ого века, но только технологии середины двадцатого века позволили осуществить это. Тезис прекрасно фальсифицируем - нужно показать, что все технологии производства изобретения Х были на момент времени У, но из-за отсутствия изобретателя стопицот лет все жили по старинке и ждали пришествия мессии, из-за чего изобретение было реализовано в У+100500 году. В реальности же мы имеем прямо противоположную картину. В качестве примера посмотрите на историю изобретения радио.

В Гугле нет ничего выдающегося - Гугл просто организационно и технически успешно еще раз реализовал уже неоднократно решенную задачу. И Гугл не послужил катализатором для бифуркации, Гугл был пораждён бифуркацией, которую создаёт сумма технологий. Сначала появился спрос на поисковые машины, и только потом в ответ на этот спрос появился Гугл, причём даже далеко не из числа самых первых.

11
речь о создании гугла как такового,

Зачем? Что уникального в создании и развитии N+1-ого интернет-стартапа? Да еще и в эпоху доткомов?

Аргумент справедлив, но не имеет никакого отношения к дискуссии.

Самое прямое. Давайте отложим в сторонку всякие метафизические умопостроения и разберемся с фактами, на которые будем опираться в рассуждениях.

Если рассматривать историю как последовательность событий, в которых будущие события зависят от прошлых, то логично, что в модели другой истории, в которой ключевое событие не произошло расхождение с реальной историей может быть значительным. Иными словами если ввести гипотетическую функцию расхождения  реальной истории к гипотетической истории(мерой расхождения для упрощения можно взять производство/передача энергии и производства/передача информации человечеством в год), то каждое одни события будут создавать большее расхождение, чем другие для каждого конкретного момента времени.

Это - метафизика чистой воды, со всеми из этой воды вытекающими.

я склоняюсь к тому, что для изобретения невиданной ранее инфраструктуры(скажем железные дороги) не подходит каждый встречный-поперечный, а вот для  выплавки и прокладки рельсов подойдёт любой физически здоровый человек

Здесь я с вами соглашусь. Но клинические исследования показывают, что чем ближе технологическая возможность изобретения железной дороги, тем большее количество изобретателей начинает изобретать что-то похожее на неё, пока, наконец, не изобретет. Так что конец немного предсказуем.

это не факт, это одна из экономических гипотез. Плюс удачность решения определяется в будущем, которое на момент создания технологии всегда ещё не наступило.

Это гипотеза ровно в той же степени, в каковой является гипотезой сфероидальная форма Земли. Удачность решения определяется настоящим. На каждую из удачных идей есть сотни или тысячи менее удачных идей или прототипов, которые умирают в разное время разными способами. Выживает самое эффективное решение. Любые стоящие перед человеком задачи решаются не методом сидения на попе и умозрительного философствования, с последующей экспертной оценкой возможных решений, а "грубой силой" - метдом проб и ошибок на грани технологических возможностей. Именно по этому "удачные" решения возникают в "нужный момент", и ровно поэтому же они "неизбежны".

Кроме того сама концепция нужный момент - нефальсифицируема
Вы не внимательно прочли моё сообщение - я же ясно задал тезис в общей форме, так что его опровержение очевидно, и даже явно это проговорил:
Цитировать
Во всяком случае, пока еще не было случая в истории человечества, чтобы учёные с "сырьевым материалом" и Эйнштейн в придачу появились бы задолго до нужного момента или сильно-сильно припозднились.
Найдёте такое явление в человеческой истории - опровергните этот тезис.

12
1,2- речь идёт о гугле стартапе во времена, когда его никто не знал.

Тогда о каком "изобретении" идёт речь?

Не появись гугл, не возникло бы его экосистемы, которая значительно влияет на мир.
Правильно, как я уже выше сказал, это была бы "экосистема" йаху, "экосистема" майкрософт или еще чья-нибудь "экосистема".

Да, те тысячи и миллионы человек, которые сегодня формируют инфраструктуру никуда бы не делись, не будь гугла и получается, что разница в наличии экосистемы и отсутствии всё равно возникает из-за нескольких человек

Из ложной посылки можно сделать любой вывод.

3- верно, и так можно дойти до снабжения электроэнергией и обеспечением логистикой.
Не можно, а нужно. Не возможно реализовать "гугл мапс" ни на технологической базе середины двадцатого века, ни даже на тех.базе рубежа столетий. Нужна именно современная технологическая база для передачи из космоса большого объёма цифровых данных, их хранения, обработки  и распространения индивидуальным потребителям в интерактивном режиме.

Ни одинокий гений, ни даже пачка таких гениев не запендюрит спутник в космос, и не сваяет в гараже стопитцот тыщ гигагерцовых процессоров с технологической точностью  в 0,022 милимикрона.

Но далеко не факт, что такие штуки, как высоковольтные линии электропередач возникают просто потому, что не могут не возникнуть.

Вообще-то это факт. Линии электропередач возникают не потому, что кто-то придумал такую клёвую шуткенцию, которую можно развесить на вышках в лесных просеках, и остальным просто понравилась эта идея, а потому что есть объективная потребность в их функционале, и данное конкретное решение является наиболее экономичным способом удовлетворения этой потребности.

Роль первопроходцев сложно оценить и мысль о том, что в нужный момент истории всегда появится Эйнштейн и учёные, которые поставили сырьевой материал является неопровержимой гипотизой

Скорее - доказанным большим фактическим материалом научным фактом. Во всяком случае, пока еще не было случая в истории человечества, чтобы учёные с "сырьевым материалом" и Эйнштейн в придачу появились бы задолго до нужного момента или сильно-сильно припозднились.

, потому всё же логично предположить, что мы обязаны небольшой группе людей за тот прогресс, что мы имеем.

Из ложной посылки см. выше.

13
Например сложно представить, что бы было, если бы гугл не был бы изобретён, а ведь он создан не усилиями ста тысяч человек.

1. Гугл - это компания, юр.лицо. Юр. лица, как известно, не "изобретают" а создают соглано процедуре.
2. Если же речь идёт о т.н. "поисковой машине", услугу пользования которой предоставляет эта корпорация, то представить как раз очень не сложно. До гугла наиболее популярным "поисковиком" был йахуу и с поисковиками от майкрософт и АОЛа в конкурентах, а еще раньше - альтависта. И это даже не вспоминая о гофере.
3. На счёт усилий: сам поисковый движок создан сотнями и тысячами человек, базируется на программном обеспечении, разработанном тысячами и десятками тысяч человек, и эксплуатируется на оборудовании, созданном десятками и сотнями тысяч человек в технологической инфраструктуре, которую формируют миллионы, десятки и даже сотни миллионов людей. И это мы рассматриваем только техническую часть, без организационно-финансовой стороны вопроса.

Что касается основного вопроса темы, то могу предположить (только и исключительно предположить, поскольку самого "Атланта" не читал за неимением интереса), что обсуждение в диалоге персонажей:

Цитировать
— Ну, очевидно, что я не могу действовать исходя из моральных соображений, если они слишком слабы, чтобы повлиять на меня. Но это не значит, что моё желание обидеть тех слизеринцев влияло на меня сильнее, чем моральные соображения!
Профессор Квиррелл моргнул.
— Не говоря уже о том, — заметил Гарри, — что появление Тёмного Лорда приведёт к страданиям ни в чём не повинных людей!
— Почему это имеет для вас значение? — спросил профессор Квиррелл. — Что они сделали для вас?
Гарри рассмеялся.
— Ага, хитрость вполне на уровне книги «Атлант расправил плечи».

и  в книге посвящено вопросу "морального долга" - что должен и не должен один человек по отношению к другим. Аргументы типа "что они сделали для вас?", вероятно, используются в "Атланте" для аргументации позиции автора книги. Если это предположение верно, то Гарри обратил внимание именно на это сходство.

Вопрос, почему аргумент "что они сделали для вас?" Гарри/Юдковский считает заведомо несостоятельным и рассматривает его как софистическую "уловку",  не раскрыт.

14
Предиктат для какого условия?

Вы читали текст по этой ссылке?

Если вы хотите сказать, что польза уроков Снейпа перевешивала вред его насмешек и унижений для каждого ученика ...

Я не хочу сейчас ничего сказать. Я хочу увидеть ответ на вопрос:
Цитировать
Почему вы решили, что знание зельеварения для Г.П. имеет меньшую ценность, чем возможность свободно спорить на грани дерзости с учителем?

Ад начинается со второй половины ...

Вас не затруднит указать, какая именно часть вашего сообщения является ответом на вопрос:

Цитировать
как и откуда вы знаете, что в "отечественной" армии 50% (как вы утверждаете, "процесса обучения") "битьё по голове табуретками"?


Аж два рационалиста с "избирательным зрением" в одной теме - это сильно.  :)

15
Если речь идет о сержантах в учебке, ..., в отечественной учебка - 50% армии, далее идет битье по голове табуретками.

Очень хороший случай. Давайте проверим ваши способности рационалиста - объясните как и откуда вы знаете, что в "отечественной" армии 50% (кстати, чего?) "битьё по голове табуретками"?

Страницы: [1] 2