Главное > Рациональность
Сложность гипотез. Бритва Оккама и индукция Соломонова
Skywrath:
--- Цитировать ---Программа, описывающая Бога, будет намного больше, чем программа, описывающая поведение кварков.
--- Конец цитаты ---
Не знаю, выглядит крайне спекулятивно. Интуитивно, понятно, что Бог может всё записывается в три слова. По какой логике, его программа вдруг оказывается больше, чем у нескольких кварков? :D Их поведение гораздо более специфичное.
Muyyd:
--- Цитата: Skywrath от 06 Декабря 2015, 16:34 ---Не знаю, выглядит крайне спекулятивно. Интуитивно, понятно, что Бог может всё записывается в три слова. По какой логике, его программа вдруг оказывается больше, чем у нескольких кварков? :D Их поведение гораздо более специфичное.
--- Конец цитаты ---
Только потому что ваш мозг скрывает от вас сложность этих трех слов: процессы, помогающие нам понять поведение другого разумного агента (единственные разумные агенты, поведение которых нам надо было моделировать в течении дооооолгого времени - другие homo) протекают вне сознательного уровня восприятия. Как вы и сказали - воспринимаются интуитивно. Только потому что в языке есть короткое слово для концепта, не означает, что сам концепт простой . Написав программу, описывающую гипотезу Бога, надо будет описать еще и выходные данные, которые воплощают предсказания этой гипотезы. Или вместо программы, можно попробовать описать Бога пришельцам, которые Бога так и не изобрели.
Представим, что надо описать как катится с горы камень (изменение позиции камня относительно вершины во времени). Вам нужно будет написать процедуру, симулирующую Бога, но это не поможет понять, где конкретно окажется камень - дополнительная процедура лишь увеличит количество кода. Вы обнаружите, однако, что ваш код с необходимостью включает процедуру, возводящую числа в квадрат.
Сравним две программы, какая из них короче? Так индукция Соломонова назначает наивысшую апостериорную вероятность самой короткой программе, которая при этом дала самое точное предсказание.
Надеюсь, вашим следующим вопросом не будет: почему это мы должны следовать именно этой формализации бритвы Оккама, вместо того, чтобы просто считать слова? У меня и так есть подозрение, что вы опрашиваете меня по материалу статьи.
Kroid:
--- Цитировать ---Программа, описывающая Бога, будет намного больше, чем программа, описывающая поведение нескольких кварков.
--- Конец цитаты ---
Вот в этом не уверен. Формально вы правы, но проблема в другом. Несколько кварков - то, что получилось вследствии некоего события, послужившего возникновению вселенной, Большого Взрыва. Бог - причина этого события (возможно, не непосредственная причина, но самая базовая). Тогда уж нужно сравнивать длину описания Бога и длину описания самой первой причины.
Я не физик, так что сейчас пойдут лишь предположения обывателя. Мы знаем, что большой взрыв послужил точкой отсчета: начало вселенной, начало времени и все такое. Но мы не знаем, что было до него. Ничего не было, а потом "да будет свет" и все появилось? Из ничего не может появиться что-то, значит, есть причина, от которой произошел БВ. А какая тогда причина у этой причины?
В итоге, что "Бог был всегда", что "до большого взрыва ничего не было" - лишь таинственные ответы на таинственные вопросы. А вы предлагаете программку написать. Вы умеете определять количество информации в таинственном ответе? :)
Muyyd:
--- Цитата: Kroid от 06 Декабря 2015, 19:08 ---Несколько кварков - то, что получилось вследствии некоего события, послужившего возникновению вселенной, Большого Взрыва. Бог - причина этого события (возможно, не непосредственная причина, но самая базовая).
--- Конец цитаты ---
Это еще один пример нижней строчки. Наше невежество не является свидетельством, как бы не старались креоционисты. Прежде чем сознательно рассматривать гипотезу о
* всемогущей (нашей программе надо описать все возможные и невозможные (всемогущество, оно такое) взаимодействия в кварками или чем-то более фундаментальным чем волновые функции и чем-то еще, и упомянуть, что Бог это может для всех случаев (суммировав)
* всеблагой (описать совокупность моральных принципов: описать множества ситуаций и правила поведения этого агента там)
* всезнающей (даже не знаю что тут должно быть, возможно в силу того, что мои, редуцируеруемые до кварков мозги не в силах корректно вообразить и предсказать поведение чего-либо, не редуцируемого до тех же кварков)
* разумной фундаментальной (нередуцируемой) сущности (на этом этапе можно перестать претворяться, что я могу вообразить каким бы был мир, если бы идея редукционизма о многоуровневой карте и одновуровневой территории была бы ложной стоит обзавестись свидетельствами равными в объеме сложности этой гипотезы. Я не физик тоже, но прыжок от математически простых в поведении кварков (насколько я знаю, единственная причина по которой мы не используем кварковые модели белков, например - количество кварков и сложность вычислений поведения такого количества объектов) до всемогущей всеблагой всезнающей разумной фундаментальной (нередуцируемой) сущности, просто потому что мы не знаем... Нам стоит признаться, что мы не знаем, дабы распределение априорных был равномерным, однако, в поисках альтернативных гипотез стоит смотреть на физические формулы, а не в худ. литературу.
Байесовская интерпретация индукции Соломонова в данном случае была ответом на стандартное возражение о том, что если гипотеза не может быть фальсифицируема (Бог не отвечает на молитвы - не хочет), то к ней нельзя применить теорему Байеса. Но можно: с ее помощью возможно определить какая из гипотез проще и назначить меньшую вероятность более сложной.
Kroid:
Концепция Бога, о которой говорит Skywrath лежит "за кварками". То что кварки описать легче ничего не значит. Повторюсь, Muyyd, вы сравниваете несравнимое. Попробуйте эмулировать не поведение кварков, а поведение того, от чего эти кварки образовались. Иначе вы просто прячете сложность.
Навигация
Перейти к полной версии