Главное > Рациональность
Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.
desmod:
--- Цитата: kuuff от 28 Июля 2016, 06:52 ---Расскажите про объективные измерения: разве такие бывают?
--- Конец цитаты ---
С точки зрения научного метода познания - бывают. Объективность в данном случае означает независимость от наблюдателя и воспроизводимость.
--- Цитата: anagor1 от 28 Июля 2016, 11:08 ---А потом вдруг "универсальный" оказывается синоним "типичного"
--- Конец цитаты ---
Напомню, что обсуждалась конкретная задача, в связи с которой возник вопрос: почему при использовании байесовского подхода "по дефолту" постулируется равномерное априорное распределение? Ведь если сам подход субъективистский, то и априорные допущения должны варьироваться в зависимости от предпочтений субъекта? Я предложил свой вариант разрешения этого парадокса. Если он не устраивает, предложите лучший. :)
--- Цитата: anagor1 от 28 Июля 2016, 11:08 ---При этом для объяснения размытых терминов Вы вводите новые, не менее размытые (напр., "случайность", "формализумость").
--- Конец цитаты ---
Случайность - философская категория, которая, тем не менее, широко используется в целом ряде вполне точных наук. А в них ее необходимо измерять (т.е. вводить понятие вероятности), что требует уточняющих представлений о мире, выходящих за рамки компетенции данных наук. Поэтому нет, и не может быть никакого "единственно верного" определения вероятности - все зависит от картины мира самих интерпретаторов. Разные подходы базируются на разных мировоззренческих установках. Выше я привел небольшой обзор основных направлений.
Alaric:
--- Цитата: anagor1 от 25 Июля 2016, 11:06 ---Я вижу, что "парадокс" байесовских оценок возникает ровно в том случае, если вероятности приписывается объективный смысл.
--- Конец цитаты ---
Я пропущу изрядную часть дискуссии и скажу, что это предложение мне представляется верным.
Байесовская вероятность - это мера нашего незнания. Грубо говоря, в тот момент, когда мы отправляем монетку в воздух, некий идеальный вычислитель мог бы проанализировать её полёт и, исходя из законов физики, точно определить, какой стороной она приземлится. Для этого вычислителя вероятность выпадения "орла" всегда строго равна "0" или "1".
Но мы не можем точно предсказать, какой стороной приземлится монетка. Однако, мы знаем, что среднестатистические монетки в половине случаев падают одной стороной, а в половине - другой. И мы это наше несовершенное знание формулируем в виде: вероятность того, что вот прямо сейчас монетка упадёт орлом - 1/2.
И да, строго говоря, для разных людей байесовская вероятность может быть разной, потому что у них разная мера незнания. Один из смыслов рациональности по Юдковскому - постоянно обновлять свою оценку вероятности события, исходя из поступления новых свидетельств.
Alaric:
Я решил хоть немножко упорядочить происходящее и выделил вопрос "Почему с мерой незнания можно обращаться как с вероятностью" в отдельную тему.
LswAgnostic:
--- Цитата: Alaric от 01 Августа 2016, 18:41 ---Байесовская вероятность - это мера нашего незнания. Грубо говоря, в тот момент, когда мы отправляем монетку в воздух, некий идеальный вычислитель мог бы проанализировать её полёт и, исходя из законов физики, точно определить, какой стороной она приземлится. Для этого вычислителя вероятность выпадения "орла" всегда строго равна "0" или "1".
--- Конец цитаты ---
Имхо, есть два различных феномена: незнание и случайная величина.
В первом случае - ничего не известно.
Во втором случае известно, что перед нами значение, распределенное по определенному закону.
"Верна ли гипотеза Римана?", "Что задумал мистер X?" - это чистое незнание.
"Какой стороной упадет честная монета?", "Наработка на отказ серийного прибора?" - это знание того, что "выбор" происходит по известному закону.
В первом случае бессмысленно использовать вероятности и байесовскую формулу, во втором - при многократном применении использование теории вероятности даёт выигрыш.
kuuff:
--- Цитата: LswAgnostic от 12 Августа 2016, 19:47 ---В первом случае - ничего не известно.
--- Конец цитаты ---
Не "ничего". Если речь идёт о мере незнания, значит знание есть, но неполное. И именно эта неполнота и измеряется.
--- Цитата: LswAgnostic от 12 Августа 2016, 19:47 ---"Верна ли гипотеза Римана?", "Что задумал мистер X?" - это чистое незнание.
--- Конец цитаты ---
Нет. Не "чистое". Гипотеза Римана может быть либо верной, либо неверной, либо её может не быть. При этом гипотеза Римана не может быть ударом по печени или котиком с серебряными крыльями. Смотрите сколько я знаю об этой гипотезе, хотя "не знаю о ней ничего". Слова "гипотеза" и "Риман" уже известны мне, и они задают достаточно узкое пространство значений для случайной величины.
Чистого незнания не бывает. Где-то тут я уже сомневался в том, является ли камень примером абсолютно ничего не знающего субъекта. Абсолютным незнанием может обладать только ничто. Но ничто не существует, и поэтому ничто не может обладать абсолютным незнанием. Простите за каламбур. Не сдержался.
--- Цитата: LswAgnostic от 12 Августа 2016, 19:47 ---"Какой стороной упадет честная монета?" "Наработка на отказ серийного прибора?" - это знание того, что "выбор" происходит по известному закону.
--- Конец цитаты ---
Да, это знание закона распределения случайной величины. Но незнание точного её значения. Мы знаем, что монета может упасть одной из двух сторон и третьего не дано. Но мы не знаем какой именно. Наше знание неполное. Неполноту этого знания мы и измеряем.
Складывается впечателение, что вы просто не хотите видеть, что все эти ситуации можно описывать единообразно, одним и тем же языком вероятностей. Стоит ли мне задать вопрос "почему вы не хотите видеть"?
Навигация
Перейти к полной версии