Главное > Рациональность
Рациональность на практике
Wertrew:
Наверное, меня сейчас заминусуют, но мне кажется, рациональность это не про достижение цели и решение задач вообще.
Для этого подходит больше ТРИЗ и похожие методики, там всё построено для того, чтобы обнаружить ситуацию, эффективно поставить цель (сформулировать задачу из ситуации), тем самым сузив пространство поиска вариантов, а уж потом сесть и эти варианты искать, с большой вероятностью найдя очень эффективный, который без этих методик не найдешь. Там это относительно легко и очень зрелищно получается, если не отступать от методики.
А рациональность, насколько я вижу, в этом вопросе гораздо менее эффективна, но и задача у нее другая - перестроить базовое мышление под более эффективную повседневную деятельность, о чем и говорит большинство приведенных в теме примеров. То есть перестать на автомате делать ерунду, а начать на автомате делать более разумные вещи.
Это я к тому, что скорее всего, зрелищных примеров применения именно рациональности, не будет.
Волхв:
Хм, конкретно для меня на этом уровне самым полезным умением оказалась СИла рационалиста. По крайней мере, так я осознал, что много увиденных мною новостей - это фейки, и проверки подтверждали это.
Alaric:
--- Цитата: Wertrew от 30 Марта 2016, 18:37 ---Наверное, меня сейчас заминусуют, но мне кажется, рациональность это не про достижение цели и решение задач вообще.
Для этого подходит больше ТРИЗ и похожие методики, там всё построено для того, чтобы обнаружить ситуацию, эффективно поставить цель (сформулировать задачу из ситуации), тем самым сузив пространство поиска вариантов, а уж потом сесть и эти варианты искать, с большой вероятностью найдя очень эффективный, который без этих методик не найдешь. Там это относительно легко и очень зрелищно получается, если не отступать от методики.
--- Конец цитаты ---
Вообще-то рациональность по определению про решение задач :)
Просто есть задачи, которые повседневные, которые следует решать на автомате, а есть задачи, над которыми следует сесть и подумать. И, собственно, выбор метода "а как именно мы будем думать" - это тоже задача рациональности. Базовое мышление в любом случае будет влиять на то, как именно мы будем выбирать метод.
Другое дело, что если уже выделен некий тип задач, то, как правило, уже есть более менее типовые методы их решения. И если задача действительно типовая, то, скорее всего, перед тем, как начинать думать самому, следует освоить имеющийся типовой метод. И поэтому, понятно, сложившийся профессионал в некоторой области, даже никогда не слышавший о Юдковском и Канемане, будет сильнее пришедшего в эту область рационалиста с улицы.
Wertrew:
По какому определению это про решение задач? Ну то есть в общем случае всё что угодно можно представить задачей, но я имел в виду задачу-проблему-цель. Вот конкретно когда есть что-то, что нужно решить и ты знаешь, что это нужно решить. Именно таких примеров, как я понял, хочет автор темы. И именно для таких примеров, как я считаю, рациональность не совсем годится.
Конечно, можно сказать, что рациональность нужна для выбора метода решения задачи, но по-моему это уже попытка куда-то рациональность впихнуть (рационализация?). По крайней мере придумать такой пример мне кажется нетривиальной задачей (хотя может ошибаюсь и есть такие?), не говоря уже о практическом применении Байесовского подхода для выбора метода решения задачи.
Конечно, если встроить рациональность в свое мышление, она будет в той или иной мере участвовать в решении задач, но вот специально применить и получить результат... по крайней мере я такого примера не видел, и здесь его тоже пока не привели.
Я нисколько не принижаю значимость МРМ. Это крайне полезный алгоритм для внедрения. Просто не такого плана, как надеется автор темы, спрашивая о ярких примерах. Конечно, это всё ИМХО.
kuuff:
Может быть вы и правы. Если мы говорим о задаче, то это уже не просто какая-то ситуация в реальности, но осмысленная ситуация, которая уже пропущена через призму восприятия, которая уже первично обмозгована. И это очень важный этап, постановка задачи влияет и очень. Этап выработки ТЗ во всяких технических задачах, например, -- это очень ответственный этап, на котором совершенно определённо будут взаимодействовать наиболее опытные и наиболее мозговитые. Затем, когда задача уже сформулирована, можно допустить до решения проблемы людей попроще, а когда задача разбита на подзадачи, можно даже студентов подпрягать поработать на полставки.
И, быть может, здесь то же самое. Хорошая постановка задачи -- это полдела, но задним умом она не выглядит сколь-нибудь сложной, и поэтому success story типа "как мы разрабатывали ТЗ" не впечатляет. Может быть. И это выглядит очень похожим на одну из основных проблем в психологии: невозможно взять и разделить психику на части, любое деление (ощущения, восприятия, представление, интеллект, мышление, эмоции, память, внимание ...) будет ущербным и реальная психика больше похожа то, что может получиться, если взять все эти вещи и пропустить через блендер. Так вот и в процессе достижения целей и одолевания проблем ситуация примерно та же: нельзя провести чётких границ между "увидел препятствие", "сформулировал проблему", "провёл исследование, собрал всю релевантную информацию", "подумал, нашёл решение", "воплотил решение в жизнь". Все эти этапы могут выполняться одновременно, параллельно.
И иногда очень странно... Я тут в рамках психологического исследования решал загадки и отвечал на вопросы, которые вынуждали меня рефлексировать процесс решения загадки. Когда я дошёл до последней, я видел в процессе решения гораздо больше, рефлексия моя стала сильнее и тренированнее. И вот, я прочитал загадку... От начала к концу, от конца к началу... Поделил её на составляющие утверждения-признаки... Мне пришло в голову что-то типа SMTP/MTA, какой-то кучерявый образ, который означал что-то среднее между e-mail сервером и основным протоколом передачи данных в e-mail. Я вышвырнул этот образ, потому что мне показалось, что он всплыл в моей голове в силу апперцепции, в силу моих профессиональных особенностей (а загадка не для айтишников, для широкой аудитории). Я начал думать с начала, и... я не помню загадку, но одна из её частей навела меня на мысль, что в отгадке должна быть вертикальная поверхность. Я попытался представить себе вертикальную поверхность, получился монитор. С почтовой программой запущенной на нём. Я плюнул и попробовал ещё раз. Увидел кирпичную стену. Точнее кирпичную колонну. Нашего почтового отделения, с почтовым ящиком, куда письма кидать. И вот тут-то я начал ржать. Потому что почтовый ящик и был ответом, а я всю дорогу отмахивался от ответа, как от назойливой мухи.
Так вот, я это к тому, что подобный опыт действительно заставляет задуматься о том, как же голова всё-таки ищет ответ, и какова же роль рациональности в этом.
Неясно, что же при этом можно назвать рациональностью. Юдковский целый пост написал об этом, но он довольно размытый пост, и в нём, например, не учитывается, что во-многом рациональность можно заменить интеллектом -- нетренированный на рациональность интеллект может оказаться сильнее, чем тренированный дебил. Рациональность вроде как полагается на интеллект, как на один из инструментов, а с другой стороны, рациональность -- это инструмент для интеллекта. И сам чёрт ногу сломит, что есть что.
Навигация
Перейти к полной версии