Вопросы о магических превращениях

Автор Тема: Вопросы о магических превращениях  (Прочитано 92283 раз)

Три рубля

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 41
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: Вопросы о магических превращениях
« Ответ #60 : 23 Октября 2014, 00:26 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Насчёт анимагов не знаю, но на Поттермор есть следующая информация:
    Цитировать
    Любопытным представляется то обстоятельство, что если два оборотня встретятся и спарятся при полной луне (чрезвычайно редкая ситуация, известны лишь два случая), то родятся волчата, похожие во всём на настоящих волков, но обладающие высоким интеллектом. Они не более агрессивны, чем обычные волки, и не выискивают людей, чтобы на них напасть. Один такой приплод был с разрешения Альбуса Дамблдора выпущен в Запретный лес. Детёныши выросли в красивых и невероятно умных волков, некоторые живы до сих пор, и благодаря им появились слухи об оборотнях в Запретном лесу, слухи, которые ни учителя Хогвартса, ни лесник не спешат развеивать, ведь, с их точки зрения, держать студентов подальше от Леса более предпочтительно.
    И заметьте, это оборотни, а они превращаются каждое полнолуние.

    О сущности трансфигурации я с паном Юдковским не согласен. Полагаю, продукт трансфигурации -- лишь подобие предмета, но не сам предмет. И свинья та была несъедобна. Так не только с едой, трасфигурированное золото тоже ненастоящее, например.
    Для того, чтобы создать что-то настоящее, нужно представлять себе это в мельчайших деталях, а на такое ни один человек не способен. Вот так скажешь магглорожденному трансфигурировать шкаф в панду, и получится панда По из мультика. И он будет в точности как в мультике!

    HorCruX

    • Гость
    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 184
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #61 : 23 Октября 2014, 13:57 »
  • (+)0
  • (−)0
  • И свинья та была несъедобна.
    В каноне прямо говорится: "еда - одно из пяти исключений к закону Гэмпа об элементарных трансфигурациях".

    Остальные исключения под вопросом. Например, англоязычная Вики к ним причисляет:
    - деньги (Роулинг как-то упомянула, что волшебники не могут создавать деньги из воздуха)
    - любовь (слова Слагхорна: "Любовь невозможно ни сфабриковать, ни сымитировать")
    - жизнь (никто не может вернуться с того света в нормальном состоянии)
    - информацию (без объяснений)

    Артси

    • Гость
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #62 : 24 Октября 2014, 02:06 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Полагаю, продукт трансфигурации -- лишь подобие предмета, но не сам предмет. И свинья та была несъедобна. Так не только с едой, трасфигурированное золото тоже ненастоящее, например.

    Только для того, чтобы понять вашу точку зрения: та самая ракета Берсеркер PFRC (класс N) производства Дженерал Текникс, работающая на композитном твёрдом топливе на базе перхлората аммония, тоже была не настоящей? Гарри не смылся из Азкабана?

    Переформулирую вопрос. Вы считаете трансфигурацию слишком сложной (поэтому в мире Юдковского Гарри не смог бы воспользоваться трансфигурированной ракетой), или я вас неправильно понял?

    Добавлено [time]24 Октябрь 2014, 02:30[/time]:

    Для того, чтобы создать что-то настоящее, нужно представлять себе это в мельчайших деталях, а на такое ни один человек не способен.

    Кстати, не удержусь от подколки: вы анатомию младенца представляете себе в мельчайших деталях? Но ведь как-то их создают.
    « Последнее редактирование: 24 Октября 2014, 02:30 от Артси »

    Remlin

    • Продвинутые пользователи
    • Ветеран
    • *
    • Сообщений: 563
    • +2/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #63 : 24 Октября 2014, 09:56 »
  • (+)0
  • (−)0
  • О сущности трансфигурации я с паном Юдковским не согласен. Полагаю, продукт трансфигурации -- лишь подобие предмета, но не сам предмет. И свинья та была несъедобна.
    Мне представляется несколько странным действием не соглашаться с автором о том, что в его же произведении возможно, а что нет. А на каком основании вы полагаете, что нужно представлять предмет в мельчайших деталях, то есть что, собственно, вообще привело вас к этой мысли? Почему тогда для заклинания левитации не нужно представлять все гравитационные потоки, действующие на предмет?

    HorCruX

    • Гость
    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 184
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #64 : 24 Октября 2014, 13:13 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Для того, чтобы создать что-то настоящее, нужно представлять себе это в мельчайших деталях
    В каноне вообще немало противоречий. Например, вроде бы запрещено с помощью волшебства создавать еду, но в 6-й книге Гарри использовал заклинание Подзаправки, пополняя чаши с вином Слизнорту и Хагриду. И Гермиона, опять же, утверждает, что можно увеличить количество еды, если она уже есть.
    Также в каноне используется заклинание Джеминио (оно же Заклинание Умножения), создающее копию вещи, на которую была направлена волшебная палочка. При этом копия не равноценна оригиналу и со временем просто развеивается.

    ae_der

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 353
    • +13/-5
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #65 : 25 Октября 2014, 15:13 »
  • (+)0
  • (−)0
  • В каноне прямо говорится: "еда - одно из пяти исключений к закону Гэмпа об элементарных трансфигурациях".

    Остальные исключения под вопросом. Например, англоязычная Вики к ним причисляет:
    - деньги (Роулинг как-то упомянула, что волшебники не могут создавать деньги из воздуха)
    Мне нравится подход HPMOR - вы можете создать деньги, например, маггловские - но придут злые гоблины и нарежут вас на мелкие кусочки.
    - информацию (без объяснений)
    То есть весь предмет пророчеств и предсказаний - полное мошенничество.

    Три рубля

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 41
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #66 : 26 Октября 2014, 04:38 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    В каноне прямо говорится: "еда - одно из пяти исключений к закону Гэмпа об элементарных трансфигурациях".
    Я думаю, что эти исключения следуют не из самого закона. Они были просто найдены экспериментальным путём. В то время, когда Гэмп изучал трансфигурацию (мне кажется, это было веке в шестнадцатом), ему было доступно не так много методов наблюдения. Он мог попробовать трансфигурированную пищу и убедиться, что она не переваривается. Он мог создать драгоценные металлы из опилок, но гоблины, которые разбираются в них куда лучше Гэмпа, неизменно замечали подлог. Однако сделанный из тряпки стеклянный стакан в полной мере отвечал представлениям Гэмпа о стеклянном стакане, хотя на самом деле им не являлся.
    Цитировать
    Только для того, чтобы понять вашу точку зрения: та самая ракета Берсеркер PFRC (класс N) производства Дженерал Текникс, работающая на композитном твёрдом топливе на базе перхлората аммония, тоже была не настоящей? Гарри не смылся из Азкабана?

    Переформулирую вопрос. Вы считаете трансфигурацию слишком сложной (поэтому в мире Юдковского Гарри не смог бы воспользоваться трансфигурированной ракетой), или я вас неправильно понял?
    Вы безусловно поняли меня неправильно(-:
    1. В мире Юдковского трансфигурация работает именно так, как считает Юдковский. Я пытаюсь дать альтернативное объяснение роулинговской трансфигурации.
    2. Согласно моим представлениям, в мире Роулинг трансфигурировать ракету получилось бы только у того, кто доподлинно знает её устройство, но даже в этом случае она была бы не совсем настоящей — от внимания мага непременно ускользнули бы какие-нибудь детали.
    Цитировать
    Кстати, не удержусь от подколки: вы анатомию младенца представляете себе в мельчайших деталях? Но ведь как-то их создают.
    Для того, чтобы создать что-то настоящее методом трансфигурации.
    Цитировать
    В каноне вообще немало противоречий. Например, вроде бы запрещено с помощью волшебства создавать еду, но в 6-й книге Гарри использовал заклинание Подзаправки, пополняя чаши с вином Слизнорту и Хагриду. И Гермиона, опять же, утверждает, что можно увеличить количество еды, если она уже есть.
    Также в каноне используется заклинание Джеминио (оно же Заклинание Умножения), создающее копию вещи, на которую была направлена волшебная палочка. При этом копия не равноценна оригиналу и со временем просто развеивается.
    Да, верно. В этом случае используется не представление волшебника о предмете, а образец. Но надо думать, эта возможность тоже имеет свои пределы — иначе ей активно пользовались бы.
    Цитировать
    Мне нравится подход HPMOR - вы можете создать деньги, например, маггловские - но придут злые гоблины и нарежут вас на мелкие кусочки
    О, с этим я согласен(-:
    Только не создать, а размножить, имея под рукой образец.

    Панда

    • Гость
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #67 : 26 Октября 2014, 13:38 »
  • (+)0
  • (−)0
  • То есть весь предмет пророчеств и предсказаний - полное мошенничество.
    Прорицания это ж не трансфигурация.
    Я так понимаю, нельзя трансфигурировать что-то в книгу, которую ты не читал.
    Или, например, увидел у кого-то в руках записку, взял и трансфигурировал из тряпки такую же записку, чтобы прочитать. Вот так нельзя.

    Quilfe

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 282
    • +51/-7
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #68 : 26 Октября 2014, 14:27 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Или, например, увидел у кого-то в руках записку, взял и трансфигурировал из тряпки такую же записку, чтобы прочитать. Вот так нельзя.

    А чем, кстати (в фанфике) это отличается от трансфигурации ракеты? И там, и там важная информация (текст и детали устройства соответственно) неизвестны магу. Даже удивительно, что рациональный Поттер не попытался выведать никакую информацию таким способом.

    Панда

    • Гость
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #69 : 26 Октября 2014, 14:58 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Ну он получил любую ракету, а не в точности некоторую. Так же и записку - получил бы какую попало, а не ту конкретную. Хотя не знаю :)

    HorCruX

    • Гость
    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 184
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #70 : 26 Октября 2014, 15:07 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Он мог создать драгоценные металлы из опилок, но гоблины, которые разбираются в них куда лучше Гэмпа, неизменно замечали подлог.
    В фанфике прямо говорится, что для создания монет используется гоблинская магия. Видимо, поэтому их так трудно подделать. С другой стороны, профессор Квиррелл замечает, что "центральное отделение Гринготтса охраняется всеми могущественными заклинаниями, какие только известны гоблинам. И несмотря на это их хранилища успешно грабили. Все, что магия может создать, другая магия может разрушить". Поэтому запрет на подделку денег вряд ли является абсолютным.

    Или, например, увидел у кого-то в руках записку, взял и трансфигурировал из тряпки такую же записку, чтобы прочитать. Вот так нельзя.
    В каноне Гермиона с помощью заклинания Джеминио подменила медальон с крестражем на его копию. Естественно, крестраж при этом не скопировался. (Хотя не исключено, что он был предусмотрительно защищен от копирования.)

    Панда

    • Гость
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #71 : 26 Октября 2014, 15:10 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Или Гермиона специально сделала копию без крестража.

    HorCruX

    • Гость
    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 184
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #72 : 26 Октября 2014, 18:49 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Так же и записку - получил бы какую попало, а не ту конкретную.
    В ней было бы написано: НЕ ШУТИ С ТРАНСФИГУРАЦИЕЙ.

    Или Гермиона специально сделала копию без крестража.
    Вряд ли заклинание предуматривало подобную опцию, ведь оно состояло из произнесения всего одного слова. Да и чем "частичное заклинание" отличается от той же частичной трансфигурации?

    Панда

    • Гость
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #73 : 26 Октября 2014, 18:56 »
  • (+)0
  • (−)0
  • А, так это и не трансфигурация. Мы трансфигурацию обсуждаем или вообще что?
    А это заклинание просто создает временную неполноценную копию предмета, ну вот видимо в отсутствии хоркракса и выразилась неполноценность. А может, был и хоркракс, да развеялся вместе с копией медальона потом, уж я не знаю.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы о магических превращениях
    « Ответ #74 : 26 Октября 2014, 19:28 »
  • (+)0
  • (−)0
  • В ней было бы написано: НЕ ШУТИ С ТРАНСФИГУРАЦИЕЙ.
    Может быть. А может быть там был бы написан неверный ответ. Трансфигурация, в отличие от путешествий во времени, не может вызвать парадоксов, а значит нет и запретов на какие-то исходы.