Мне просто на самом деле очень сложно поверить, что такая здравость рассуждений и обилие фактических знаний могут сочетаться в человеке 16-17 лет. Я был уверен, что вам существенно больше))
Ну, ЕГЭ сдают не только 16-17 летние.
И соответственно, реально наркотики той или иной группы следует разрешать или запрещать, если описанное в пунктах а-в стоит меньше, чем описанное в пунктах 1-2. На вопрос, насколько активно граждане будут потреблять наркотики, если им их не запрещать, для некоторых групп наркотиков можно ответить, посмотрев на опыт стран, где они легализованы.
Что вы называете наркотиком? Что вы называете лёгким наркотиком? Вы придерживаетесь юридических определений или медицинских? Как по мне, наркотик -- это то, что вызывает зависимость. А такого рода хрень -- это как ползучая зараза. Типа инфекционного заболевания. Гляньте на табак и алкоголь. Вот вам замечательные примеры незапрещённых наркотиков. Они позволяют оценить и ожидаемую степень распространения, для любой наркоты без запретов.
Кроме того, если глянуть на наркотики и на запрет пропаганды наркотиков. Какую информацию фильтрует этот запрет? Из здравой отцензурированно информации я знаю лишь то, что вред конопли и LSD преувеличен. Может они и вредны для общества, потому что меняется мировоззрение, причём если от конопли временно, то от LSD изменения перманентны. Есть риск всяких там шизофрений, но в группе риска подростки, причём, как я понимаю, только те, кто не без склонности к шизофрении. Изменение мировоззрения может быть вредно для общества, особенно если в массовом порядке, но... Как бы это сказать... Зато запрещено распространение, например, сказок о героине, кокаине и прочем.
У вас не было знакомых, кто убил себя героином или чем-нибудь подобным? Или тех, кого удалось вытащить оттуда? У меня есть знакомая, которую именно что вытащили из героиновой зависимости. Сейчас она счастливая мать, но тогда вовсю кололась. И как вы думаете, почему она согласилась на первую инъекцию? Да потому что ей ещё двадцати не было, дурой была, парень её кололся, показывал и рассказывал, что ничего страшного нет в этом, потому что дилер им многократно показывал как он колется наркотой (я думаю это был спектакль, с введением себе физраствора или там раствора какого-нибудь крахмала/сахара или другой какой хрени), и рассказывал что колется он уже десятилетиями и ничего с ним не случается. Наркота такого рода вообще нацелена на идиотов, ищущих себе приключений на задницу, а зашкаливающее количество такого рода идиотов как раз -- это подростки.
fil0sof вон пишет, что считает себя 17-тилетнего глупым, ну дык и я не могу считать себя 17-тилетнего умным. У нас в классе был один деятель, который хвастался тем, что пробовал героин. Сейчас я знаю, что врал он всё. Но тогда, если бы мне кто-нибудь предолжил бы попробовать -- я бы попробовал. Я уже курил к тому моменту и имел зависимость, но ещё не успел осознать эту зависимость и понять, что просто из любопытства идти на риск обретения даже безобидной зависимости -- это глубочайший идиотизм. Но героин -- далеко не безобидная зависимость. Кстати, героина мне тогда, слава богу, не попалось, но курить я начал, и история того весьма показательна. Я перешёл в другую школу в 10-й класс. Там было два десятых класса, ~50 человек. В начале учебного года там было два курящих. Они потом нам рассказали, что им стало обломно, что их только два: скучно выходить на улицу курить, и если оба без сигарет, то стрельнуть не у кого. Мне раз предложили. Я отказался. Второй раз предложили... В очередной раз мне было неловко отказываться, и мне казалось, что я выгляжу ребёнком, который не может выкурить сигарету. Я взял и выкурил. К новому году на переменах человек десять выходило на переменах из школы курить на морозе. Это я уже наблюдал своими глазами, находясь среди них.
Как можно защитить подростка от героина? Сделать умнее -- не вариант, над этим и без того работает школа и родители, и насколько они справляются, настолько и справляются. Рассказать о том, что героин вреден? Но запрет на пропаганду не запрещает рассказывать об этом, если на лурке забанена статейка про коноплю, то статья про героин доступна без цензуры, со всеми её "весёлыми" историями, фотографиями и видеозаписями.
Видите ли в чём дело, память человека ассоциативна. Если вы будете регулярно слышать о том, что героин полезен для здоровья, то ваша память будет модифицирована вне зависимости от вашего желания. И на слово "героин" она будет выдавать в качестве одной из ассоциаций утверждение о полезности героина. А затем ваш мозг в автоматическом режиме сосчитает взвешенную сумму всех всплывших в памяти ассоциаций и вычислит среднее значение, которое всплывёт в вашем сознании как интуитивная оценка вредности героина. Байесианский мозг расценивает каждое утверждение как свидетельство, и повторения играют для него роль. То есть, если вы регулярно слышите фразу про полезность героина, то ваша оценка вредности героина пересматривается в сторону снижения вредности. В вашем мире героин становится, как бы, менее вредным. Да, вы увлечены раиональностью, и, надо думать, если перед вами будет стоять выбор уколоться или нет, то вы проведёте рациональное рассуждение, продублировав работу автоматических систем мозга и расставив свои коэффициенты во "взвешенной сумме ассоциаций." Но как вы думаете, каков процент людей способен на это? Я лично не знаю, но вообще я весьма пессимистичного мнения о среднестатистических способностях людей. И я совершенно убеждён, что любой подросток, оказавшись в подходящей компании на достаточно долгий промежуток времени, рано или поздно решит "разок попробовать."
Любопытный вопрос, на который я не знаю ответа: насколько на моё решение закурить повлияло то, что курение показывалось в литературе и кино как что-то благородное? Ковбой Мальборо. Шерлок Холмс. И многие-многие другие. Может быть, если бы в литературе и кино курили бы исключительно отрицательные персонажи, и если бы их курение сопровождалось бы кашлем, если бы показывался или упоминался бы запах от смол в помещении и срань во рту, если бы упоминалось сколько при этом денег уходит ни на что, в качестве оброка торговцу табаком, может быть тогда бы я не согласился на сигарету?
И следующий вопрос, в предположении, что ответом на предыдущий вопрос будет "да". Возможно ли изменить ситуацию с курением не вводя запретов и не карая за их нарушение законодательно?
Кстати моё личное мнение в том, что табак -- это такая жуткая хрень, что если допустим пройдёт предложение собирать налог на борьбу с табаком, то я готов выплачивать 100-1000 рублей в месяц на эту борьбу. Даже при условии, что 50% этих налогов будет разворовано, а оставшиеся 50% будут потрачены с эффективностью в 50%.
Если вернуться к вопросу о собственно цензуре... Я, в своё время, ради интереса изучал какой-то очередной запретительный закон на сайте Госдумы (закон о блоггерах, кажется, впрочем, я не только его смотрел). К законам полагается прикладывать пояснительную записку, в которой описывается, зачем оно вообще надо и сколько это будет стоить. И там было написано, что принятие закона не потребует дополнительных расходов из госбюджета. Но на мой взгляд, это совершеннейшая неправда, потому что принятие любого репрессивного закона означает, что потребуется дополнительная оплата всяких прокуроров и судей, которые будут заниматься его нарушениями, либо они будут этим заниматься вместо расследования нарушений каких-то других, гораздо более важных, законов.
Ну это наши российские реалии. У нас везде так: судья сидит на окладе и работает 8 часов в сутки. Насколько при этом он загружен работой и можно ли в его рабочий день впихнуть ещё что-нибудь -- это же надо исследования проводить. Проще впихнуть дополнительную работу в приказном порядке и посмотреть, что из этого выйдет. В этом есть здравое зерно. Иногда: не надо тратится на проведение исследований, попытка внедрения сама по себе уже является исследованием. Но здравым это зерно бывает гораздо реже, чем применяется подобный метод. А у нас он применяется повсеместно. Особенно когда с подачи политиков. Но я считаю это не проблемой цензуры, а организационной проблемой, которая гораздо шире, чем цензура.
Я просто полагаю, что в любой ситуации человек будет получать в голову кучу хлама. Наличие/отсутствие цензуры будет влиять лишь на то, на чём этот хлам основан. А количества хлама зависит только от объёма потока информации в обществе. Связь же объёма этого потока с цензурой мне не очевидна, объём потока зависит от стиля жизни. Например, человек, живущий в современном мегаполисе, неизбежно будет получать в голову больше хлама, чем деревенский житель. Если у человека есть досуг, значит, он будет этот досуг чем-то забивать. Чем населённее у нас город, тем более разные средства досуга там будут процветать. Соответственно, человек, просто сталкиваясь с "объектами досуга" иных людей, уже получает в голову уйму ненужного ему хлама. А уничтожение досуга невозможно без крайне серьёзной модификации общества.
Вот для каждого источника информации, с которым вам приходится сталкиваться, прикиньте, влияет ли цензура на его работу или нет. На интернет цензура действует. На тех, с кем мне приходится общаться она тоже действует, так же как и на меня. И, как бы это так сказать, вы говорите о "хламе" вообще, но речь идёт о скорее об эффективности цензуры, как способа уменьшить количество. Вот всякая антинаучная пурга не фильтруется цензурой, например. По телевизору вполне могут рассказать нам под видом документального фильма о том, как Сталин используя машину времени полученную от инопланетян переместился в Древний Египет и расстрелял там миллион рабочих, заставляя их строить пирамиды. И этим бредом завален интернет. А вот бред о том, что героин полезен, найти сложно. Также как и о том, что "взорвав бомбу в детском саду, можно снизить риск глобального потепления."
Вам не приходилось читать кавказцентр? Там экстремистской бредятины было предостаточно. И вот как вы думаете, если бы не было цензуры, не приходилось бы нам читать эту бредятину на каждом третьем сайте в рунете?
Гм. Я нескромно полагаю, что подавляющее большинство людей, потребляющих в России наркотики, умеют работать с информацией хуже меня. Однако, они знают, как достать наркотики, а я - нет 
Вы уверены, что в вашей теории нет трещин?
Две задачи цензуры применительно к наркоте выливаются в:
1. усложнить приобретение наркотиков и упростить вычисление этих операций. Вы ведь не знаете где приобрести наркотики? Значит всё же работает?
У меня знакомец торговал травкой. Мы его предупреждали, что не надо этого делать. А он говорил, что это фигня, поскольку он продаёт только друзьям. Ну-ну. В очередной раз он продал "другу", и сразу после продажи к нему ворвались ребята в масках. Просто "друга" взяли на чём-то и уломали на такую сделку со следствием. Это работает. Хоть и не сразу.
2. Создание резко негативного мнения о наркотиках. Чтобы та самая интуиция, гоняя свои алгоритмы обработки информации, извлекаемой из памяти, выдавала бы негативную реакцию на наркотики. Это повышает вероятность того, что человек, имея выбор употребить или нет, выберет не употреблять. Это снижает вероятность того, что человек, внезапно, решит: а дай-ка я попробую, дай-ка я найду где купить наркотики. Кстати это не так сложно. Надо просто по знакомым пошукать, познакомиться со знакомыми знакомых. Пообщаться с ними, втереться в доверие. Главное озадачиться этим.
