Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
что происходит с территорией, которую признают оккупированнойНа самом деле, я не могу вспомнить с ходу ни одного подобного случая, когда оккупированая территория подвергалась бы блокаде со стороны номинального держателя. Разве, что блокада Тайваня со стороны Китая? Его вообще считают оккупированым?
Мне понравился ваш пост в этой теме раньше, почему вы изменили свое мнение в пользу стаи обезьян?Разве я изменил своё мнение?
Сейчас, я говорю, что всё определяют возможности и мотивации. Тогда, я утверждал, что есть только интересы и способы влияния, цели и методы их достижения. Это одна и та же доктрина, если подумать. С чего вы взяли, что речь здесь про группу обезъян? Как и раньше, из того, что мы живём в мире победившей анархии не следует, что мы живём в мире борьбы за власть, а тем более, рациональной борьбы за власть. Само собой, обезъяны здесь вообще с краю, так как у них другие методы и мотивации. Этологическая редукция государства до обезьяньей психики не работает. Поэтому, я сразу против неё возразил: политический субъект находится под влиянием гораздо большего набора факторов.
Только не говорите, что вы поддались на бредовую аргументацию.Почему же поддался? Я всего лишь попытался достичь компромисса!
На самом деле, я знаю, что Украина не уничтожена, всё ещё остаётся субъектом международного права и не пропала с карт. Так что, говорить про уничтожение это большое преувеличение и максимум, который может утверждать анти-украинская точка зрения - наличие территориальный потерь.Можете подвести его под эту логику?В данном случае, всё это делается предельно элементарно. Экономические интересы - частный случай мотивации сторон, то есть второго фактора. Религиозные интересы точно так же являются частным случаем фактора мотивации. Различные стратегические нюансы типа текущих границ и соотношения сил формируют первый фактор. Значит, всё многообразие и сложность конфликта всё равно проецируется на две плоскости - желаний и возможностей и то, что предпосылки можно, было бы желание, уточнять сколько угодно, не сделает неверной базовую логику, которая описывает текущую ситуацию.
Первая же попытка воплотить принцип "Украина – не Россия" в жизнь обернулась катастрофой.Почему же? Первой подобной попыткой было провозглашение независимости. То есть, даже суверенная от России Украина вполне смогла просуществовать больше двадцати лет без особых пробем. Если имелся какой-либо, разрушивший Украину в своей фатальной логике принцип, то он должен оказаться гораздо более радикальным, чем банальная идея суверинетета.
мировая политика вкладывается в логику взаимоотношений стада обезьянВ некотором смысле, так и есть. Мы живём в мире победившей анархии, где нет каких-либо законов, строго регулирующих международные отношения. Таким образом, логика мировой политики распадается всего на два аспекта. Достаточно ли у вас возможностей для того, чтобы воплотить какое-то решение? Имеете ли вы мотивацию для того, чтобы его воплотить?
Если бога нет, то всё позволено.Ирония в том, что обратная позиция имеет больше логических оснований. Действительно, если Бог есть, то какая разница, что сделаете лично вы? Можете хоть нажать на красную кнопку и уничтожить всё человество в радиоактивный пепел. Не имеет значения! Бог всё равно может стереть этот вариант развития событий из реальности, или повернуть время вспять, воскресить всех умерших, расщепить ракеты на атомы в воздухе и так далее, и так далее, и так далее. Грубо говоря, Бог с его неограничеными силами, стоящий вне логики и законов здравого смысла, как раз и является тем кому всё позволено.
Естественно, как и всякий источник власти, он может этой властью делиться, а значит и разрешить остальным делать всё, что им будет угодно. Кто ему помещает? В мире же без Бога, существует определённый предел за который нельзя выйти. Будь это законы физики, как у нас или даже законы судьбы, как у Древних Греков. Грубо говоря, в мире с Богом, ошибки в ваших решений всегда могут быть исправлены лично Богом, но в мире без Бога вся личная ответственность падает на вас и имеются ограничения.
Можно поинтересоваться, что вы имеете ввиду под этим определениемСоздание национального украинского государства. Даже с учётом сепаратизма, украинское государство всё ещё обладает властью на большей части своей территории. Поэтому, пока слишком рано говорить о полном провале подобного проекта.
Что и сыграло роковую роль. Представьте, что вы трансфигурируете воду в серную кислоту.Многие национальные государства на этапе создания не включали в себя необходимые территории и ничего. Думаю, вам не нужно объяснять про Великую Грецию, Польшу от Моря до Моря и прочие национальные проекты двадцатого века. По этой же логике, даже потеря Крыма и Донецка не будет означать, что не создано национальное украинское государство, которое на самом деле существует уже сейчас и поэтому, своих собственных минимальных целей программа уже достигла.
Почему-то идеализировать 90-е годы они не хотят. Удивительно, правда?Почему же? Есть много людей, которые идеализируют девяностые. Возможно, не по чисто политическим причинам. Но по бытовым и культурным, личным и ностальгическим. Не то, что бы такая идеализация была бы хуже, чем любая другая. Да?
Вы как-то невнимательно читаете собственные ссылкиСкорее, вы невнимательно читаете мои сообщения.
Иначе, заметили бы, что там нигде не идёт речь о нации. Везде всё только про народ. С чего вы взяли, что я поменял термины местами? В конце концов, мои взгляды на народ совершенно не противоречат тому, что написано в вашем определении. Формально, ничего не мешает считать народы воображаемыми и искусственными общностями. Критерии языка, культуры или истории - не естественны, общность критериев фиктивна. Что и требовалось доказать. Я же не возражаю против определений. Просто утверждаю, что я их все корректно использовал.
Крупномасштабное вооруженное противостояние между организованными группами внутри государства.Смотрите! У нас же были сепаратисты на Кавказе. Тоже ведь противостояние внутри страны, где с каждой стороны были какие-то организованные группы. Получается, что "русский проект" провалился? То есть, здесь крайне натянутая логика.
Однако цель была другая – полная украинизация страны.Откуда мы знаем какой была цель и был ли проект?
В любом случае, даже такая цель была частично достигнута.
Гражданская война на Украине - наглядное свидетельство полной несостоятельности украинского проектаНаоборот, это - прямое свидетельство его частичной состоятельности. Если существует условная "русская сторона" в этом противостоянии, то с кем она по-вашему сражается? Разумеется, с условно "украинской", которая и представляется самым прямым следствием украинского проекта. То есть, украинизация была эффективна, пусть не на всей территории Украины.
Запомните эти определения раз и навсегда.Спасибо, благодаря вам мы теперь знаем, что география - опциональна.
Язык, история и культура - создаются людьми, если вы не помните. Как видите, словарное определение ничем не противоречит позиции, которую я сейчас высказывал. Какой-либо реальный а не воображаемый статус объединения историй и культурой доказать будет сложно. В итоге, реальной остаётся только языковая общность, но группа людей, говорящих на одном и том же языке, ещё не народ.
А есть народы, созданные искусственно, в политических целях.Это не значит, что они менее настоящие, чем народы, возникшие естественным образом и поэтому, самая линия дискуссии не несёт в себе совершенно никакого смысла. Реальность народа надо оценивать по текущим эффектам. Кириллица - это тоже искуственный конструкт, но имеет значение только то, что она широко используется. Онтологические обоснования в данном случае играют практически нулевую роль. Ведь, любой народ - искусственный, как некая воображаемая общность.
Вот, например, как осуществлялась украинизация населения Украины в 20-е годы.В чём логика подобной аргументации?
То есть, даже признавая реальность украинизации, достаточно сделать два шага дальше и понять, что цель украинизации - создать украинскую нацию и если она действительно происходила, значит сама нация тоже оказалась создана и имеет место, как реальная общность людей. Не то, что бы вы смогли повернуть историю в обратную сторону и всё теперь отменить. Правильно?
Американцам очень интересно что происходит в Вашингтоне, Канаде и МексикеКак сказать, американцы находятся в том же положении, что и мы. Они интересуются в основном тем, что показывают в их средствах массовой информации. Например, об ужасах радикального исламизма Изиды им известно больше, чем о методах, которыми мексиканские наркобароны практически у них на границе расправляются с невинными людьми. Не то, что бы эти методы были менее бесчеловечны или не заслуживали внимания. Когда речь идёт о событиях за пределами твоей языковой ниши, остаётся полагаться только на источники третьего порядка, что искажает восприятие.
Долгосрочность ориентации означает постановку целей на годы вперед и упорство в их достижении.У вас несколько устаревшие данные и интерпретации.
Центр, например, прямо говорит о связи показателя ориентации с прагматизом, что достаточно очевидно. По сути разбиение проходит по целям и методам. Все подобные показатели имеют комплексную внутреннюю структуру, которая не сводится только к одной характерике, высказанной короткой фразой. Так, что здесь нет никакого "исключения третьего", которое требует понимать либо строго так, либо строго так. А есть ли какие-то основания считать, что данные по Хофштеде не меняются со временем?Я опирался на исследования, максимум, пятилетней давности. Подобная статистика собирается достаточно часто. Всё-таки, соответствующим организациям больше нечем заниматься... Я хотел сказать, им надо оценивать динамику и делать разные выводы на этот счёт, которые следует публиковать. Все данные обычно имеются в свободном доступе. Хотя ознакомление и работа с ними требуют достаточно скучных и долгих процедур. Есть и более близкие простым людям вещи, вроде статей из журналов и исследований. Вот, например, относительно новая работа.
С чего вы это взяли?Подтверждается многими соответствующими социологическими исследованиям. Например, Россия имеет 81% по критерию Хофштеде ориентации на будущее, который показывает общий скептицизм людей, их стремление пренебрегать нормами и традициями. Проще говоря, черта нашего менталитета - ни во что не верить. Вы слышали про перестройку? Отсутствие национальной идеи? Отмечали разочарование в ценностях демократии? Или советских лозунгах? Всё это, как раз и будет проявлением данной особенности менталитета. Циничные сообщества не верят ни в хорошее, ни в плохое. Для сравнения, в Америке, где всё наоборот: люди уверены, кто хороший и кто империя зла; конституция от отцов-основателей и навека; Свобода и Демократия реальные и с большой буквы; люди серьёзно относятся к религии, и так далее. Пример сообщества, где существует очень много самых различных вещей, которые пользуется настоящим уважанием. Разумеется, американцы, как общество, не думающее о будущем, не прагматичны. Это многими отмечается. Критики капитализма часто указывают на то, что корпорации думают о выгоде в кратко-срочном периоде, а критики американской политики, сказали бы, что их политика на Ближнем Востоке сейчас попала в яму, которую они сами себе вырыли. Почему сейчас так много радикальных исламистов? С одной стороны, США работали против альтернативного варианта социалистической оппозиции, а с другой, ни для кого не секрет, что Саудовская Аравия их поддерживает, пользуясь поддержкой США. Романтики склонны сгущать краски, искать зло там, где есть обычный поиск выгоды. Циники склонны переусложнят, строить далёкие многоходвки, где всё объясняется простой борьбой за свои идеалы. Можно легко заметить данный нюанс в восприятии Америкой и русскими друг друга. Другой пример циничной страны - Германия, которую часто осуждают за чисто деловое партнёрство с нами.
