Просмотр сообщений - Skywrath

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Skywrath

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 12
16
Не забывайте, что ответ на вопрос о том, когда было придумано понятие - так же определяется личными предпочтениями. За этим обычно не следят, но буквально каждое понятие - изобретается заново каждым человеком, который им пользуется в своих размышлениях. При этом, никто на самом деле не гарантирует, что эти личные понятия эквивалентны старым. Если вы думаете, что современного Бога-Творца придумали в восьмом веке до нашей эры, то вы жестоко ошибает. Бог восьмого века до нашей эры не был способен создавать галактики или даже планеты, для него звёзды были лишь точками на небе и ничем более. Вселенная его была мелкой и ничтожной относительно космологических мифов нашего времени. То же самое и относительно вопросов о реальности. Можноговорить, что эта идея принадлежит Демокриту, но как быть с философией, которую развивали буддисты, а до них индуисты? Идея о двух истинах: конвенциональной истине, доступной в выражении и абсолютной, недоступной для постижения - является одной из ключевых и независимой от греческой традиции. Понятия настоящего - тени понятий прошлого.

Теперь, несколько комментариев относительно вашего определения. :D Сразу скажу, что я считаю, категорию реальности, в силу её сверх-общности, избыточной для большей части рассуждений - в разы проще сужать пространство дискурса, чем пытаться строить надёжную позицию реализма, которая не разобьётся на эзотерических контр-примерах. Как говорится, всего учесть невозможно, особенно, когда вы буквально занимаетесь учётом всего, то пытаетесь классифицировать всю реальность.

Цитата: mentalgopher
Реальность предполагает равенство вне зависимости от личных мнений и предпочтений.
Не забывайте, что то же самое предполагает, за отсутствием лучшего термина, и нереальность. Если меня не существует и вы тоже не часть всего сущего, то кто выше кого по статусу? Сложно представить контекст в котором исключалось бы хотя бы некое специфичное равенство нахождения в одном и том же контексте. Абстрактное равенство - всегда неудачный критерий. :D

Цитата: mentalgopher
Необходимое свойство реальности - возможность столкнуть два мнения и получить ответ.
Кажется, что это - адекватное определение, но оно имеет определённые проблемы. Две самые очевидные - фиктивность и солипсизм. Под фиктивностью понимается то, что многие воображаемые вещи становятся реальными. Например, если у нас идёт спор на тему того, где учился Гарри Поттер - правильным ответом будет Гриффиндор из чего последовательно нужно деклалировать реальность Хогвартса, Министерства Магии и так далее. Реальными из-за этого становятся все религиозные и метафизические системы, имеющие сколь-либо строгие декларации. Вторая проблема рождается, когда разные объекты, оказываясь за пределами познания, лишают нас возможности получать о них информацию. Если вы удалите файл, пройдёт некоторое время и никто больше ничего никогда не докажет про его содержание. Получается, файл не был реальным? Он был реальным, просто реальность лишила нас возможности разрешить противоречия о его содержании. Если полагать, что файл был реальным - получится, что существует достаточно существенная часть реальности, которая не исправляет ничьи ошибки, оставаясь за кадром построенной вами классификации. Возможно есть и иные слепые места, их сложно сразу найти и устранить.

17
Цитата: mihaild
Это даже не равновесие.
Никто не утверждает, что нужно искать равновесие. Например, если рассматривать вопрос, как этический, то равновесное решение, учитывающее интересы двух игроков из семнадцати, оказывается заведомо аморальным. Если вы помните, то для классической дилеммы, равновесное решение исключает вариант кооперации, который является достаточно очевидным. :D

18
Если сравнивать подходы в лоб, то должно быть понятно, что с одной стороны - язык всегда существует в контексте, любое слово проще запомнить, если видеть то на что оно ссылается. С другой стороны, составлять личный словарь любого языка - откровенное безумие. Этим не получится заниматься вечно, если вы не профессиональный лингвист, конечно. Логично, что выучить язык проще, используя его. То есть, именно погружаясь в языковую среду. Однако, здесь сразу имеются две проблемы - требуется знать базовую грамматику и базовую лексику. Необходимо, что бы была точка отсчёта, которая позволит хотя бы минимально ориентироваться в происходящем. Во-вторых, уровень абстракции при погружении должен - более-менее соответствовать уровню владения языком. То есть, если вы не знаете больше половины слов, то проще будет начать не с книг, но со всяких фильмов и комиксов, где слабость лексики компенсируется тем, что всё уже происходит на экране. Компьютерные игры, довольно неплохой вариант, кстати, так как они естественным образом повторяют себя. Язык литературы - заведомо сложен. Честно говоря, я бы с трудом мог свои собственные тексты перевести на английский между использованием специфичной лексики, с одной стороны, и переусложнённым построением предложений, с другой. Лучше начинать с чего-нибудь более простого, где уже сложно потерять важные семантические нюансы.

19
Ладно. Предлагаемое мной справедливое решение является следующим. :D
В задаче имеется 17 человек. Их мнения распределены следующим образом:
[+1] Я за то, что бы я дёрнул за рычаг, а другой человек не сделал этого.
[ -1] У него - обратные приоритеты, он дёргает свой, а я свой не должен.
[ -3] Трое на средних рельсах, очевидно, будут против любых переводов.
[ -5] Пять наших человек не хотят рисковать, значит, они против рычага.
[ -5] Пять других человек в абсолютно этой же ситуации, против рычага.
[+1] Моя одиночная жертва поддерживит перевод, что бы не погибнуть.
[ -1] Последний так же за перевод своих, значит против моего перевода.
Бросаем 1d17 и переводим, когда меньше трёх. Иначе, ничего не трогаем.

20
Слабое место данной теории в том, что общество не только не состоит из знакомых вам людей, но вы и не выбираете быть ли вам его частью или же нет. Если вы умрёте из-за того, что ваш хирург купит диплом в метро и совершит внезапную врачебную ошибку, то это не карма за рождение в подобном обществе, но именно несчастный случай. Следующий хирург вполне мог бы быть и таким же приличным, как и вы, но у него была другая смена. Никакой особой закономерности в таких вещах - нет, кроме возможно, самой поверхностно статистической, которая не имеет смысла на личном уровне. Конечно, в ситуации, когда имеется какой-то отбор членов сообщества, то их проблемы могут иметь кармический характер. В разных играх, например, игроки высокого уровня жалуются на то, что им скучно играть, так как их противники используют одни и те же всем известные стратегии, но ирония в том, что система подбирает игроков равного уровня друг к другу и они сами, в общем-то, находятся в первых рядах тех, кто воспользуется хоть даже всем надоевшей стратегией, если та гарантирует чуть более быструю победу. Здесь, действительно имеется некоторое поэтическое возмездие. Однако, оно существует не само по себе, но поддерживается системой, форсирующей золотое правило, где соперники сталкиваются с равными себе. Взаимодействие в реальном обществе всегда более хаотично.

21
Это - известное возражение, но что в нём остаётся от принципов Кармы? Любое действие, бездействие и даже банальное существование - изменяют личность человека. Существует ли какое-то особое соответствие, которое изменяет личность в хорошую сторону при хороших действиях, и наоборот? Возможно, но возможно и нет. Я бы сказал, что личность находится больше в зависимости от эффектости поступков, чем от их моральной стороны. Убивать миллиарды человек своими руками не то же самое, что подписывая скучные документы на другой стороне планеты. Когда мы фокусируемся именно на разных действиях, обладающих сильной обратной связью с личностью, то это скорее погружение в этику достоинств, чем в Карму и связанные с ней идеи. То есть, фокус идеи сменяется с объективных последствий действий на субъективное впечатление от собственного поступка. В таком варианте, границы применимости нужно будет расставлять по устойчивости действий и практик, которые совершает человек.

22
Проблема Кармы в том, что она требует закрытой системы, что бы соблюдаться. Если вы можете совершить нечто ужасное, но затем избежать последствий своих действий, покинув пределы их досягаемости, Карма быстро теряет всякий смысл. Это, как раз, та причина по которой Карма ассоциируется с реинкарнацией. Мёртвых к ответственности не привлечёшь - когда после вас хоть потоп, Карма теряет большую часть своей важности. В современном мире даже репутационные издержки в общем-то не такие сильные. Можно найти новых знакомых, можно сменить место работы и так далее. Я считаю, что Карма, как идея, имеет достаточно прозрачные границы применимости. Работает она или нет, определяется именно закрытостью системы и тем насколько тесно её благополучие связано с благополучием тех, кто в ней участвует. В зависимости от вида и контекста ваших действий, закон Кармы может соблюдаться с точностью законов физики, либо полностью игнорироваться. Я не думаю, что это - некий универсальный принцип. :D

23
Цитата: kuuff
Cейчас наблюдается своего рода конфликт между философами и физиками.
Я не думаю, что проблема именно в квантовой механике. Скорее, в том, что и философия, и физика стали слишком сложны, что бы кто-либо действительно мог быть философом-физиком. В конце концов, разрыв между описанием и объяснением не новое явление в науке, методология физики и философии всегда отличались.

24
Цитата: Kroid
Говоря откровенно, даже сейчас этого я просто не понимаю.
Здесь нет ничего сложного. Это же стандартная дилемма заключённого. Самое оптимальное решение - не предавать друг друга, то есть не сражаться. Мы не стреляем по вам, вы не стреляете по нам. В обычной войне, на него достаточно сложно выйти. Но это не была обычная война! Это была первая мировая. Война в которой одни и те же люди месяцами сражались друг с другом *буквально* без каких-либо результатов, кроме огромных боевых потерь. В обычных войнах, где всё решает буквально одно сражение - нет особого желания экономить силы. Война на истощение - другое дело. Это - мясорубка, что стала рутиной для всех её участников, от высшего командования до рядового солдата. Причём, последние заинтересованы в том, что бы она крутилась где-нибудь на другом участке фронта. Проще имитировать боевую деятельность, чем умирать всем отрядом за изменение фронта на шесть метров. Хотя, рождественское перемерие являлось своего рода развлечением, но оно могло появиться только потому, что эта война являлась откровенно скучным занятием, к которому у людей часто не хватало даже самой элементарной мотивации.

25
EternalNovice, ничего страшного. У меня есть и более сильные аргументы. В данном случае, речь не идёт именно про расслабление. Всё-таки, кроме отдыха указывается поисковая активность, а она всегда требует напряжения. Про что же в тогда может идёт речь? Регулирующее поведение - форма психологической инертности, которая заключается в слабости, инертности вытесняющих процессов психики. Почему человек вообще отдаёт себе новые приказы делать что-либо? Ответ достаточно простой. Здесь нет какого-то сложного механизма. Деятельность - завершилась. Но установка на деятельность, которая её сопровождала, осталась. Соответственно, человеку приходится ставить перед собой новые цели. Именно здесь и находится базовый провал адекватности. Противоположная проблема, то есть именно проблема импульсивности, связана со слишком быстрым вытеснением и скачками внимания. Когда деятельность не завершилась, но установка на деятельность уже пропала. Сами по себе, ни регулирование, ни импульсивность не являются проблемой. Однако, существуют ситуации в которых штрафуются те или иные стратегии. Ситуация в которых нужно контролировать не себя, но происходящее вокруг себя: в силу неизвестности, быстрых изменений или ассиметричности активных и пассивных действий - штрафует инертный формат активности. Простейший пример - ситуация, когда у вас нет времени отдавать себе приказы. Если вы это заметили, в своём предыдущем сообщении вы стёрли различие между регулирующим контролем и импульсивной случайностью. Грубо говоря, когда импульсивное поведение имеет все те же стратегические дефекты, что и регулируемое, то логично считать, что оно представляет из себя - неформализованную стратегию. При прочих равных, она даже обыграет формальную. Ведь вы не тратите время и силы на самоконтроль, а просто делаете то, что нужно. Помните историю про многоножку, которая, задумалась над тем, как именно она ходит и не смогла сделать даже шаг? Вот у неё как раз был провал по регулированию.

26
Цитата: kuuff
Психологи полагают, что спонтанные решения - вполне нормальная стратегия.
Не только психологи, математика контр-рациональных решений - достаточно неплохо известна. В данном случае, полагаю, что ошибка регулирования существует на стыке двух главных факторов. Во-первых, любое регулирование имеет цену. Нет ни одной стратегии, которой вы можете придерживаться бесплатно. Решение того, что вам делать и воплощение каждого шага требует внимания, времени и работы. При этом, стратегия может и не приносить никакого существенного выигрыша. Добавьте негативные структурные эффекты, которые размывают границы между полезными личными стратегиями, с одной стороны, и вредными шаблонами поведения с другой. Это - тоже определённого рода плата. Плохая стратегия, выбранная, что бы была хоть какая-то стратегия - может быть вреднее, чем беспорядочный набор действий. Второй фактор с которым имеет проблемы любое регулирование - ситуативная неадекватность. Любое планмирование есть следование в настоящем времени, решениям человека из прошлого, который имел смутное представление о будущем. Довольно очевидным образом фактор проявляется, например, при поиске чего-либо нового. Сложно отыскать нечто неизвестное, опираясь на известные вам факторы, которые и позволяют что-нибудь запланировать - получается, регулирование становится порочным хождением по кругу. Не всё следует планировать и не всё возможно запланировать. Быть рациональным не значит принимать решения, что бы принимать хоть какие-нибудь решения.

27
Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?
« : 13 Ноябрь 2016, 23:09 »
Цитата: Skywrath
Внешние управление каждым нейроном?
Здесь, я имею в виду любое воздействие на психику, которое глубже, чем просто контроль непосредственного восприятия. То есть, именно то, что и является иллюзией. Грубо говоря, иллюзия не позволяет вам доверять своим ощущениям, но ваша аутентичность мыслей и логики - полностью сохраняется. Когда есть воздействие на сознание, то даже им становится нельзя доверять.

28
Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?
« : 11 Ноябрь 2016, 22:21 »
Цитата: Ved
Воздействие напрямую на психику, а не на органы чувств.
Когда происходит прямое воздействие на психику, то вы уже пытаетесь не выбраться из иллюзии, а пытаетесь преодолеть контроль сознания, что на порядок более сложная задача. То же самое касается и вашего примера, патология суждений - гораздо более серьёзная проблема, чем простой обман чувств. Из иллюзии можно выбраться, из прямого контроля психики - нельзя, иначе какой же это контроль? Максимум, нейтролизовать его на техническом уровне или же себя на физическом. :D

29
Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?
« : 16 Октябрь 2016, 04:23 »
Цитата: nadeys
Вы не знаете наверняка, что находитесь в иллюзии.
Верно. Но я исхожу из того, что у вас есть некий интервал времени на подготовку. На данном интервале, ваше восприятие является аутентичным. Иначе, задача не имела бы смысла. Должна же быть настоящая реальность в которую вы пытаетесь выбраться. Правильно? Кстати говоря! Если подумать, то даже в самой идеальной иллюзии у вас всё же остаётся фрагмент аутентичного восприятия. Помните? Противоположная сторона полностью контролирует телевизионный эфир, но она всё же ничего не может сделать с вашим телевизором. Если принцип работы иллюзии основан на фальсификации восприятия, то в обратную сторону из этого следует, что ваше восприятие является фундаментальным для иллюзии фактом полностью аутентичным реальному миру. Иллюзия может заставить вас видеть, что угодно, но сама по себе иллюзия не способна - ни лишить вас зрения, ни подарить вам некоторые чувства сверх тех, что вы имеете. Вы можете убедиться, что вы всё-таки не находитесь в иллюзии, если станете свидетелем одного из этих событий. Это похоже на то, как вы могли бы убедиться, что вы не в иллюзии, совершив самоубийство. Один контрольный себе в голову и можно делать выводы! Конечно, никаких особых выводов, будучи мертвы, вы уже не сделаете. Однако, должен существовать способ лишиться тех или иных чувств, оставшись живым. Вы можете использовать данный способ, как процедуру проверки того, находитесь ли в реальном мире, если подобная гарантия, которую достаточно сложно предоставить вам *действительно* необходима. Обратный вариант с добавлением тех или иных чувств, вероятно тоже возможен. В любом случае, подобный протокол довольно неприятен. Хотя, он и должен являться эффектным, как контр-мера именно против иллюзии. :D

30
Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?
« : 14 Октябрь 2016, 20:48 »
Цитата:  nadeys
Как только вы оказались в иллюзии, иллюзионист сразу начнёт пичкать вас ложными фактами.
Само собой, но вы должны их просто отрицать или игнорировать. Зачем пытаться проверять факты и рассматривать некие доказательства? Просто объявляйте всё, что противоречит вашим убеждениям о реальном мире - подделкой, обманом или фальсификацией. Вы всё время должны быть уверены в своей правоте, не искать никаких доказательств и не смотреть по справочникам. Звучит несколько неадеквато. Но зачем вам адекватность, когда вы всё равно живёте в иллюзии? Отрицать, только затем думать. Никак иначе. Это - единственная эффективная контр-мера, которая у вас будет. Абсолютная защита, если хотите. Проблема в данном случае, скорее в том, что у вас нет хороших способов контр-атаки. Грубо говоря, выиграть в этой игре можно только, когда иллюзионисту надоест вас доставать, либо если вам настолько хорошо известна методика, что вы можете просто сказать какое-нибудь кодовое слово и специально настроенная система вас вытащит из матрицы, но необходимые для подобных решений детали абсолютно не специфицированы в общем случае. Вы не знаем ни какой метод помещения в иллюзию использован, что бы найти техническое решение, ни различные мотивы иллюзиониста, что бы разрешить проблему дипломатическим путём.

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 12