Сообщения

151

Общение / Re: Политика

« : 14 Июнь 2015, 20:14 »

Возьмем случай с тем же Хусейном.

Не возьмём. Хуссейн не государство. В человеческой жизни существуют эмоции и удольствия, которые наполняют жизнь ценностью прямо пропорциональной прожитому времени, так что не торопиться на собственную казнь - рационально. Нет необходимости говорить, что одушевление государства - грубая логическая ошибка. Личная логика человека в случае целой страны работать не будет, а значит и случай с Хусейсном не имеет никакого отношения к делу.

Как будто все еще не понятно, что гегемону закон не писан.

Это - ненужная конспирология. Законов не существует для всех стран, так как они обладают суверенитетом. Что как раз и означает, что каждая страна - сама себе закон. США захотели и прилетели к Хуссейну. Хуссейн захотел и напал на Кувейт. Даже какая-нибудь Руанда может провести геноцид просто потому, что захотела! Никто её не остановит, если не захочет. Ведь, не существует никакого мирового правительства или международного трибунала, которые обладали бы высшей властью в мире и которым подчинялись бы все существующие государства.

Вместо этого мусолится бессмысленный вопрос о законности/незаконности.

Вы ведь сами сейчас начали рассуждать о том, что у кого-то в местном парламенте не было официальных оснований брать дело в свои руки и деклалировать независимость... Как если бы это имело значение из-за того, что происходило в Косово, а не в Крыму. Словно гегемония меняется в зависимости от географических координат и времени суток. Плюс, если вы не заметили, то вопрос сейчас и здесь вообще не обсуждается, так как все сошлись на том, что действие Крымских Властей не было законным.

152

Общение / Re: Политика

« : 14 Июнь 2015, 15:08 »

На самом деле в отношении слабых государств эффективна как раз другая стратегия – военная оккупация.

Эффективность этой стратегии хорошо известна. Военная оккупация бьёт по карману соответствующих стран сильнее, чем любые санкции. Причём, не только по карману, но и по населению. При этом, даже не гарантирует результатов. В том же самом Афганистане целых две сверх-державы пытались что-то там оккупировать, а толку?

"Быстрая и победоносная война" позволяет достичь тех же целей без всяких условий.

Если такая война действительно позволяет достичь тех же целей без всяких условий, то их и нет смысла выдвигать. Всё же, слабая сторона и так знает, что её раскатают в бетон и поэтому, бессмысленно тратить свои деньги, время и силы, пытаясь оттянуть неизбежный финал. Лучше отдать всё, что просят, чем всё равно отдать всё, что просят, но при это ещё остаться на руинах и в большем минусе. Захватчику тоже нет смысла воевать, так как война, даже против стран десятой значимости крайне дорогое занятие. Таким образом, война не рациональна. Раз точно таких же результатов, всегда можно достигнуть просто за столом переговоров, когда их участники - рациональны. 

Согласно конституции Сербии, парламент края не обладает необходимыми для отделения полномочиями

Ну и что? Крым тоже не имеет права выхода из состава Украины. Его решение так же было односторонним и Парламент Украины не давал разрешения на референдум и не признавал его результатов. Значит объявление о его независимости нелегитимно и Крым по-прежнему входит в состав Украины, как автономный край. Я ничего не забыл?

153

Общение / Re: Политика

« : 14 Июнь 2015, 01:24 »

С точки зрения рационалиста целью войны является мир, который лучше довоенного.

С точки зрения рационалиста, воевать вообще нет смысла. Мир, который лучше довоенного, всё равно будет создан где-то на бумаге и в результате мирных переговоров. При этом, раз мирный договор всё равно прекращает войну, то и заключить все соответствующие соглашения можно и за обычным столом перегоров, пропустив крайне убыточные попытки взаимного уничтожения. Так, что все войны - иррациональны по своей природе, а рационалисты должны решать всё дипломатически.

Какой смысл начинать войну, если в итоге мы понесем не меньшие потери, чем наш противник?

Как будто бы наша цель как можно сильнее навредить противнику. Если для нас польза от войны более ощутима, то можно считать, что и заплатить мы за неё готовы позволить себе гораздо больше. Вполне рациональные рассуждения, разве нет?

А разве сам факт того, что в случае сильного государства стратегия продемонстрировала свою несостоятельность, не ослабит ее "воспитательный эффект"?

Не исключено. Хотя, и не обязательно было ожидаемо и очевидно. С другой стороны, этот факт играет в ту сторону, что санкции теперь вообще нет смысла отменять, пока они не продемонстрируют свою эффективность или состоятельность, ну или хотя бы до тех пор, пока не станут символом решительности и готовности дать жёсткий ответ. В этом смысле, я бы лучше спросил о том, что выигрывает Европа, если мы возвращаем Крым. Ну какая ей принципиальная разница? 

Полностью с вами согласна. Плохой пример заразителен, контрмеры должны были быть приняты.

Забавно, но события в Крыму в некотором смысле являются продолжением событий в Косово. И там, и там проводились свои собственные референдумы, позволяющие оправдать изменения в территориальном статусе. Возражать против населения, которое по идее должно иметь право на самоопределение, оказывается не так-то и просто.

154

Общение / Re: Политика

« : 14 Июнь 2015, 00:20 »

Вы были бы правы, если бы не заранее очевидные потери для самих стран, накладывающих санкции.

Санкции всегда ведут к потерям, это их инструментальное свойство. Нельзя ведь наложить санкции и не получить потери, если они разрывают торговые отношения, которые выгодны двум сторонам. Точно так же, как нельзя взять и начать войну так, что бы не получить огромные затраты. Две разных стратегии мешает использовать тот факт, что такая политика уже не будет являться прозрачной. Если вы позволили одной стране свободно делать, что она хочет, то почему другие страны должны считать, что у вас для них есть какая-то особая, другая стратегия? Говорить, что бизнес есть бизнес - странно. Всё-таки, в качестве бизнес-хода санкции совершенно бесполезны. Проще, если на то пошло, поверить в то, что санкции просто не действует так быстро, как хотелось бы. Титаник тонет медленно, наша экономика слабее европейской и целей, которые поставила Европа, она вполне может добиться, если не за один год, то за пять или десять лет.

155

Общение / Re: Политика

« : 13 Июнь 2015, 18:33 »

В чем же тогда смысл столь нерационального поведения стран ЕС?

Санкции рационально накладывать даже, когда они не работают. Это - тривиальное следствие из теории игр. Даже, если в случае с Россией, санкции не будут эффективны, так как она способна противостоять экономическому давлению. Стран, которые способны этим заниматься не так много. Смысл возникает именно в том, что более мелкие игроки не будут делать ничего такого в свою пользу, рискуя получить в ответ те же контр-меры, но не имея возможности им противостоять. Здесь не нужно никакой дополнительной конспирологии в том смысле, что исполнение любой угрозы - рационально, хотя всегда и не эффективно. Политика попустительства приводит к потери рычагов влияния. Здесь не нужно никакой дополнительной конспирологии.

156

Общение / Re: Политика

« : 12 Июнь 2015, 12:03 »

Принцип остается прежний: выигрывает тот, кто видит позицию на большее число ходов, чем противник.

В том-то и дело, что - нет. Каждый игрок сам отвечает на вопрос о том, как он играет в игру. Можно пытаться достигать победы, действуя рационально. Можно делать стильные ходы, играя в иррациональные романтические шахматы. Очень часто люди играют в игры, не пытаясь достигнуть победы, либо придумывая себе дополнительные ограничения, помимо собственно правил. Затем, спускаемся на уровень ниже. Мы пытаемся достигнуть победы. Но как именно? Можно играть, как говориться, по книжке, где расписаны дебюты и развитие. Можно, как компьютер подсчитать вероятность победы в дереве вариантов. Существуют методы подсчёта ценности фигур. Можно воспользоваться интуицией и неформальными понятиями типа обострения игры и перехода в эндшпиль. Рациональность этих точек зрения ведь тоже не одинаковая. В опоре на подсчёты материальной ценности можно спасти фигуру и проиграть партию, например. Даже, если двигаться ниже, остановившись на дереве вариантов, возникает стандартная проблема классической теории игр. Вы не знаете, о том, что сделает противник. Какие варианты хода выбрать? В предположении об оптимальном противнике, получаются одни варианты. Если играть против менее оптимального игрока - другие. Всё это и составляет методологию, известную, как "школа игры" в случае шахмат. При этом, разумеется, человек с рациональной методологией может победить даже, если его противник обладает большим интеллектом и видит позицию гораздо дальше, если последний пользуется более иррациональным способом принимать решения в игре. В других сферах жизни - работают такие же выводы. Проиграть можно не на "интеллектуальном", а на "концептуальном" уровне. Придерживаясь более слабой парадигмы, взглядов на происходящее. Это - смысл рациональности. Бесполезно быть умнее, когда вы думаете ни о том, о чём надо.

Минусы явно перевешивают плюсы, налицо иррациональное поведение государства.

Каким образом? Нет. Вы конечно, написали девять минусов против двух плюсов, но ведь это ничего не значит. В целом всё равно не ясно, где перевес. Что помешает мне сказать, что один Крым стоит, как сотня чемпионатов мира, например? Там ведь и люди, и ресурсы, и инфраструктура. Всё это - имеющий ценность капитал. И он настолько огромен, что его не перевесит падение прибылей Газпрома на пару процентов. Наверное. Я не оценивал, конечно. Ну и так далее. Девять маленьких минусов против двух огромных плюсов! Вы приводите набор фактов, но молчите о самом  главном. Как вы их сравнили и пришли к "явным" выводам.

157

Общение / Re: Политика

« : 11 Июнь 2015, 18:31 »

Когда один гроссмейстер проигрывает другому, это еще не означает, что он играет как-то иррационально.

Напротив, как раз это и означает. Можно играть рационально, добиваясь победы. Можно играть иррационально и делать красивые и стильные ходы. Последнее, хорошо известно, как романтические шахматы. Есть реальная политика, где страны подсчитывают свои выгоды, и есть иррациональная политика, которая строиться на фундаменте идеалогий, преставлений о том какой должна быть правильная политика. Например, истреблять людей из-за "деления на сорта" иррационально. Во всяком случае, до того, как ты победишь в войне и делай с ними, что хочешь. В этом отношении, рационально действовал тот же самый Ленин - он истреблял врагов по одному за раз. Сначала белое движение, потом эсеров, потом меньшевиков. Худшее, что можно делать во время войны - создавать себе всё новых и новых врагов. Тоже - реальная политика. Пока ты получаешь из этого выгоду, хоть с чёртом сотрудничаешь, хоть с людьми двадцать пятого сорта.

158

Общение / Re: Политика

« : 11 Июнь 2015, 07:17 »

общеизвестно что все ястребы имеют когнитивное искажение в отношении либеральных стратегий.

Наличие когнитивных искажений и означает иррациональность принятых решений. Разве нет? Поэтому, мы и смотрим, что дают решения в результате своего принятия, а не ищем одно оправдание за другим в онтологии лица, которое принимает эти решения. Результаты участия Германии в двух мировых войнах, как известно, были против неё. Поэтому, само участие, которое обернулось провалом, сложно будет записать во множество рациональных и даже вполне разумных стратегий. 

159

Общение / Re: Политика

« : 10 Июнь 2015, 04:44 »

Cдается мне, что Германия в целом вела себя более рационально, чем Гитлер лично.

Далеко не факт, на самом деле. Гитлер всё-таки получил власть во многом благодаря волне соответствующих настроений в Германии и эти общественные настроения могли быть достаточно иррациональными. И я бы вообще стратегию поведения, которой придерживались европейские государства в периоде между двумя мировыми войнами не назвал рациональной. Мы можем легко увидеть сколько лишних действий они совершали и то какую роль играли чисто эмоциональные факторы. 

160

Общение / Re: Политика

« : 09 Июнь 2015, 13:28 »

Cложная система сдержек-противовесов, образующая иерархическую структуру.

В том-то и дело, что баланс сил не является иерархией. Игра против друг друга это ещё не подчинение. Иерархия имеет место, когда отношения формализованы, но в мире без "главной страны", которая могла бы приказывать всем остальным, речи про формализацию быть не может. Поэтому, всегда обсуждают рычаги влияния, а не приказы. Ведь иерархической структуры, позволяющей их отдавать в мире - нет. Даже в отношениях типа "сеньор-вассал" приносили клятву верности, которая была формальной процедурой формализующей кто и кому имеет право отдавать приказы.

161

Общение / Re: Политика

« : 09 Июнь 2015, 06:41 »

Склонность к образованию жестких иерархических структур у человека, можно сказать, прописана в генах.

Феодальная система - это не жёсткая иерархическая структура. Это - описание огромного множества структур, которые с друг с другом конкурировали за власть и влияние. Поэтому, собственно и система, а не структура - глобальной масштабируемости ведь нет. Муравьи могут построить тысячи муравейников, но не один размером с тысячу и сейчас точно так же не существует никакого мирового правительства, как и во времена феодализма.

162

Общение / Re: Политика

« : 08 Июнь 2015, 01:51 »

Разве это так трудно – присоединиться к санкциям? Пусть даже они экономически не выгодны.

Санкции всегда экономически невыгодны. С другой стороны, присоединение к санкциям ещё не принятие вассалитета. Государства средней значимости могут сохранять более-менее нейтральную позицию в конфликте, оказывая помощь всем его сторонам. История знает достаточно много подобных примеров. Даже феодализм, эпоха реального вассалитета, имел огромные проблемы с установлением модельной иерархии. Короли, которые ничего не могли указывать вассалам, тогда не были каким-то особым исключением. Ведь у них были и свои рычаги влияния, и свои интересы. Сейчас так же. Гегемония - скорее элемент идеалогии, чем реальная переменная международной политики.

163

Общение / Re: Политика

« : 08 Июнь 2015, 01:04 »

Например, многомиллиардные счета президента-олигарха находятся в "надежных" европейских банках.

Существует элементарный метод защиты против подобных угроз. Достаточно намекнуть, что если ты пойдёшь на уступки, твои соратники этого не забудут и кусочки твоего мозга начнут соскребать с асфальта в одно прекрасное утро. Влиять на человека ещё не значит влиять на его решения. Это основы дипломатии - слабую сторону очень сложно заставить делать то, что требуется, так как она сильно ограничена в своих возможностях. При этом, президент-олигарх со счётами где-то в "надёжных" европейских банках - это специфический сценарий, который создаёт определённые рычаги влияния. То есть, опять же всё упирается в них. Следующий президент может быть гораздо более неудобным и его вообще могут свергнуть не дожидаясь сложения полномочий. Марионетка без реальной власти много не может, а с реальной уже не так надёжна.

Что же здесь такого невероятного?

Невероятно здесь то, что государство, которое стремится к само-сохранению не станет рисковать, пытаясь достигнуть той же самой мировой гегемонии. Всё-таки, его цель - минимизация критических ошибок, а не выигрыш в среднем. Разумеется, можно говорить, что государства хотят сохранить себя, но ошибаются. Но так им можно приписать любую цель, ссылаясь в каждом удобном случае на то, что они "ошиблись в принятии решений". Например, всеми государствами в первую очередь движет мораль и справедливость, просто они иногда ошибаются, пытаясь бороться за светлое, доброе и вечное. Здесь ведь тоже нет ничего невероятного, правда? Кто сказал, что у них нет инстинкта морали, но есть некий инстинкт доминирования? 

164

Общение / Re: Политика

« : 08 Июнь 2015, 00:02 »

Вот это и есть real politik – ни малейшей морали, один лишь чистый утилитаризм! Аналогичным образом ведут себя приматы в борьбе за место во внутристайной иерархии.

Как-то гибло, если задуматься хоть немного. Если бы мне в лоб сказали, что вывели модель межгосударственной политики, которая приводит к результатам аналогичным борьбе приматов внутри стаи - я бы отправил такого теоретика заниматься дальше своими обезьянами и не лезть в серьёзные вещи. Реальность всё же состоит в том, что какой-то иерархии среди государств - просто нет. Это идеалогизация, которой не следует заниматься в реальной политике. Есть только интересы и способы влияния, цели и методы их достижения. Иерархия в этом отношения вторична и побочна инструментам контроля. Ты же не можешь приказывать тем на чьи решения не способен повлиять. При этом реальная политика тоже в некотором смысле - порочная доктрина, так как неявно предполагает рациональность государств, но из теории перспектив и поведенческой экономики хорошо известно, что принятие решений до некоторой степени иррационально, и в том же смысле должны быть иррациональны общественные мезанизмы, которые от него зависят. Например, проигрышная для агрессора война не вписывается в реальную политику, так как её по определению не выгодно начинать, но и таких войн история знает не мало и очень сложно назвать основных участников обеих Мировых Войн, которым они были бы выгодны. Если государства стремятся к само-сохранению, то чем объяснить тот факт, что многие из них сами себя привели к краху?

165

Общение / Re: Политика

« : 27 Май 2015, 17:01 »

Это сейчас есть волны оппозиции против вводимой цензуры. Через два-три поколения никто об этом и не вспомнит.

Здесь дело скорее просто в общей апатии и толерантности людей. Кого волнует что там разрешали или запрещали 50 лет назад, если вы не современник событий? Сам факт цензуры не сильно впечатляет. С другой стороны, отдельные моменты в человеческую память, как в случае с инквизицией или генеральной линии партии, могут врезаться в память очень надолго. Вплоть до того, что люди в жизни не сталкивавшиеся с цензурой отлично представляют как можно стать её жертвой. Если пытаться цензурировать очевидное, то в обществе устанавливается стратегия поведения при которой выгодно замолчать и не говорить и лишнего, а это в свою очередь требует объяснять тем, кто не в теме о чём нельзя говорить, и в итоге всем всё становится ясно, хотя никто не говорит ничего лишнего. Таким образом эффективность цензуры прямо зависит от того насколько девиантные вещи цензурируются. Ниже рассуждения идут в том ключе, что "если оппозиционеры замолчат, и простые люди ничего не узнают". Но дело в том, что многие мнения, темы и просто интересы не имеют оппозиционного характера, не формируются специалистами по теме, но являются расхожими позициями к которым люди приходят сами.  Большинство людей конформисты, а это означает, что очень сложно заставить толпу сменить тему обсуждения.