Принцип остается прежний: выигрывает тот, кто видит позицию на большее число ходов, чем противник.
В том-то и дело, что - нет. Каждый игрок сам отвечает на вопрос о том, как он играет в игру. Можно пытаться достигать победы, действуя рационально. Можно делать стильные ходы, играя в иррациональные романтические шахматы. Очень часто люди играют в игры, не пытаясь достигнуть победы, либо придумывая себе дополнительные ограничения, помимо собственно правил. Затем, спускаемся на уровень ниже. Мы пытаемся достигнуть победы. Но как именно? Можно играть, как говориться, по книжке, где расписаны дебюты и развитие. Можно, как компьютер подсчитать вероятность победы в дереве вариантов. Существуют методы подсчёта ценности фигур. Можно воспользоваться интуицией и неформальными понятиями типа обострения игры и перехода в эндшпиль. Рациональность этих точек зрения ведь тоже не одинаковая. В опоре на подсчёты материальной ценности можно спасти фигуру и проиграть партию, например. Даже, если двигаться ниже, остановившись на дереве вариантов, возникает стандартная проблема классической теории игр. Вы не знаете, о том, что сделает противник. Какие варианты хода выбрать? В предположении об оптимальном противнике, получаются одни варианты. Если играть против менее оптимального игрока - другие. Всё это и составляет методологию, известную, как "школа игры" в случае шахмат. При этом, разумеется, человек с рациональной методологией может победить даже, если его противник обладает большим интеллектом и видит позицию гораздо дальше, если последний пользуется более иррациональным способом принимать решения в игре. В других сферах жизни - работают такие же выводы. Проиграть можно не на "интеллектуальном", а на "концептуальном" уровне. Придерживаясь более слабой парадигмы, взглядов на происходящее. Это - смысл рациональности. Бесполезно быть умнее, когда вы думаете ни о том, о чём надо.
Минусы явно перевешивают плюсы, налицо иррациональное поведение государства.
Каким образом?

Нет. Вы конечно, написали девять минусов против двух плюсов, но ведь это ничего не значит. В целом всё равно не ясно, где перевес. Что помешает мне сказать, что один Крым стоит, как сотня чемпионатов мира, например? Там ведь и люди, и ресурсы, и инфраструктура. Всё это - имеющий ценность капитал. И он настолько огромен, что его не перевесит падение прибылей Газпрома на пару процентов. Наверное. Я не оценивал, конечно.

Ну и так далее. Девять маленьких минусов против двух огромных плюсов! Вы приводите набор фактов, но молчите о самом главном. Как вы их сравнили и пришли к "явным" выводам.