Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Причем Роулинг не смущает, что Шеклбот чистокровный.Это не проблема, на самом деле. Магия - древнее явление и не исключено, что в Африке могли быть свои могущественные волшебники и разные влиятельные магические династии. Другой вопрос, как их потомки могли бы попасть в министерство.
Здесь интересен сам подход Роулинг, которая, как теперь выясняется, заложила в свои формально детские книги совсем недетские смыслы.Это как раз стандартный подход. Сложно найти качественную подростковую и даже детскую литературу, которая где-то на более глубоком уровне не поднимала серьёзные темы. Я бы сказал, это нечто такое что следовало бы прямо ожидать.
Идея "чёрной Гермионы" кажется более шокирующей от неумения учитывать априорные вероятности.Причём здесь априорные вероятности? Данная идея противоречит фактам из самой книги. То есть как минимум, апостериорно и после прочтения книги её вероятность оказывается почти равна нулю. Если не брать во внимание самые безумные теории типа древних заклинаний, меняющих цвет кожи и тому подобные построения, с помощью которых можно доказать хоть то, что Гермиона на самом деле говорящий апельсин.
С другой стороны, актёры, которые исполняют роли в пьесе это не более, чем издержки постановки. В теории, роли всех персонажей могут исполнять хоть те же самые говорящие апельсины. Это ни на что не повлияет, какой-то важной причины для подобного скандала нет как раз поэтому. Если конечно не считать подобной причиной незнание автором всех подробностей своего же текста. Что в общем-то неприятно. Но как раз с точки зрения априорных вероятностей, оказывается достаточно ожидаемым событием. Даже сам автор может ошибиться в паре важных моментов.
Миллионы логических противоречий и нестыковок не мешают любить книгу.Верно. Всё-таки, книга это не модель реальности, а средство влияния на читателя и выражения мыслей автора и поэтому, отсутствие логических противоречий не всегда является необходимой для того, что бы она стала эффективной. Такая же ситуация существует и с компьютерными играми, например. Они тоже не обязаны быть реалистичными, хотя и являются в общем-то более чувствительными к этому, так как всё-таки дложны иметь логику, иначе их не реализововать программой.
Писатели-халтурщики, времени у них нет.Это не вопрос времени. Не существует какого-либо объективного предела до которого можно продумывать книгу, так что если долго копаться в деталях всегда можно найти либо противоречие, либо какую-либо сюжетную дыру. Причём, данный принцип работает и с реальным миром. Даже наука не сможет дать полное описание реальности, например. Продумывать что к чему можно хоть годы до написания книги, годы во время написания и годы после, но это не разрешает все вопросы.
Это реакция нормального человека, когда у него отключается сопереживание убийце.Не обязательно, к убийцу или вору. Нормальный человек, как минимум в психологическом смысле, может не сопереживать огромному кругу людей, включая тех, кто ни в чём не виноват. Некоторые нацисты, например, были нормальными людьми, которые просто делали свою работу. Особенно, когда нормальный человек дистанцирован или абстрагирован от жертвы. Грубо говоря, легко не не испытывать ничего, прочитав о том, что убийцу казнили где-то в газете, но совсем другое дело взять правосудие в свои руки и самому его убить. Особенно, когда у вас нет какой-то персональной вендетты на его счёт. Существует большой спектр ситуаций. От тех в которых человеку легко сочуствовать, и до тех в которых это невозможно практически на физическом уровне. Ответственность на уровне подписания приказов несколько иная, чем на том уровне, когда у вас лично руки будут в крови. Проще говоря, является ли человек убийцей или нет - один из множества факторов.
Тут нужна разумная сущность, которая вникает в личную ситуацию человека.На самом деле, существует достаточно простая реализация. Схема оказывается примерно следующая:
Слизнорт не знал, что флакон достанется Гарри.Здесь вы правы. Хотя, это всё ещё поддерживает мой аргумент о том, что Феликс выглядит на бумаге лучше, чем может работать на практике. Может быть, Гарри Поттеру он и поможет, но условный произвольный школьник ничего особого, даже под Феликсом, добиться не сможет. Везение может иметь значение только в определённой ситуации и контексте.
А это где упоминалось?Во вторичных источниках, не в самой книге. Но это - логичный комментарий. Феликс - токсичный, он сложный в получении и поэтому, всё время находиться под Феликсом совершенно не вариант, даже если откуда-то достать огромную кучу зелья.
По поводу того что Феликс не дает никаких преимуществ.Он даёт преимущества, но в целом не нарушает баланс сил, так как доступен всем и ограничен в использовании. Плюс, не думаю, что там удача на том уровне, которая позволяет стать миллионером. По-крайнее мере, не имея чёткого плана, где именно его использовать для этого. Я допускаю, что использовать Феликс в казино - хороший вариант, но не просто взять выпить, не имея никаких хороших идей, и *внезапно* получить миллион, которому рядом просто неоткуда взяться. Удача, очевидно, имеет некоторый предел. Даже в каноне, после того, как он выпил Феликс, Гарри всё-таки не победил Тёмного Лорда каким-то невероятным способом, так как такого способа просто не существовало. Конечно, смещение вероятности сложно оценить, но оно относительно разумное. Оно не на уровне: выпил зелье, Тёмному Лорду упал метеорит на голову.
Поскользнулся на шкурке банана, сломал ногу, не оказался убит Темным Лордом.Я не думаю, что такой вариант - возможен. Феликс - зелье, которое даёт успех во всех начинаниях и сломать ногу вместо того, что победить Тёмного Лорда сложно представить, как удачный исход событий. Сломать ногу вообще не начинание.
Гарри под ФФ действовал успешно исключительно за счёт грамотной постановки целей.Не-не-не, я имел в виду несколько иное. Под Феликсом, конечно, сильно ничего продумывать не придётся. Думать надо о том, когда именно его следует использовать. То есть, это такая козырная карта, которую следует правильно разыграть и сделать это с максимальной эффективностью. Конечно, она сильная, но условно говоря, она только одна на всю партию. Где именно нужны читы? В битве с Тёмным Лордом? При попытке узнать про крестражи? Что бы стать миллионером? Или вообще оставить его на случай чего-то непредвиденного? Рациональность проявляется именно в подобных решениях, а так же при обратном планировании. Что, если Тёмный Лорд окажется под Феликсом? Неприятная ситуация. Это важный, новый фактор, который следует учитывать при планировании различных действий и вокруг которого придётся работать.
Интерес к игре это точно убьёт.Не факт, на самом деле. Например, в шахматах каждый игрок сам выбирает свой ход. Интерес к игре это не убивает. Хотя, раньше там бросали кости. Игры становится более нацеленными на стратегию, если уменьшать факторы случайности. Это не обязательно делает их менее интересными или во всяком случае, это делает их интересными для другого типа игроков.
Слизнорт просто подарил целую склянку произвольному школьнику практически за просто так.Не произвольному, у него на Гарри были виды, да и сам Поттер не самая последняя фигура в мире магии. Можете считать, что это такая форма взятки была. Фелицис не такой ценный, каким кажется. Что он даёт по сути дела? Везение где-то на уровне *идеального дня*, как говорил сам Снизнорт. Один идеальный день может решить многое, когда в этот день будет нечто важное. Например, экзамены или битва с Тёмным Лордом. Какие-то идеальные выходные не изменят вообще ничего. Плюс, дрянь откровенно токсичная, так что пить его постоянно - верный путь на тот свет. По идее, Феликс не сильно даже бьёт по балансу. Ну выпил ты его, пошёл со своей максимальной удачей убивать Тёмного Лорда. Только, он и сам наверное будет под Феликсом и что дальше?
Ничего, побеждает самый сильный и можно аргументировать, что в мире с Феликсом рациональность даже важнее, так как теперь никому не падает кирпич на голову и нельзя выиграть за счёт того, что кто-то просто сделал критическую ошибку или у кого-то интернет в самый разгар игры отключился. По аналогии. В картах, где многое зависит от удачи, даже когда каждый игрок получит возможность выбирать какая карта ему приходит - выигрывать проще не станет. То, что герой якобы рассчитывает на удачу - не более, чем иллюзия. Напротив, Феликс делает его сверх-компетентным и идеально действующим, он способен рассчитывать только на себя, на грамотную поставку целей и оценку своих возможностей. Я хочу сказать, что в отличии от Фиделиуса, который действительно не взломать и всякое такое, если бы все повсеместно использовали Феликс, то никто бы не получил особого преимущества. То есть, это не больший чит, чем огнестрельное оружие в нашем мире. Лучше быть с пушкой, чем без пушки. Удобнее быть под Феликсом, чем без Феликса. Хотя, Феликс в чём-то даже хуже. Пистолет можно носить с собой, но когда воспользоваться Феликсом - придётся выбрать. Это ограниченый ресурс, которым нужно суметь правильно распорядится.
Может уже самим стоит написать "похожую по содержанию" книгу?Я уже написал!
Не знаю, правда, насколько она близкая по содержанию. Я так не читал Методы Рациональности, только по пересказам. На самом деле, написать книгу не слишком сложно. Сам процесс требует лишь определённой дисциплины, с одной стороны, и достаточно существенных затрат времени, с другой. Даже придумывать ничего не нужно, когда хорошие идеи и умные мысли можно просто украсть из форумных обсуждений.
Сомневаюсь, что какой-либо разговор успокоит вас так, как это сделают современные препараты.Сомневаюсь, что вы сможете получить больше знаний, наглотавшись таблеток, чем от беседы с преподавателем. Ирония в том, что аргументы такого плана работают в обе стороны. На некоторые функции мозга можно повлиять ударами молотка по голове, тогда как другие требуют более тонкого подхода и заранее неизвестно, насколько редуцируема произвольная функция.
Вы не можете просто отнестись к этому другому как к внешней реальности и оценить вероятность того, как поступит он, чтобы принять решение, потому что эта цепочка мыслей будет буквально соответствовать его цепочке.Нельзя ли это обойти формальным трюком? Например, решить кинуть монетку. Если решка, то шлю письмо адвокату, иначе я не буду тратить свои деньги. Копия решает так же, мы получаем по 50% на вариант с письмом. Можно бросить кубик, так как 50% всё-таки слишком мало и получить более удачные приближения. В обычной дилемме такой фокус не сработает, но если вы утверждаете симметричность мышления, то её можно разрушить достаточно примитивным, искусственным приёмом.
Человек настолько является редукционистом, насколько он понимает цепочки причин и следствий.Логично, да. Хотя, на практике, многие цепочки причин и следствий даже определены быть не могут. Хотя на них обычно и ссылаются. Так, что редукция оказывается несколько бесполезной. Например, редуцировать сознание до нейронов - всё равно, что пытаться рассчитывать термодинамику газа по скоростям отдельных молекул и психомеханика проиграет даже обычной психологии, как более эффективному способу влияния на сознание. Подобные проблемы, как минимум, означают сильную редуцируемость одних областей и относительно слабую других и следовательно ограниченность редукционизма.
