Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
И поскольку на этот раз влиять на процесс будет не Диппет, а Дамблдор, то результат заранее предрешён. У Люциуса Малфоя нет никаких особых причин опасаться оправдания по делу мистера Хагрида. Следовательно, Люциус Малфой будет возражать, лишь пока ему это не будет ничего стоить, просто чтобы создать трудности Дамблдору. И директора это явно не остановит.Весьма характерный пример - Дамблдор оправдывает Хагрида только потому, что Малфой не имеет ничего против. Из чего косвенно следует что если бы у Малфоя были бы хоть какие-то претензии, то не видать бы Хагриду оправдания как своих ушей. Явная демонстрация кто на самом деле самый главный волшебник в магбритании.
Бараки (пусть теплые), баланда (хорошо, питательная) и бушлаты (ладно, удобные).Многоквартирные дома, геномодифицированная пища, разноцветная китайская одежда. Хмм...
Работа по максимуму возможного, потребление по минимуму допустимого.Каждому по способностям, от каждого по потребностям - это между прочим формула капитализма.
в картину добавятся ветухаи, да-да, вежливые и в белых халатах (зачеркнуто) бушлатахВежливые люди, только бушлаты не белые, а зелёные.
Тут что-то не так. Совершенно определенно не так. Где-то в цепочку, которая привела к этой картинке, затесалось что-то вроде логической подмены, только я никак не могу это что-то найти.Эту логическую подмену в вас ввели пропагандой. Простой импринтинг что диктатура эта ужас-ужас, вертухаи, бараки, баланда. И когда вы в статье Скотта Александра увидели намёки на диктатуру, то ваш мозг поднял безусловную тревогу.
А чем вас не устраивает объяснение самого Дамблдора, которое он дает Гарри?Говорить не мешки ворочать.
делает то единственное, что возможно в его ситуацииДамблдор не делает НИЧЕГО! Он не просто отказывается решать проблемы силовым путём, он вообще отказывается решать проблемы любыми способами. Не использует дипломатию, не использует хитрости, не использует полномочия, не использует идеологию, не использует деньги.
Старая Война волшебников так и не закончилась, Гарри, она просто приняла другую форму.Тогда возникает очевидный вопрос - зачем тогда Дамблдор в своё время распустил Орден Феникса? Раз война до сих пор идёт, то почему он ведёт себя так как будто нет никакой войны?
То же , вероятно, касается и многих других инструкций которые Дамблдор исполнял и про которые мы даже не знаемВот именно об этом я и говорю - мы нифига не знаем! Мы вообще не имеем ни малейшего понятия чем же именно Дамблдор занимался на протяжении последних 30 лет. Нет даже косвенных указаний по которым можно было бы восстановить роль которую Дамблдор сыграл в становлении текущей политической ситуации.
Ну, так и книга не о Дамблдоре, а о Гарри Потере.Моральные позиции, аргументирование взгляда на мир Гарри Поттера строится на противопоставлении Дамблдору и Волдеморту.
Этот "инертный ничего не понимающий старик" сражался с Волдемортом вплоть до того момента, когда представился шанс (как ему казалось) реализовать соответствующее пророчество. Но обратите внимание, что Дамблдор не просто дожидался, когда пророчество реализуется, а предпринял для этого все необходимые шаги (подстроил так, чтобы пророчество услышал Снейп и передал его Волдеморту).Может за кадром там и были какие-то действия, но в тексте есть лишь одна единственная проведённая Дамблдором антиволдемортовская акция - похищение Нарциссы. Никаких мер противодействия, никакой организационной работы, никакого политического давления. Про него сказано что он занят по 30 часов в сутки, но совершенно не сказано чем он занят и не показано никаких результатов его работы.
Ну мы вроде как представляем зачем дамби разбил камень. Чтобы гарри даже не подумывал о заведении домашнего животного.Мы знаем зачем разбили камень. А Дамблдор не знал. Разбить камень согласно инструкции мог бы и Филч. Активной деятельностью это назвать нельзя.
Дамблдор <...> подстроил так, чтобы пророчество услышал Снейп и передал его Волдеморту.
Дамблдор узнал о будущем пророчестве из других пророчеств.Инструкции из будущего, пояснения к инструкциям из будущего, комментарии к пояснениям к инструкциям из будущего... Умение правильно исполнять непонятные приказы начальства это конечно тоже очень ценный навык, но для персонажа позиционируемого как "белый генерал" это издевательство.
И только Дамблдор, оказывается, ничего не понимал.Об этом я и пишу. Снейп и Волдеморту по Юдковскому вели хоть какую-то активную деятельность с некоторым целеполаганием. А Дамблдор изображён как инертный ничего не понимающий старик. Этакое сказочное добро "без кулаков" вся суть которого в том чтобы быть избиваемым злодеями.
И тот факт, что Дамблдор не понимал, каким именно образом его конкретные действия, продиктованные пророчествами, приведут к такому результату, никак не отменяет стремление его достичь. Иными словами, Дамблдор всегда отдавал себе отчет, для чего он это делает.То что Дамблдор "хотел" победить совершенно ничего не значит. Он не понимал о каком тёмном лорде говорится в пророчестве и не понимал что подразумевается под победой над тёмным лордом. Он просто слепо исполнял непонятные инструкции не имея понятия какого результата ожидать.
Таким образом, Дамблдор, как единственный человек, знающий все пророчества, оказывается в роли их главнейшего исполнителя.Вот именно, что единственная роль сыгранная Дамблдором - засвидетельствовать все пророчества. Кроме этого свидетельства, он больше никаких активных сознательных действий не предпринимал.
никак не связанные с армейские кругами (Сердюков, Шойгу), дело пошло на лад.Некорректно сводить 20 лет политического развития к личности двух человек.
направить историю в нужное русло тоже надо постараться.Он отправил ребёнка к, как он думал, злобным опекунам и убил камень. Я отказываюсь считать это старанием.
Я верю, что повышение рациональности мышления индивидуальных членов общества сделает рациональнее само общество. Я не знаю, почему я в это верю. Быть может всё ровно наоборот: ведь чем тупее 95% тем проще ими манипулировать и вести их стройными рядами к светлой цели. Но мне всё равно кажется, что это не так.Задумайтесь об идее кастового общества:
Я не считаю все эти вещи утопией. И я вполне могу представить людей которые с оружием в руках будут бороться против тех кто попытается эти утопии устроить. Разумные люди сознательно считающие что вышеописанное плохо.Цитировать- Утопия, в которой правительство вместо того, чтобы выплачивать огромные субсидии корпорациям, не выплачивает огромные субсидии корпорациям.Их не поддерживает Молох - и это все решает.
- Утопия, в которой армии всех стран вполовину меньше, чем сейчас, а сэкономленные средства расходуются на развитие инфраструктуры.
- Утопия, в которой все больницы пользуются общей системой электронных медицинских карт, или хотя бы системами, которые могут обмениваться информацией, чтобы у врачей была возможность получить данные о результатах обследования вас врачом на прошлой неделе в другой больнице, вместо того, чтобы заставлять вас снова проходить те же самые дорогостоящие обследования.
Я не думаю, что много кто выступит против этих утопий. Если они не воплощаются в жизнь, то вряд ли из-за того, что люди их не поддерживают.
Как бы, какая разница, что ты не понимаешь, как это сработает, но если ты знаешь, что это сработает (а пророчество дает эту гарантию), то почему использование этого знания иррационально? Просто потому, что Волди не знает того, что знает Д. ?Дамблдор не является субъектом свержения Волдеморта потому что он вообще не думал. Ни рационально, ни иррационально. Он просто получил инструкцию из будущего, и исполнил что там написано, причём даже если бы он не стал её исполнять, Волдеморт всё равно пал бы.
Вот только, боюсь, что подобная "оптимизация" будет подчиняться законам Паркинсона.Не соглашусь, хотя бы потому что на уровне государств тоже действует такая замечательная штука как естественный отбор. Сообщества которые не могут себя эффективно оптимизировать гибнут. Государства которые эффективно себя оптимизируют - выживают и распространяют свои способы оптимизации.
Как справедливо отмечает тот же Александер, невозможно адекватно оптимизировать систему изнутри. Поэтому он и апеллирует к внешнему по отношению к системе наблюдателю, выступающему в качестве ее регулятора.Невозможно идеально оптимизировать систему изнутри. Но с некоторой степенью погрешности оптимизировать систему изнутри всё же можно.
