Просмотр сообщений - nadeys

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - nadeys

Страницы: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 49
61
Общение / Re: Размышления о Молохе
« : 03 Июль 2016, 15:46 »
Проблемы белых людей. Автору реально не хватает живительной дозы социал-дарвинизма чтобы понять что общественно-полезная функция Лас-Вегаса заключается в том чтобы собирать "налог на глупость" и передавать его в руки умных талантливых бизнесменов. Если бы не было Лас-Вегаса, то деньги бы лежали в карманах идиотов, а у американских олигархов было бы меньше денег и позиции США на международной арене были бы слабее, что в свою очередь привело бы к ухудшению качества жизни всех американцев.

Процесс будет продолжаться до тех пор, пока не останется ничего, чем можно было бы пожертвовать — другими словами, пока человеческая изобретательность не исчерпает все возможные способы сделать все еще хуже.
Главная проблема статьи в том что автор исходит из того что есть некоторая информационно полная среда в которой агенты выбирают между личным и общим благом. Якобы у нас есть научно-полное знание о том как построить эффективное общество, но из-за всяких многополюсных ловушек мы вынуждены поступать неправильно.

Увы, но ИРЛ мы живём в информационно неполной среде и у нас нет научно-полного знания о принципах работы человеческого социума. У нас нет научно-достаточных рецептов которые могли бы привести к однозначному увеличению общего блага. У нас даже нет определения "общего блага". Нет, серьёзно, целая куча людей услышав рассуждения Скотта о прекращении субсидирования корпораций и роспуске армий плюнули бы ему в лицо и привели бы субъективные расчёты о том как это может привести к снижению эффективности цивилизации.

В этом и заключается суть капиталистического общества, что на самом деле оно не ставит себе целью достижение общего блага. Ещё Адам Смит вывел простую истину что цель существования рыночных механизмов - в поиске информации о тех или иных формах баланса между тратой и потреблением ресурсов, и не более того.

Вся суть в том чтобы в океане неизвестности собирать кусочки информации и на основании этих кусочков принимать локально-оптимальные решения, и никакого общего блага в принципе не существует.

Цитировать
Я Сломал Свою Спину, Вознося Молоха К Небесам, А Взамен Мне Достался Лишь Этот Дурацкий Диснейленд Без Детей
Родители испокон веков ломали свои спины, вознося своих детей к Небесам, а взамен получали лишь кусок земли за оградой. Молох лишь очередное "дитя" и автор слишком уж драматизирует вокруг вполне естественного процесса смены поколений.

Цитировать
Кто угодно, только не Ник Лэнд. Он полностью, на все сто процентов поддерживает освобождение Ктулху из его водной тюрьмы, и он весьма раздражен тем, что это происходит недостаточно быстро.
Эм... метафорически говоря, я тоже полностью, на все сто процентов поддерживаю освобождение Ктулху из его водной тюрьмы, и весьма раздражён тем что это происходит недостаточно быстро. В том смысле что сценариев гибели человечества слишком много и переход на новую эволюционную ступень человечеству нужен очень сильно.

Цитировать
просто потому, что у эволюции нет морального сенсора; ее это не заботит.
Автор не понимает что "мораль" и "человеческие ценности" это тоже инструменты эволюции. Да, периодически эволюция безжалостно уничтожает устаревшие формы морали, но она и регулярно создаёт новые виды морали. И когда в будущем вселенную озарит пламя технического прогресса, оно будет не бессмысленным механистическим океаном наномашин, но разумным сообществом постлюдей способных к социальному прогнозированию и планированию. Это просто физически неизбежно что сверхсильные ИИ и коллективные разумы во взаимодействии друг с другом будут использовать безусловные эвристические приёмы - мораль, совесть, религии, эмоции и проч.
______________________________
P.S. Последнее время я начал замечать любопытный парадокс - многие удивительным образом не понимают что "ядерные ракеты бесполезным грузом лежащие в шахтах" и "ракеты знаменующие экспансию человечества в космос" - это одни и те же ракеты!

62
С точки зрения вселенной никакого распределения вероятностей не существует. "Вероятность" - это просто эвристика которую разумные существа используют для моделирования слишком сложных событийных цепочек. Я родился в самом начале человеческой истории не потому что я выиграл в лотерею, а потому что моё рождение было предопределено положением-состоянием кварков.

Добавлено 24 Июнь 2016, 14:35:
Кстати, существует очень похожий парадокс маловероятности возникновения жизни. Типа что для возникновения самореплицирующихся организмов нужно огромное множество сложных условий. Каждое из из этих условий само по себе маловероятно, а уж то что они совпадут так вообще 1/∞. И тем не менее жизнь возникла и возникла именно именно на Земле.

63
Не понимаю 90% вышенаписанного. :(
Цитировать
Если логика скажет вам взять топор и убить старушку, то вы приложите гораздо больше усилий к тому, чтобы опровергнуть эту логику, нежели в ситуации, когда логика скажет вам, что вам надо этим топором срубить дерево.
Не могу представить такую ситуацию.

Если логика подскажет мне что убийство старушки это полезное деяние которое принесёт мне/обществу выгоду, то я возьму топор и убью старушку.
Если логика подскажет мне что совершение убийства означает высокий риск уголовного преследования и высокий риск психических проблем, то я не буду убивать старушку.

Явление "опровергать свою собственную логику" я могу представить не более чем "воевать против собственной руки". Т.е. Юдковский в вымышленной книжке конечно же красиво описал как Гарри боролся с внутренним слизеринцем, но ИРЛ очевидно же что это была не борьба логикиVSпсихики, а просто визуализация процесса работы самой логики. Так называемый "голос совести" - это не какое-то отдельное явление вашей психики, а та же самая логика.

Цитировать
В логике нет правил логического вывода, которые бы позволяли менять саму логику, которые бы позволяли менять аксиоматику логической системы.
Вообще-то такое правило - есть:
Если мы придерживаемся Х и мы до сих пор живы, то Х это верная или просто неопасная аксиома.
Если погибший индивид придерживался Y, то Y с высокой вероятностью опасно или бесполезно.


За два миллиона лет постоянной конкурентной борьбы в человеческой ноосфере методом жесточайшего естественного отбора остались по большей части только верные аксиомы. Эти верные аксиомы и являют собой базис того что мы называем "здравым смыслом".

64
valergrad
Вы меня неправильно поняли. Я ещё в начале дискуссии писал что признаю существование ситуаций при которых антагонистические стратегии выгоднее, а следование правилам губительно. Ведение войн, игра на рынке, бытовая жизнь - часто бывает что обманывать и предавать выгодно, и чсх выгодно для общества в целом.

Суть текущего спора что "распространение рационального мышления" - это именно кооперативная игра.
Цель данной игры - сделать себя и других людей рациональнее.
Правило данной игры - использовать методы борьбы с когнитивными искажениями в себе и других.

Если вы следуя правилу боретесь с ошибками мышления - то вы приближаете победу.
Если вы нарушаете правило и не боретесь с ошибками мышления - то вы либо топчетесь на месте либо даже отдаляете победу.


kuuff
Цитировать
Вы дифференцируете себя как личность, на эволюционно доставшийся вам субстрат, который мыслит очень неправильно и весь погряз в когнитивных искажениях, и байесианскую надстройку, которая в идеале должна выполнять все функции субстрата.
Но, я выделяю в этом ещё третью сущность, которая стоит в иерархии выше этих двух.
Какая-то у вас странная картина разума. Вот есть мозг - доставшийся мне эволюционный субстрат который мыслит как попало. Вот есть "байесианская надстройка" - логические правила которые я внедряю в субстрат чтобы привести его в квадратно-гнездовое состояние. И всё. Больше у меня в голове ничего нет. У меня нет души. У меня нет никаких волшебных тонких оболочек. У меня нет какого-то выделенного отдела мозга который специально отвечал бы за логическое мышление. У меня даже нет единого центра отвечающего за сознание. И тем более у меня нет никаких третьих сущностей которых я мог бы(или они меня) рекурсивно проверять на когнитивные ошибки.

Если я думаю, то я думаю сразу всей головой не разделяя рациональные и нерациональные доли мозга. Если я ошибаюсь, то единственная доступная мне возможность понять что я вообще ошибся - свериться с внешними/наученными критериями ошибочности. Если бы была возможность вырастить мой мозг в абсолютной изоляции от каналов информации, то я вообще не способен был бы даже осознать что существует явление "ошибочности".

И тут вы берёте и заявляете что у вас в голове существует механизм позволяющий получать истинные суждения не опираясь на факты и на основании этого даёте себе право отрицать логику. Мне прям аж завидно)

65
Цитировать
не может даже пальцем его тронуть.
Пальцем не может. А окованным ботинком пробовали? Ножом ткнуть? Выколоть глаза любым длинным острым предметом?

66
Я уже как-то давно писал, но мне приятно повториться:

Нужно обезвредить врага, но ты не можешь применять к нему оглушающих/связывающих заклинаний?
Возьми ПАЛКУ! Не волшебную палочку, а ПАЛКУ! Вроде тех что были у первобытных людей! Длиной хотя бы полметра! Размахнуться и ударить в солнечное сплетение - и на ближайшие 5 минут противник будет совершенно не способен не то что на составление сложных планов, но и вообще сознавать себя будет с трудом.

Нужно допросить противника, но ты не можешь применять круцио? Да просто ударь его по лицу ботинком! Раздави его детские кисти всем своим весом! Пни его хорошенько по почкам! Он не то что расскажет все свои секреты, он рецепт философского камня за пять минут придумает, лишь ты перестал его бить.

Не, я понимаю что в европейской традиции волшебники обычно считаются хлюпиками, но квирелл знаток боевых искусств против 11-его мальчика.

67
Белла - правая рука Волдеморта. Она самая безумная, самая отчаянная, самая непредсказуемая после самого Волдеморта. Авроры не делали точных объективных оценок её способностей, они просто перестраховывались, просчитывая даже самые невероятные сценарии вроде "сидя в окружении дементоров пройти медитацию анимага за два часа хотя нормальным людям на такое нужны недели".

68
Есть такое понятие - дегуманизирующая пропаганда. Такая пропаганда убеждает вас что враги это не люди с другими интересами(противостоящими вашим), а тупые орки вообще не имеющие никаких интересов. Такая пропаганда убеждает вас что враги это не личности со своим виденьем мира и своей правдой, а "лишённые благодати" тени которые только и могут что разрушать. Такая пропаганда убеждает вас что вражеский военачальник это не амбициозный лидер которые представляет интересы своего окружения, а тёмный лорд/психопат/тиран/диктатор/убийца/маньяка/допишите нужное.

Очевидно что поддаваться этой пропаганде глупо. В реальности нет деления на добро и зло. Любые книги, будьто ГПМРМ, Властелин Колец, Гарри Поттер и проч - это всего лишь книги и ни в коем случае нельзя воспринимать их как прямое руководство для построения картины мира. И вся эта идея христианской морали работает только на бытовом уровне, а при любом сколько либо эпичном уровне событий христианские идеи перестают работать.

69
Цитировать
Это три раза когда вы бездоказательно утверждаете, что нарушение каких-то там правил, мешает распространению рациональности. Я подчеркну: бездоказательно
О_о Вот конкретная статья:
Убеждения должны окупаться
Её название прямо сформулировано как правило. Можете ли вы описать ситуацию при которой несоблюдение данного правила будет способствовать распространению идей рационализма в обществе?

Цитировать
вы не фальсифицировали свою точку => вы не пытались это сделать => вас интересует не истина, а "победа в споре"
Я уже привёл пример экспериментов милгрэма - если бы неправильное объяснение этих экспериментов давало бы людям правильное их понимание, то моя точка зрения была бы признана ложной.
Я уже привёл пример с книгой содержащей манипуляции и подтасовки - если бы они способствовал росту осознанности читателем своих мыслей и действий, то я бы признал что обман полезен для рационализации людей.
Я моделировал ваш спор с оппонентами в котором вы используете нечестные методы для достижения формальной победы, если бы по результатам такого спора кто-то из участников начал бы лучше понимать и ценить рациональные методы ведения дискуссий, то я бы согласился что разводить демагогию это хорошо и полезно.
Моя точка зрения была бы неправильной если бы я видел примеры идеологической пропаганды способствующей защите людей от идеологической пропаганды.
Моя точка зрения была бы неправильной если бы я видел примеры того как потворство когнитивным искажениям способствует устранению когнитивных искажений.
Моя точка зрения была бы неправильной если бы предложенный Михалковым способ защиты людей от внешних манипуляций действительно помогал людям быть рациональнее.
Вот если мы сейчас сползём на нечестные методы дискуссии и от этого в мире станет больше рациональности, то тогда вы будете правы.
Какие методы самофальсификации я упустил?

Цитировать
почему вы верите в то, во что вы верите? Почему вы считаете, что нарушение каких-то там правил с необходимостью отдалит наступление рациональности? Как вы пришли к этому убеждению?
Это стандартный интеллектуальный механизм - человек говорит что придерживается точки зрения Х, но оговаривается что "иногда" можно делать Y. Y приятнее чем X, поэтому "иногда" происходит очень часто. В конечном итоге обнаруживается что человек постоянно делает Y - придумывая себе всё новые поводы.

Я пришёл к этому убеждению потому что я часто вижу работу этого механизма в окружающих меня людях и в самом себе.

Цитировать
Почему вы уверены, что нарушение правил христианами привело к подмене учения? Вы уверены, например, что авантюра коммунизма была начата именно с целью установить коммунизм, а не с целью захватить власть?
Вы конечно можете сказать что "они всё врут" или ошибаются, но давайте всё таки не скатываться в непознаваемость бытия и солипсизм, а будем признавать существование коллективного человеческого опыта выражающегося в совокупности учебников истории, социологических монографий, статей, диссертаций и исследований. Если не полениться и хоть чуть чуть ознакомиться с с этой совокупностью(не избегая источников той или иной стороны), то можно составить вполне объективные картины действительности. И эти картины дают вполне ясное понимание что A=>B с вероятностью 90%.

Цитировать
Поэтому организация не должна быть толерантной к правилам. Но это не значит, что я морально обязан эти правила соблюдать. Моя мораль функционирует на другом уровне, там где нет этих правил.
Эмм... нет никаких организаций. Все эти коммунистические партии, христианские секты, вегетарианские движения, рационализм - существуют исключительно на карте. На местности их нет, вместо них отдельные люди которые называют себя коммунистами, вегетарианцами, христианами и рационалистами. И все эти люди либо соблюдают правила соответственно своему самоназванию, либо не соблюдают.

Цитировать
Если мы отказываем себе в праве судить о том, как меняется стратегическая ситуация в результате наших действий, то мы вообще не можем иметь никакого мнения о том, как наши действия повлияют на ситуацию в целом.
Я отказываю своему слабому склонному к недетектируемым когнитивным искажениям человеческому разуму в праве судить о том как меняется стратегическая ситуация в результате моих действий. И именно поэтому я должен со строжайшей лояльностью следовать правилам рационального мышления делая выбор в условиях неопределённости.

Цитировать
Хотим мы того или нет, но нам придётся выносить суждения в условиях неопределённости. И для этого нам дано байесианство.
Вы писали что "Нет никаких правил" (c)
Следовательно если вам в голову ударит какое-то когнитивное искажение, то вы и байесианство отбросите?

70
Цитировать
Это три раза когда вы бездоказательно утверждаете, что нарушение каких-то там правил, мешает распространению рациональности. Я подчеркну: бездоказательно. Вы может верить в то, что вы глаголете истину, можете не верить. Вы можете даже верить, и не понимать при этом, что это чистая вера, не подкреплённая ничем. Но в любом случае -- это попытка убедить оппонента посредством многократного повтора утверждения. Это, по-моему, вы же сами должны классифицировать как нечестный приём.
Т.е. вам чего? Пример из реальной жизни что ли нужен в качестве доказательства? Так я же для того и привёл пример христианства - как нарушение правил привело к подмене изначального благородного учения на уродливую химеру.
Если вам не нравятся мои примеры, приводите со своей стороны обратные примеры.


Цитировать
Вы сейчас опять берёте "выгоду", и сводите её к тактической выгоде. Но я настаиваю на том, что в любой "выгоде", в любом "результате", стратегические последствия неотделимы от тактических.
Так в том то и прикол что вы можете видеть тактические выгоды, но с лишь очень абстрактно можете видеть выгоды стратегические.
Вот были коммунисты - благородные идеалисты хотели построить общество на принципах научного-материализма, гуманизма, рационализма и представительной демократии. Но по ходу дела сталкиваясь с разными трудностями они делали себе поблажки - они говорили что ради общего блага можно нарушать вышеозначенные принципы. Вот так же как в парадоксе Ньюкома жадные рационалисты жертвуют рационализмом ради денег, так же и коммунисты жертвовали коммунизмом ради тактических выгод, а стратегических последствий они не видели потому что никто не умеет смотреть в завтрашний день.

- Они говорили что распространение коммунизма важнее чем диалектическая точность и пожертвовали рационализмом ради популистского привлечения народных масс.
- Они говорили себе что коммунизм должен обеспечивать победу пролетариата и поскольку вертикально-организованные тоталитарные сообщества лучше воюют, то отказались от представительной демократии в пользу автократии.
- Они говорили что сохранение преданности делу коммунизма важнее чем обеспечение людям достойной жизни и поскольку оппозиция подрывала преданность, то отказались от гуманизма и создали ГУЛаг.
- Они говорили себе что априорно знают как максимизировать эффективность и поскольку их знание противоречило объективным данным, то они просто отказались от принципов научного-материализма, начали делать фальсификации фактов и подтасовывать результаты экспериментов. Они искренне думали что так будет лучше, они с вершины своих знаний и опыта оценивали перспективы научного прогресса и верили что выделение ресурсов на неправильные направления будет транжирством. Но они ошиблись, где-то что-то неправильно рассчитали, где-то обманули самих себя, где-то потворствовали своим эмоциями и в итоге оболгали очень перспективную науку генетику и довели дело до её запрета.

И в какой-то момент так получилось что все благородные идеалисты исчезли, а остались лишь те кто думал, думает и будет думать что коммунизм это обязательно жёсткие косные тоталитарные бюрократические режимы. Они допустили стратегический просчёт - не потому что были глупыми и иррациональными, а потому что просчёт такого масштаба было очень трудно не допустить.

И вот вы рассуждаете про принципы рационализма, но делаете ремарку что рационализм должен побеждать и ради этой победы можно отбрасывать принципы. Так почему вы уверены что не допустите такого же стратегического просчёта что допустили коммунисты?

Цитировать
У меня нет цели быть рационалистом. У меня есть цель -- максимизация эффективности.
Максимизация эффективности чего? Потому что если традиции военной касты какого-нибудь отсталого племени обязательно предполагают ритуальный каннибализм, то для члена этого племени желающего быть солдатом каннибализм вполне рационален. Потому что если система ценностей бабушки включает необходимость спасения души, то отдавание половины пенсии попам на постройку храма вполне рационально. Если нейронные связи алкаша так устроены что выделяют больше всего эндорфина не от социальной жизни, а от употребления алкоголя, то напиваться каждый вечер вполне рационально. Может я чего не так понял, но в статьях Юдковского было что-то совсем другое.

Цитировать
Да, они будут воспринимать по другому. Но это хорошо или плохо?
Если вы смотрели на картофелину, а увидели грушу, то разве тут может быть что-то хорошее?

Цитировать
3. Я могу подумать, что автор намеренно использовал этот приём так, чтобы читатель разгадал этот приём. Чтобы почувствовал на себе. И в таком случае, я вероятно буду относиться положительно к подобной манипуляции.
Так это же ведь не обман.(?) Если учить ребёнка арифметике и с намёком предложить ему поискать что же неправильного в равестве 2*2=5, то очевидно что это не фальсификации фактов, а как его...  Сократовский диалог.

Цитировать
Не знаю. Учебники можно писать очень по разному. Если эти манипуляции приведут к такой модификации паттернов моего поведения, что мною станет сложнее манипулировать, то да, такая книга будет полезным гайдом. Хотя, слово "гайд" может быть, не очень уместно для такого способа воздействия, но всё же...
Масло масляное же))))
С точки зрения известного режиссёра Никиты Михалкова, иностранная пропаганда очень вредит благополучию граждан россии. Будучи успешным деятелем культуры он обладает большой квалификацией в психологии народных масс и экспертно предлагает решение - вести контрпропаганду, скрытно от людей модифицировать их паттерны возвращая россиян к психологии крепостных свято верящих в царя и своего барина и таким образом идеально защищённых от развращающих антироссийских манипуляций. Такая модификация воистину будет полезна, разве вы не согласны? :D

71
Цитировать
вряд ли стоит говорить о том, что "автор хотел сказать, что зло может быть рационально"
Так в том то и прикол что автор как раз таки хотел(?) сказать что зло может быть рационально. Все эти беседы с поттером, вся его спесь, все его суперспособности. Фактически всю книгу Квирелл выглядел как единственный разумный человек во всём этом балагане. А в конце он взял и превратился в карикатурного маньяка.

72
Цитировать
Просто вспомните когда вы последний раз лгали кому-нибудь или предпоследний.
Я постоянно лгу в вопросах никак не касающихся распространения рационализма.
В вопросах распространения рационализма я строго стараюсь не лгать.

Но даже если бы я лгал в вопросах распространения рационализма, то мне можно потому что я не рационалист и рационализация мира не является моей терминальной целью. Обсуждение всех этих тем для меня не более чем прокрастинационное хобби.

Цитировать
боюсь этот честный отзыв приведет к ощутимо меньшей вероятности прочтения.
Вы лишь чуть изменили эмоциональную окраску отзыва. Вот если бы книга Юдковского была явно плохой, а вы бы посоветовали её людям, то люди сочли бы вас человеком с плохим вкусом. А поскольку вы носитель мема рационализма, то они подумали бы рационализма привлекает людей с плохим вкусом.

73
В мире куча популярных литературных произведений в которых зло показано неоднозначным.
Цитировать
Гитлер на самом деле был очень обаятельным, красноречивым и харизматичным парнем ( это бы многое объяснило), но фильма где он таким изображен - никогда не снимут
Навскидку вот:
http://flibusta.is/b/369942
Если поискать наверняка найдётся что-то ещё. Мария очевидно в курсе обо всех этих произведениях.

Суть претензии в том что по настоящему рациональный Квиреллморт вообще не стал бы заниматься преступной деятельностью или делал бы это каким-нибудь настолько более разумным образом что даже Гарри Поттер не догадался бы что это зло. Следовательно системная ошибка Юдковски состоит в том, что он полагает видимое явное зло рациональным.

74
Цитировать
Но если я найду способ подтасовывая научные данные и фальсифицируя факты сделать миллион людей рационалистами уровня Юдковского, то я этим способом воспользуюсь. А вы?
А как вы это сделаете? О_о

В том смысле что если я найду способ путём изнасилования лечить психические заболевания и восстанавливать девственность у женщин, то я конечно тут же побегу насиловать женщин. Если вы найдёте способ подтасовывая научные данные и фальсифицируя факты сделать миллион людей рационалистами уровня Юдковского, то я конечно поддержу вас.
Но человеческая биология так устроена что изнасилование прямо противоречит психическому здоровью и девственности. И общественная психология так устроена что фальсификации фактов прямо противоречат распространению рационализма.(По крайней мере при текущем уровне науки.)

Цитировать
Так называемые "правила рациональной дискуссии" и рациональность -- это две разные вещи.
А что вы понимаете под рациональностью?
Потому что "рациональность вообще" - это просто обычная холодная логика позволяющая максимизировать выгоду. С этой точки зрения и Путин рационален, и Патриарх Кирилл рационален, и гопник отбирающий мобильник рационален, и те кто сбрасывал бомбу на хиросиму рациональны, даже Ким Чен Ын рационален. Её не нужно распространять, она и так уже повсеместна. Только мы с вами нерациональны, потому что тратим личное время на дискуссии в интернете.

А вот рационализм пропагандируемый Юдковским я воспринимаю(возможно неправильно) именно как попытку запустить самовоспроизводящийся мем. Этот мем представляет из себя набор культурных правил - самоограничений на образ мышления и способы передачи информации. И если вы начинаете обманывать и подтасовывать факты, то вы просто перестаёте быть носителем этого мема.

Вы будете оправдывать себя что обманываете ради передачи знания другим, но вы будете как христиане которые решили что можно нарушать заповеди ради распространения христианства. Христианство в итоге завоевало полмира, но от учения христа там осталось только название.

Если вы будет рассказывать про эксперименты Милгрэма и будете подкреплять эти рассказы фиктивными доказательствами, то люди то вас конечно поймут, но для такого понимания есть специальное название - неправильное понимание.
Неправильно понимающие рационализм люди будут устраивать срачи перемежая мат словами "когнитивный" и "эмпирично".
Неправильно понимающие рационализм депутаты будут в своих предвыборных обещаниях вещать лапшу про байесиански обоснованные оценки обогащения нации.
Неправильно понимающие рационализм учителя будут бездумно заставлять детей писать сочинения "о роли личности омеги в становлении рационализма в парадоксе Ньюкома".

Цитировать
Вы читали рассуждения Юдковского о парадоксе Ньюкомба, и бедолагах традиционных рационалистах, которые вынуждены сознательно идти на проигрыш, ради того, чтобы действовать рационально? То есть, ради того, чтобы называться рационалистами они берут и отказываются от суммы в $990000.
Парадокс Ньюкома на то и парадокс что специально составлен чтобы заводить в тупик.
Мы же говорим о другом.
- если ваша цель номинально победить в споре, то вы должны обманывать и подтасовывать факты.
- если ваша цель быть рационалистом, то вы должны вести дискуссию рационально, вплоть до того чтобы признать неправоту своей позиции если факты на то укажут.

Если на кону стоит миллион долларов и для его приобретения я буду подтасовывать факты, то это будет рациональный поступок с точки зрения личного обогащения, но нерациональный с точки зрения распространения рациональности.

Цитировать
мне плевать, что они думают о моей рациональности
Вам плевать. А вот им не плевать - они смотрят на вас как на источник информации. Они верифицируют передаваемые вами данные и если вы их обманываете, то будут воспринимать данные по другому.

Вот вы читаете книгу "Как избегать обманов и манипуляций", а потом в первой же главе обнаруживаете что автор использует манипулятивный приём чтобы запутать читателя. Что вы подумаете о дальнейшем содержимом книги? Станете ли вы воспринимать эту книгу как действительно полезный гайд по защите от манипуляций?

Или ещё хуже - если вы читаете книгу "Как избегать обманов и манипуляций" и не можете заметить ни единых признаков манипуляций, хотя они там есть. Будет ли такая книга полезным гайдом по защите от манипуляций? Человек прочитавший такую книгу станет более защищённым от манипуляций?

75
Цитировать
Вообще-то зло в его фанфике олицетворяет Квиррелморт, который едва ли не больший рационалист, чем сам главный герой.
Вообще-то Квиреллморт совершенно никак не рационалист. Он несомненно чрезвычайно умнее среднего, но тем не менее совершает множество глупостей. Собственно его "злодейство" и есть следствие его нерациональностей.

Но как только в одном теле был объединён разум волдеморта и рационализм, так сразу получился добрый персонах - Гарри Поттер Эванс Веррес.

Страницы: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 49