По всей видимости возникло недопонимание. Я изначально сразу написал:
Целями антирасизма, феминизма, вегетарианства и прочих подобных движений являются вполне конкретные объекты - законодательные акты о защите животных, законы о позитивной дискриминация меньшинств и проч. Соответственно если на пути к достижению цели были использованы нечестные приёмы, то это всё равно будет считаться победой.
Т.е. я понимаю что сотрудничество в дилемме заключённого это не серебряная пуля. Я понимаю что есть много сложных вариантов дилемм заключённого когда обман, предательство и нечестность это полезно и выгодно для всех. Я не наивен и понимаю что ради построения общества без убийств и несправедивости частенько приходится убивать и творить несправедливость.
Но мы говорим не об общем случае, а конкретно о "способе распространения рационализма". И вот в этом конкретном случае любое предательство по определению отдаляет вас от победы.
Вы делаете очень вольные допущения. Во-первых, откуда оппонент узнает, что я использовал нечестный приём?
Потому что если вы придёте в коллектив рационалистов и начнёте вести дискуссии с использование нечестных приёмов, то по формальным признакам спор вы может и выиграете, но в конечном итоге опытные знатоки дискуссионных нечестностей заклеймят вас как демагога. Если вы придёте в коллектив обычных людей и начнёте вести дискуссии с использованием нечестных приёмов, то по формальным признакам вы может быть их затроллите, но любой адекватный сторонний наблюдатель сразу поймёт что это не имеет ничего общего с рациональностью по Юдковскому.
Даже если никто не поймает вас за руку на подтасовках и домыслах, всё равно это будет проигрыш, потому что в вашем мозгу не сформировалось рациональное понимание вопроса и не сформировались соответствующие нейронные цепочки, но вместо этого ваш мозг прорабатывал стратегию обмана и образовались нейронные цепочки отвечающие за сокрытие лжи.
Даже если оппоненты признают что рационалист их заспорил, это будет проигрыш, потому что в их мозгу всё равно не активируются те участки которые активировались бы если бы вы им правильно указали на их ошибки.
Даже если сторонние наблюдатели будут считать что на их глазах рационалист kuuff опустил оппонентов, это будет проигрыш, потому что в их мозгу не появится ни грамма понимания рационализма потому что на самом деле они не увидели примеров его применения, а видели лишь обычную демагогию.
Цель "методов рационального ведения дискуссий" - не в том чтобы выигрывать споры, а в том чтобы
вести их честно, даже если они ведут вас к поражению в споре. Решая использовать нечестный приём вы проигрываете ещё не начав спор.
Во-вторых, почему вы полагаете, что, узнав, он решит, что использование такого приёма по отношению к нему, даёт ему моральное право поступать так же?
Ну... это вообще-то одна из известнейших человеческих истин - универсальный и всеобъемлющий принцип око за око. Понятно что не все люди ему следуют, но как минимум большинство людей узнав что вы нарушаете правила тут же спросят "а почему ему можно, а мне нельзя?" и бросятся тоже нарушать правила.
Просмотр сообщений