Все ли "искажения" являются искажениями?

Автор Тема: Все ли "искажения" являются искажениями?  (Прочитано 3074 раз)

Wett

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 1
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Посмотрел статью "Список когнитивных искажений" на Википедии. Возник вопрос: почему рациональное поведение считается когнитивным искажением?  Как они вообще попали в этот список?
Примеры оттуда же.
Цитировать
Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
Крайние решения чаще всего связаны с бОльшими (как по вероятности, так и по величине отрицательной полезности) рисками. В противном случае они даже не назывались бы крайними. Поэтому избегать их в большинстве случаев рационально.

Цитировать
Сопротивление, «дух противоречия» — потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
Это может быть рациональным поведением. Когда не можешь понять, в чём подвох того решения или мнения, к которому тебя навязчиво пытаются подтолкнуть, нужно поступать именно так. В противном случае есть вероятность того, что придётся заниматься рационализацией после покупки.

Цитировать
Предпочтение нулевого риска  — предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля вместо того, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания или смерти в результате естественных причин, независимо от данных статистики.
Отрицательная полезность при реализации обоих рисков может быть больше, чем сумма отрицательной полезности этих же отдельно взятых рисков. С точки зрения субъекта, принимающего решения, это чаще всего именно так. В таком случае нет ничего нерационального и нелогичного в том, чтобы в первую очередь полностью исключить наименее полезный исход (одновременную реализации рисков), а уже после этого разбираться с оставшимися рисками. Примеры подобраны неподходящие.
Цитировать
Эффект причастности — склонность воспринимать объект как более ценный (значимый) в случае причастности к его созданию.
Он и должен восприниматься таковым. Ценить свои усилия - рационально. Исходя из этого цена объекта, в который лично я сделал вложения денег или усилий, для меня будет выше. И это тоже рационально.
Цитировать
Регулирование - ловушка непрерывных приказов себе делать что-то, вместо того, чтобы иногда действовать импульсивно, спонтанно, когда это более приемлемо, при поиске чего-то нового, во время отпуска, отдыха.
Почему отсутствие нерациональных (спонтанных, импульсивных) действий является искажением?
Цитировать
Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты («Победителей не судят»).
Эмм... что? С каких это пор судить об эффективности использования средств по результату стало нерационально?
Может быть я что-то упустил и это еще не все.
Из-за таких примеров у обывателя может сложиться впечатление, что в список когнитивных искажений вносят что попало. В связи с этим у меня вопрос.
Кто и по каким критериям определяет, что является искажением и вносится в такие списки, а что - рациональным поведением?

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 133
  • +220/-52
    • Просмотр профиля
Все когнитивные искажения -- эвристики. И любое когнитивное искажение имеет определённый смысл, иначе бы оно не возникло. Но любая эвристика когда-нибудь не работает. Люди же, освоив какую-то эвристику, будут применять её везде. Эвристика -- это способ срезать углы при рассуждениях, это хорошо, с точки зрения экономии времени и сил потраченных на размышления и анализ, но это плохо тем, что в результате поведение становится иррациональным.

Например, индюшка реагирует на писк птенца и спешит к нему на помощь. Скажем, птенец упал на спину и пищит, индюшка подбегает и помогает ему подняться. Но если индюшка не слышит писка птенца, то он сколько угодно может лежать на спине, умирать, вообще всё что угодно -- ей плевать. Потому что ключевой стимул -- это писк. Это своего рода эвристика, только врождённая. И она как правило срабатывает. Но это не значит, что безусловно следовать ей рационально. Если вредный человек поставит пищащий динамик, то индюшка побежит туда, хоть там и нет никакого птенца (она видит это!), а человек может быть голодный, он поймает индюшку и съест.

Паук нападает на металлический камертон прислонённый к паутине, нападает, кусает, опутывает паутиной. Зачем пауку железка? Не нужна она ему, но у него врождённая "эвристика": что-то трясёт паутину => надо покусать и замотать в паутину.

Во всех этих случаях происходит разрыв причинно-следственной связи. Истинной причинной-следственной цепочкой для паука было бы что-то типа: хочу есть => добываю еду => умерщвляю и упаковываю еду попавшую в паутину. Вибрация в этой причинно-следственной цепочке присутствовала бы как один из признаков того, что в паутину попала. Но реально вибрация замещает вообще всё, и "хочу есть" и "добываю еду", она становится самостоятельным побудительным мотивом к реализации поведенческой программы.

Так же и человек, который удовлетворяет голод, получает удовольствие не от того, что в крови увеличилась концентрация глюкозы (что по идее должно было бы быть целью всей этой активности), а от вкуса еды и от наполненности желудка. Поэтому можно, например, глушить чувство голода бескалорийной пищей. Ну, это не совсем работает конечно, потому что в организме есть всяческие механизмы, которые включают чувство голода в ответ на снижение уровня глюкозы, но также есть и механизмы, которые выключают чувство голода в ответ на наполненность желудка.

Тут очень тонкий момент: все эти эвристики имеют вполне определённый смысл, но они содержат в себе "баги", которые позволяют эти эвристики вычленить и исследовать.

Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
Реальная цель -- повышение эффективности -- подменяется эвристической -- избеганием крайних решений. Всегда выбирать средние решения -- значит предполагать, что максимум функции эффективности где-то посередине, но довольно часто максимум достигается именно на краях.

Сопротивление, «дух противоречия» — потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
Это опять же может быть рациональным, но подчастую это вырождается в "назло мамке в лужу сяду, назло тятьке уши отморожу".
Предпочтение нулевого риска  — предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля вместо того, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания или смерти в результате естественных причин, независимо от данных статистики.
Реальная цель -- максимизация функции полезности, подменяется эвристической уменьшением количества факторов риска. Не уменьшением риска, а уменьшением количества факторов риска.
Цитировать
Эффект причастности — склонность воспринимать объект как более ценный (значимый) в случае причастности к его созданию.
Он и должен восприниматься таковым. Ценить свои усилия - рационально. Исходя из этого цена объекта, в который лично я сделал вложения денег или усилий, для меня будет выше. И это тоже рационально.
Опять же: есть полезность объекта, и эта полезность подменяется (по-крайней мере отчасти) каким-то эвристическим признаком. Если я взял и из отдельных транзисторов собрал компьютер, занимающий целую комнату и позволяющий играть в тетрис, значит ли это, что этот компьютер будет для меня более полезным, чем что-нибудь на базе core i7? Смотря для каких целей конечно, но для практически всех целей, для которых используется компьютер core i7 будет лучше. Хотя бы потому, что он будет потреблять гораздо меньшую мощность из сети, благодаря чем отобъёт свою стоимость за несколько лет.

Цитировать
Регулирование - ловушка непрерывных приказов себе делать что-то, вместо того, чтобы иногда действовать импульсивно, спонтанно, когда это более приемлемо, при поиске чего-то нового, во время отпуска, отдыха.
Почему отсутствие нерациональных (спонтанных, импульсивных) действий является искажением?
Тут мне сложно объяснить, я может сам не понимаю. Но мне кажется, что дело в том, что психологи полагают что спонтанные решения -- это вполне нормальная стратегия поведения для некоторых ситуаций. И кстати бывает такая штука как "мозаичная активность", когда животное поставленное в сложные условия начинает демонстрировать элементы разных моделей поведения выбирая их случайным образом. И это, кстати, неплохой способ поиска решения: можно попробовать сделать много бессмысленных действий и посмотреть как они повлияют на ситуацию. А вдруг что-то сработает. И в такой ситуации сознательный рациональный контроль может очень мешать.
Но вообще -- я не знаю. Надо искать в первоисточниках, что именно имеется в виду с максимально конкретными примерами.

Цитировать
Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты («Победителей не судят»).
Эмм... что? С каких это пор судить об эффективности использования средств по результату стало нерационально?
А как можно судить об эффективности использования средств по результату? Если я нарыл где-то кучу денег, построил здание в хорошем месте, чтобы сдавать его под офисы, а тут хоп, и упал на здание метеорит. И нет ни здания, ни денег. Фактическая эффективность капиталовложения равна нулю. Значит ли это что я абсолютно иррационален?
Или обратный вариант: я психанул, купил лотерейный билет и выиграл миллион. Значит ли это, что я поступил правильно и всегда надо так поступать? Ведь элементарные расчёты показывают, что лотерея -- это игра с отрицательной суммой.

Кто и по каким критериям определяет, что является искажением и вносится в такие списки, а что - рациональным поведением?
Я полагаю, что туда попадают все распространённые эвристики, которые отличаются тем, что можно поставить человека в ситуацию, когда он воспользуется такой эвристикой и поведёт себя крайне странно. Несмотря на то, что у него была вся информация для того, чтобы вести себя гораздо более разумно.

nadeys

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1 028
  • +48/-52
    • Просмотр профиля
Цитировать
Реальная цель -- максимизация функции полезности, подменяется эвристической уменьшением количества факторов риска. Не уменьшением риска, а уменьшением количества факторов риска.
Идея в том что оперативная память человеческого мозга ограничена. Следить за большим количеством факторов риска очень трудно, а за одним единственным фактором легко. Да, общая величина риска может быть больше, но этот риск легче держать в области внимания и следовательно оперативнее отреагировать на форс-мажорную ситуацию.

Цитировать
большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней

Автомобильные аварии по статистике забирают много жизней. Но это знакомая и хорошо изученная опасность. Есть опытные сотрудники гибдд и скорой помощи способные оперативно прибыть на места аварий. Есть налаженная инфраструктура по устранению структурных последствий аварий. Есть соответствующие правила освещения таких событий в СМИ. Есть долгосрочные меры по уменьшению аварийности. Если ты знаешь куда упадёшь, то можешь подстелить солому.

С другой стороны терракты по статистике забирают мало жизней. Но это априори неожиданная угроза. Никто не знает наверняка как с ними бороться. Никто не знает какую форму терракт примет в следующий раз. Никто не знает знает что станет поводом. Никто не знает какие могут быть долгосрочные последствия. Ты априори не сможешь к ним надёжно подготовиться, поэтому терракты страшнее.
« Последнее редактирование: 27 Декабрь 2016, 01:42 от nadeys »

Quilfe

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 282
  • +51/-7
    • Просмотр профиля
Полагаю, развернутый ответ на исходный вопрос можно найти в Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases (Amos Tversky; Daniel Kahneman).

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 133
  • +220/-52
    • Просмотр профиля
Идея в том что оперативная память человеческого мозга ограничена. Следить за большим количеством факторов риска очень трудно, а за одним единственным фактором легко. Да, общая величина риска может быть больше, но этот риск легче держать в области внимания и следовательно оперативнее отреагировать на форс-мажорную ситуацию.
Да, я совершенно согласен: все эвристики возникают не на ровном месте, и так или иначе они призваны улучшить интеллектуальный выхлоп мыслительного процесса.

Но зачем вообще понятие когнитивных искажений пришла в голову Канеману и Тверски? Это понятие носит эпистемиологический характер -- оно не для того, чтобы делить людей на "рациональных" и "нерациональных", не для того, чтобы делить людей на "плохих" и "хороших", оно для того, чтобы исследовать человеческую психику.

Если глянуть на все эти когнитивные искажения, и попытаться как-то дать определение им, то можно увидеть, что все они имеют три существенных свойства: во-первых, они все эвристики; во-вторых, они эвристики общие для всех людей (ну или по-крайней мере для тех, кто принадлежит к европейской культуре); в-третьих, эти эвристики неосознаваемы. Последний пункт немного мутный, потому что вообще-то эти эвристики можно осознать, но суть в том, что для того, чтобы их заметить и осознать человеку придётся прилагать вполне определённые усилия. Канеман и Тверски работали в области принятия финансовых решений, причём они довольно много изучали всяких там топ-менеджеров, инвесторов, которые, как правило, принимают решения, имея уйму времени на размышления. И тем не менее совершают ошибки (в смысле действуют существенно хуже "байесианского суперинтеллекта") в силу когнитивных искажений, которые сами финансисты даже не осознают. Канеман с Тверски ведь потрясли экономику, как науку как раз тем, что они взяли и поломали теорию рационального выбора, которая сформировалась в XIX веке и была господствующей парадигмой, утверждая при этом, что субъекты рынка действуют рационально, то есть нацелены на максимизацию своих выгод. Может не все субъекты рынка рационалисты, но, по-крайней, мере профессионалы-то уж точно. И тут приходят Канеман с Тверски со своей Prospeсt Theory, и показывают, что фундаментальные постулаты экономических теорий существенно оторваны от реальности. За что им собственно и дали нобелевскую премию по экономике.

Возвращаясь к когнитивным искажениям, как к неосознаваемым эвристикам свойственным всем. Как такие эвристики можно изучать? Единственный путь -- это сравнивать человека с "байесианским суперинтеллектом" или с любой другой моделью, которая может служить эталоном рациональности. И такой эталон не должен включать в себя никаких ограничений по мощности. Да, это абстракция, такой эталон скорее всего не может существовать в нашей Вселенной. Но если мы не выкинем из нашей модели ограничения, то это лишь создаст дополнительных проблем: какие именно ограничения туда следует оставить в модели? Все те, которые есть у человека? Но мы не знаем границ человеческого разума, мы не знаем где эти границы. Собственно изучение когнитивных искажений и позволяет эти границы нащупать. И, может быть, когда-нибудь создать более точную модель, которая будет включать в себя ограничения, свойственные человеку, и эта новая модель позволит нам исследовать совершенно новые свойства человеческой психики, о которых сейчас мы можем только догадываться. Но если такое и случится, то не сегодня, а лишь тогда, когда в процессе исследования человека с точки зрения текущих моделей, учёные наковыряют достаточно знаний.

Если же мы берём эталоном рациональности модель без ограничений по вычислительной мощности, то получается, что любая эвристика оказывается нерациональной. Но тут надо понимать, что такое определение "нерациональности" применимо только в рамках теоретической модели нацеленной на изучение когнитивных искажений. Если наша задаче не исследование когнитивных искажений, а развитие прикладной рациональности, то нам придётся давать другие определения словам "рациональность" и "нерациональность", потому что в рамках прикладной рациональности, мы не можем игнорировать те ограничения на вычислительную мощность рационального агента, которые накладываются реальностью.

Таким образом, есть "нерациональность" и есть "нерациональность". В зависимости от того, какую задачу мы решаем, мы будем пользоваться разными абстракциями, разными моделями, и разными определениями "нерациональности".

Skywrath

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 723
  • +71/-9
    • Просмотр профиля
Цитата: kuuff
Психологи полагают, что спонтанные решения - вполне нормальная стратегия.
Не только психологи, математика контр-рациональных решений - достаточно неплохо известна. В данном случае, полагаю, что ошибка регулирования существует на стыке двух главных факторов. Во-первых, любое регулирование имеет цену. Нет ни одной стратегии, которой вы можете придерживаться бесплатно. Решение того, что вам делать и воплощение каждого шага требует внимания, времени и работы. При этом, стратегия может и не приносить никакого существенного выигрыша. Добавьте негативные структурные эффекты, которые размывают границы между полезными личными стратегиями, с одной стороны, и вредными шаблонами поведения с другой. Это - тоже определённого рода плата. Плохая стратегия, выбранная, что бы была хоть какая-то стратегия - может быть вреднее, чем беспорядочный набор действий. Второй фактор с которым имеет проблемы любое регулирование - ситуативная неадекватность. Любое планмирование есть следование в настоящем времени, решениям человека из прошлого, который имел смутное представление о будущем. Довольно очевидным образом фактор проявляется, например, при поиске чего-либо нового. Сложно отыскать нечто неизвестное, опираясь на известные вам факторы, которые и позволяют что-нибудь запланировать - получается, регулирование становится порочным хождением по кругу. Не всё следует планировать и не всё возможно запланировать. Быть рациональным не значит принимать решения, что бы принимать хоть какие-нибудь решения.

EternalNovice

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 1
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Цитировать
Регулирование - ловушка непрерывных приказов себе делать что-то, вместо того, чтобы иногда действовать импульсивно, спонтанно, когда это более приемлемо, при поиске чего-то нового, во время отпуска, отдыха.
Skywrath, позволю себе не согласиться с вами.
Вы говорите о
1. малозначимых вещах
2. запаздывании планирования
Но в первыом случае это только устанавливает лимит на время обдумывания, никакая импульсивность и спонтанность не является рациональной (даже в таких малозначимых вещах,  вроде, как откусить от печенья, есть нюансы, и откусить горизонтально нижнюю половину будет отнюдь не лучшим выбором) (Мне очень понравилось, как kuuff написал о Байесианском Мыслителе, ограничениях на вычислительную мощность и разных рациональных тактиках.)
Второй случай вы, мне кажется, вообще привели некорректно, ведь указано, что приказы непрерывны, значит новые могут корректировать старые.
Я считаю, здесь проявляется заморочка психологов на расслабоне (спецом указаны отпуск и отдых) и убеждение, что постоянно контролировать себя не нормально для человека (так и есть, но это не значит, что не рационально).
В общем, думаю, ослабление контроля может быть рационально только для улучшения эмоционального состояния, но никак не для реального дела (и даже, если действовать случайно выгоднее всего, то у случайности есть какое-то стохастическое распределение, а человек, действующий импульсивно будет генерировать случайность не по нему, а соответственно своей сущности (например, машинистки при шифровании набирали ключ, последовательно чередуя руки, что ослабляло его надёжность))

Skywrath

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 723
  • +71/-9
    • Просмотр профиля
EternalNovice, ничего страшного. У меня есть и более сильные аргументы. В данном случае, речь не идёт именно про расслабление. Всё-таки, кроме отдыха указывается поисковая активность, а она всегда требует напряжения. Про что же в тогда может идёт речь? Регулирующее поведение - форма психологической инертности, которая заключается в слабости, инертности вытесняющих процессов психики. Почему человек вообще отдаёт себе новые приказы делать что-либо? Ответ достаточно простой. Здесь нет какого-то сложного механизма. Деятельность - завершилась. Но установка на деятельность, которая её сопровождала, осталась. Соответственно, человеку приходится ставить перед собой новые цели. Именно здесь и находится базовый провал адекватности. Противоположная проблема, то есть именно проблема импульсивности, связана со слишком быстрым вытеснением и скачками внимания. Когда деятельность не завершилась, но установка на деятельность уже пропала. Сами по себе, ни регулирование, ни импульсивность не являются проблемой. Однако, существуют ситуации в которых штрафуются те или иные стратегии. Ситуация в которых нужно контролировать не себя, но происходящее вокруг себя: в силу неизвестности, быстрых изменений или ассиметричности активных и пассивных действий - штрафует инертный формат активности. Простейший пример - ситуация, когда у вас нет времени отдавать себе приказы. Если вы это заметили, в своём предыдущем сообщении вы стёрли различие между регулирующим контролем и импульсивной случайностью. Грубо говоря, когда импульсивное поведение имеет все те же стратегические дефекты, что и регулируемое, то логично считать, что оно представляет из себя - неформализованную стратегию. При прочих равных, она даже обыграет формальную. Ведь вы не тратите время и силы на самоконтроль, а просто делаете то, что нужно. Помните историю про многоножку, которая, задумалась над тем, как именно она ходит и не смогла сделать даже шаг? Вот у неё как раз был провал по регулированию.

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 133
  • +220/-52
    • Просмотр профиля
Мне сложно судить о том, что именно имели в виду психологи. Для этого надо читать этих психологов.

Может быть дело в том, что возведённая в абсолют привычка постоянно всё обдумывать, не позволит принять спонтанное решение тогда, когда оно реально потребуется. Просто потому, что обдумывание и оттормаживание спонтанной активности включится автоматически в силу привычки.

Может быть дело в том, что отсутствие практики принятия спонтанных решений, приведёт в критической ситуации к катастрофически неверным спонтанным решениям. Спокойное обдумывание совершенно некритично к тому, в каком порядке мы перебираем/оцениваем/анализируем значимые элементы ситуации -- всё равно мы переберём их все. Спонтанное решение требует моментально выбрать один самый значимый, и действовать исходя из него. Но для этого требуется умение вычленять самый значимый фактор не перебирая/оценивая/анализируя все.

Может быть, дело в том, что люди не умеют рационально обосновывать свою поисковую активность. Во-всяком случае большинство не умеет точно. Мне, для примера, в голову приходит Фейнман описывает как он целенаправленно искал приключений, и находил их. Но при этом он создаёт впечатление довольно имульсивного человека, который может легко и не задумываясь ввязаться в авантюру, чисто ради того, чтобы ввязаться в авантюру. И я не знаю, является ли Фейнман демонстрацией сознательно регулируемой поисковой активности, или всё же импульсивной. Надо полагать, тут оба фактора работают, и оба были ему необходимы, для достижения его целей.

И последнее, что мне приходит в голову -- это что-нибудь типа "уровня счастья", которое сейчас психологи каким-то образом меряют. Спонтанные решения приводят к более эмоциональным "приключениям". Одно дело сидеть и пять лет обдумывать, стоит ли попробовать кататься на горных лыжах, если стоит, то каким именно образом это лучше сделать -- какие лыжи купить, какие тренировки предварительно проводить, на какой курорт поехать, и пр. И несколько иное -- взять сорваться и поехать, разгребая проблемы по мере их поступления. Часть проблем удастся решить, часть, как выяснится, для решения потребует отдельной подготовки (может какого-то специального оборудования, может каких-то знаний, умений, физических кондиций), а это значит, что, уезжая из отпуска домой, мы увезём с собой оптимистические планы вернуться и получить в следующий раз ещё больше. Второй вариант приведёт к гораздо большей вовлечённости в происходящее, потому что неопределённость будет создавать более высокий уровень эмоциональной напряжённости, а это значит что все эмоции будут ярче. А это значит, что отпуск пройдёт не зря.