Точность карты, разумеется, не может быть универсально адаптивным признаком, т.е. не может быть такого, что точная карта при прочих равных всегда лучше неточной. Контрпримеры очень легко построить: скажем, представьте себе пару существ, одно из которых неизмеримо превосходит второе по физическим и интеллектуальным возможностям, контролирует жизнь этого второго и специально наказывает за проявления наличия точной карты. Недостаток интеллекта (в сравнении с первым существом) не позволяет второму существу скрывать, что его карта точна, а значит - второму рационально более выгодно иметь неточную, плохую карту. Причём это вовсе не искусственный пример - такого рода ситуации часто возникают с детьми, психически больными людьми, домашними животными.
Т.о., точность карты важна не для всех без исключения случаев. Кроме того, поскольку невсеведущее существо не может с гарантией определить, что оно находится именно в ситуации-исключении, то даже в ситуациях, выглядящих исключениями, приходится действовать с определенной оглядкой на общий принцип.
Но это общая теория сферических карт в вакууме. А что касается наблюдаемых человеческих когнитивных искажений, то тут всё намного печальней, и пример выше с голодающими детьми это как раз неплохо иллюстрирует. Попробую этот пример обобщить и (по своей дурной привычке) привязать к динамике, к эволюционным процессам.
Технологические возможности возрастают во всех более-менее благополучных обществах, так же как возрастает (по мере роста длины технологических цепочек) и взаимозависимость людей друг от друга. Нормальные человеческие рефлексы взаимопомощи толкают выделять часть этих всё растущих ресурсов на подстраховку, поддержку и вытягивание "павших" и "падающих". При этом наши врожденные рефлексы и социальные привычки сформированы _прошлым_, в котором ресурсов и взаимозависимости было _меньше_. Иными словами, в нашем эволюционном прошлом (как в смысле генетической, так и социальной эволюции) окружающая среда сильнее наказывала за собственные ошибки (меньше ресурсов для подстраховки окружающих - чаще возникает событие вида "ошибся - пострадал", меньше взаимозависимостей - чаще страдаешь от своих ошибок сам, а не подставляешь других), и меньше вознаграждала за готовность рисковать (меньше ресурсов - меньше возможностей вознаграждения за риск). Здесь, помимо прочего, нужно учитывать еще и асимметрию наград и наказаний: ценность "единицы" награды падает с увеличением их количества, в то время как отрицательная ценность наказания - напротив, увеличивается (т.к. приближает субъект к смерти - буквальной или фигуральной - и порция наказания, которой не хватает до смерти, становится всё меньше). Т.о., то, что мы отдаляемся от этой "красной черты" - это некое абсолютное (не относительное) и по своей сути совершенно асимметричное явление, от него нельзя отмахнуться по принципу "а, фигня, просто дело привычки / точки отсчета".
Т.о., еще раз, что у нас получается. "Красная черта" всё дальше, от приближения к ней всё больше страхуют окружающие, т.е. риски становятся всё менее страшными. Потенциальные выигрыши от рискованного поведения, напротив, становятся всё больше - попросту потому, что возрастают накопленные человечеством ресурсы, т.е. те самые потенциальные выигрыши. Первобытный человек почти ни в чём не мог рассчитывать на подстраховку окружающих, в любой момент ошибка могла привести его к смерти (и обычно именно его самого, а не кого-то другого), а выиграть рискованным поведением он почти ничего не мог - ну не было тогда складов долго хранящейся еды, эффективных лекарств и золотишка, за кое всё это можно купить; практически все потенциальные выигрыши проедались или портились очень быстро. Далее наблюдаем вышеописанный процесс - и... Современному человеку в благополучной стране нужно сильно постараться, чтобы его ошибка привела к его смерти. Даже в автомобиле намного проще убить кого-то другого (пешехода, пассажира), чем самого себя - а ведь это с большим отрывом самый крупный фактор риска в индустриальном ландшафте. Современный человек к тому же имеет на виду огромное количество разнообразных значимых потенциальных выигрышей, которые можно накапливать в практическом смысле неограниченно. Современный человек, допустив грубую ошибку, чаще убъет или критически подведет кого-то другого, чем себя (неосторожный водитель собьет пешехода, криворукий оператор задавит кого угодно кроме себя, небрежный химик-технолог убьет рабочих завода или покупателей продукции, и т.п.)
Т.о., еще раз: цена ошибки (в среднем и для себя самого) резко снизилась, потенциальные выигрыши (в среднем) резко возросли.
Что это значит для вопроса рациональности точной карты?
1. Раньше разница между хорошей и плохой картой, грубо говоря, означала разницу между долгой жизнью в почете и быстрой смертью в мучениях. Сейчас это скорее разница между долгой комфортной жизнью и другой долгой комфортной жизнью.
2. Раньше человек обычно платил за неточность своей карты сам. Сейчас он чаще подводит этим других.
Иными словами, подытоживая:
Раньше цена ошибки была настолько "прямобьющей" и сильной, что сохранить жизнь и комфорт не помогали ни обман, ни самообман.
Сейчас цена ошибки стала настолько "мимобьющей" и слабой, что обман и самообман стали _рациональной стратегией_ для человека с нормальной психикой.
Совсем коротко и ясно: честность и скурпулезность мышления (построение точной карты) становится уделом психов с маргинальным набором терминальных ценностей.
Дисклеймер: Я не ставил себе цели подрывать основы гуманизма, лить воду на мельницы социал-дарвинистов и всякое такое. Я хочу понимать и делиться пониманием, а если понимание оказывается страшненьким и тошнотненьким, то что ж тут сделаешь - я с этим предпочитаю мириться, причём решительно отказываюсь из-за этого страха отказываться от каких-то своих терминальных ценностей (в частности - того же самого гуманизма).
