Элиезер и парадокс Ньюкома

Автор Тема: Элиезер и парадокс Ньюкома  (Прочитано 31676 раз)

Remlin

  • Продвинутые пользователи
  • Ветеран
  • *
  • Сообщений: 563
  • +2/-0
    • Просмотр профиля
Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
« Ответ #15 : 21 Январь 2014, 17:07 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Вам необходимо срочно найти миллион. В это время появляется странный человек со своим "тестом". Согласно вашему подходу вы не можете отбросить его метод без предварительной оценки. Меня интересует конкретное значение апостериорной вероятности в данном случае.

    Прочие методы я уже перечислял (лотерея, Форекс, родственник-миллионер).
    Задача по-прежнему слишком неконкретна. В варианте с Омегой непонятно, то ли воспроизводятся все условия задачи Ньюкома, то ли нет. Форекс - вероятность зависит от стартовых условий, например, если нет стартового капитала для работы на нем, то вероятность заработать ~0 - поскольку зарабатывать нечем. Родственник-миллионер - зависит от наличия родственников и т.д. И опять же - значение апостериорной вероятности чего вас интересует?
    Вот поэтому оценка достоверности прогноза Омеги – априорная вероятность, которую задаете лично вы. Задавая ее значение в 50%, вы затем рассчитываете вероятность получения миллиона. Вы утверждаете, что получается 50%. Разве это не апостериорная вероятность?
    Хорошо, ее можно в таком разрезе назвать апостериорной вероятностью. Что дальше?
    С другой стороны, при заданных конкретных значениях это ничего, по сути, не меняет. Разница между тысячью и миллионом настолько велика, что имеет смысл "делать ставку" только на миллион. Тогда картина у нас получается следующая: при выборе двух коробок мы получаем миллион с вероятностью 1%, а при выборе одной коробки – с вероятностью 99%. Спрашивается, и о чем же здесь думать? :)
    Думать пример этой задачи предлагает о том, как формализовать данные рассуждения в новую теорию принятия решений, которая не будет фейлится на таких задачах и при этом успешно будет справляться с теми же, с которыми справляется нынешняя теория принятия решений.
    Пришло в голову, что "пари Паскаля" вполне вписывается в условия эксперимента Ньюкома. Изменения потребуются самые минимальные.

    Назовем Омегу Богом, ящик "А" – "телом", а ящик "Б" – "душой". Игра заключается в выборе максимальной продолжительности жизни, причем выбирать разрешается либо оба ящика, либо только второй. В ящике "А" имеется "гарантированная" продолжительность средней человеческой жизни, в ящике "Б" – ничего или "жизнь вечная". Но обрести последнюю возможно, только "поверив" в нее, т.е. отказавшись от каких-либо гарантий в отношении "срока службы" тела. Иными словами, выбирая оба ящика, мы получаем только среднюю продолжительность человеческой жизни (ящик "Б" пуст), а выбирая только ящик "Б" – вечную жизнь.
    Несколько непонятна ваша реализация задачи - можно подробней?

    Kroid

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 779
    • +62/-7
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #16 : 21 Январь 2014, 19:20 »
  • (+)0
  • (−)0
  • По поводу пари Паскаля:
    Цитировать
    Предвосхищая очевидное возражение. В отличие от классического эксперимента Ньюкома мы не в состоянии непосредственно убедиться, что все, выбравшие второй вариант, действительно получают обещанное. Однако, даже задавая сколь угодно маленькую вероятность такого события, с учетом бесконечного значения приза мы все равно останемся в выигрыше.
    А что насчет самого понятия "вероятности"? В прошедшем времени вероятностей не существует. Вероятность - количественный термин, выражающий наши предположения о будущих событиях, при условии их повторяемости. Однако, мироздание уже сформировалось, у нас всего одна попытка, а прошлых и будущих результатов не было и не будет. У нас нет ни одного свидетельства, ни за, ни против. Как тут можно вычислять вероятность?

    Далее, мы не знаем, каким способом будем существовать в раю (при условии, что он есть). Будем ли мы продолжать осознавать себя, или сольемся в единую сущность, или ... . Как тут можно вычислять ценность приза?

    logic

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 0
    • +2/-2
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #17 : 21 Январь 2014, 19:52 »
  • (+)0
  • (−)0
  • В варианте с Омегой непонятно, то ли воспроизводятся все условия задачи Ньюкома, то ли нет.

    Я ведь оговорил, что достоверность прогноза Омеги неизвестна, поскольку вы видите этого человека в первый раз. :)

    Форекс - вероятность зависит от стартовых условий, например, если нет стартового капитала для работы на нем, то вероятность заработать ~0 - поскольку зарабатывать нечем. Родственник-миллионер - зависит от наличия родственников и т.д.

    Естественно, что коль скоро эти методы фигурируют в условии, то они доступны. У вас имеется какое-то количество денег, достаточное, чтобы купить лотерейный билет, открыть в банке счет (на минимальную необходимую сумму) для игры на Форексе, оплатить подключение компьютера к сети и т.п. Что же касается родственника-миллионера, то вероятность его наличия вам и требуется оценить. Ранее вы не обращали внимание на свою родословную, но теперь вспомнили, что она довольна большая и далеко не о всех родственниках у вас есть достоверная информация.
    Требуется оценить вероятность добиться исходной цели – получить миллион – каждым из этих способов, чтобы выбрать из них наиболее "надежный".

    Хорошо, ее можно в таком разрезе назвать апостериорной вероятностью. Что дальше?

    Уточнение в связи с предыдущим обсуждением: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,349.msg6221.html#msg6221

    Несколько непонятна ваша реализация задачи - можно подробней?

    Это попытка формализовать недостаточно четкие условия "пари Паскаля".
    Некий представитель Омеги – "наместник Бога" – сообщает, что Омега гарантирует вечную жизнь при выборе ящика "Б", но не гарантирует существование (не говоря уже о его комфортности) на "этом свете". В полном соответствии с известным предостережением: "Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее" (Мф. 10:39). (Душа здесь из-за особенностей перевода синонимична (греховной) жизни.)
    Сам представитель уверяет, что Омега всегда сдерживает свои обещания, однако проверить сей факт по понятным причинам затруднительно.
    Выбор двух ящиков предполагает, что стандартный жизненный срок, отмеренный ящиком "А", можно прожить в свое удовольствие. Во всяком случае, без тех дополнительных рисков и требований, осложняющих/исключающих существование, которые неизбежны при выборе ящика "Б".

    У нас нет ни одного свидетельства, ни за, ни против. Как тут можно вычислять вероятность?

    Используйте байесовскую вероятность, а не частотную: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,306.msg5348.html#msg5348

    Remlin

    • Продвинутые пользователи
    • Ветеран
    • *
    • Сообщений: 563
    • +2/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #18 : 21 Январь 2014, 22:15 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Я ведь оговорил, что достоверность прогноза Омеги неизвестна, поскольку вы видите этого человека в первый раз. :)

    Естественно, что коль скоро эти методы фигурируют в условии, то они доступны. У вас имеется какое-то количество денег, достаточное, чтобы купить лотерейный билет, открыть в банке счет (на минимальную необходимую сумму) для игры на Форексе, оплатить подключение компьютера к сети и т.п. Что же касается родственника-миллионера, то вероятность его наличия вам и требуется оценить. Ранее вы не обращали внимание на свою родословную, но теперь вспомнили, что она довольна большая и далеко не о всех родственниках у вас есть достоверная информация.
    Требуется оценить вероятность добиться исходной цели – получить миллион – каждым из этих способов, чтобы выбрать из них наиболее "надежный".
    А за какой промежуток времени?
    Это попытка формализовать недостаточно четкие условия "пари Паскаля".
    Некий представитель Омеги – "наместник Бога" – сообщает, что Омега гарантирует вечную жизнь при выборе ящика "Б", но не гарантирует существование (не говоря уже о его комфортности) на "этом свете". В полном соответствии с известным предостережением: "Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее" (Мф. 10:39). (Душа здесь из-за особенностей перевода синонимична (греховной) жизни.)
    Сам представитель уверяет, что Омега всегда сдерживает свои обещания, однако проверить сей факт по понятным причинам затруднительно.
    Пари Паскаля, как его не формулируй, держится на нескольких предположениях - как минимум, что Бог существует и что он вознаграждает за веру в него. И в любой формулировке все упирается в истинность данных предположений. И я несколько не вижу смысла в попытке подгонки его под задачу Ньюкома - она была придумана как пример ситуации, где несостоятельна причинная теория принятия решений вследствие участия другого агента, который может предсказать ваши действия, в то время как Пари Паскаля - попытка подвести базу под веру в Бога. Почему вы решили их "скрестить" и чем они у вас похожи - мне непонятно.

    logic

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 0
    • +2/-2
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #19 : 21 Январь 2014, 22:31 »
  • (+)0
  • (−)0
  • А за какой промежуток времени?

    "Вам необходимо срочно найти миллион": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,349.msg6231.html#msg6231

    Дни, максимум недели. Собственно, почему и способы его получения такие специфичные. :)

    Пари Паскаля, как его не формулируй, держится на нескольких предположениях - как минимум, что Бог существует и что он вознаграждает за веру в него.

    С тем же успехом можно сказать, что задача Ньюкома предполагает существование агента, способного предсказывать и вознаграждать "за доверие". Или вы ставите под сомнение способность Бога предсказать ваше решение? :)

    Волхв

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 247
    • +10/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #20 : 22 Январь 2014, 14:17 »
  • (+)0
  • (−)0
  • С тем же успехом можно сказать, что задача Ньюкома предполагает существование агента, способного предсказывать и вознаграждать "за доверие". Или вы ставите под сомнение способность Бога предсказать ваше решение? :)
    В задаче Ньюкома агент существует, предсказывает и вознаграждает.
    В вашем варианте агент может существовать, может предсказывать и может вознаграждать. Т.е. у нас получается утроенное "если". И учетверенное, если обещанное вознаграждение в самом деле бесконечное.
    К тому же...  человек, как мы знаем, не может правильно работать даже с "небольшими" большими числами, вообще не может работать с "большими большими числами", что уж там говорить о бесконечности...

    logic

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 0
    • +2/-2
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #21 : 22 Январь 2014, 17:10 »
  • (+)0
  • (−)0
  • В вашем варианте агент может существовать, может предсказывать и может вознаграждать. Т.е. у нас получается утроенное "если".

    Не понял, что вас смущает. В исходной задаче Ньюкома ничего не говорится о реальной способности агента предсказывать и вознаграждать, поскольку именно эту способность и требуется оценить. Личность самого агента мы также не в состоянии проверить. :)

    человек, как мы знаем, (...) вообще не может работать с "большими большими числами"

    По крайней мере, мы точно знаем, что он способен рассуждать о вечной жизни. :)

    Remlin

    • Продвинутые пользователи
    • Ветеран
    • *
    • Сообщений: 563
    • +2/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #22 : 22 Январь 2014, 17:13 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Не понял, что вас смущает. В исходной задаче Ньюкома ничего не говорится о реальной способности агента предсказывать и вознаграждать, поскольку именно эту способность и требуется оценить. Личность самого агента мы также не в состоянии проверить. :)
    Опять вас куда-то понесло. Не требуется в задаче Ньюкома оценивать способность агента предсказывать и вознаграждать, она там задана в условии.

    logic

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 0
    • +2/-2
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #23 : 22 Январь 2014, 18:07 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Не требуется в задаче Ньюкома оценивать способность агента предсказывать и вознаграждать, она там задана в условии.

    Видимо, вы меня в очередной раз не поняли. Под оценкой способности агента предсказывать и вознаграждать я подразумевал оценку вероятности его возможной ошибки. Ведь от того, допускаем мы такую возможность или нет, зависит и наш выбор.

    В ящике "А" имеется "гарантированная" продолжительность средней человеческой жизни

    В принципе, вместо средней продолжительности может взять любое произвольное значение – сути это не изменит. Как отмечал сам Юдковский:

    Цитировать
    Я люблю жизнь без ограничений, без верхней границы: нет такого конечного значения N, что я предпочту шанс в 80% прожить N лет по сравнению с вероятностью в 0% прожить гуголплекс лет и 80-процентной вероятностью жить вечно.
    http://lesswrong.ru/w/Парадокс_Ньюкома_и_Путь_выигрывания

    Иными словами, Юдковский на стороне Паскаля. :)
    « Последнее редактирование: 23 Январь 2014, 11:25 от logic »

    Skywrath

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 723
    • +71/-9
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #24 : 24 Январь 2014, 07:34 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    Однако, мироздание уже сформировалось, у нас всего одна попытка, а прошлых и будущих результатов не было и не будет.
    Нет. В спекулятивной теории, Бог мог бы поворачивать время обратно и ставить вас перед любым вашим решением и его последствиями - бесконечное число раз. Таким образом полный ансамбль вероятностей - объективно существовал бы, для теории со всемогущим Богом - он содержал бы бесконечное число равновероятных событий, что в пределе и дало бы нам ноль. Это ломает Пари Паскаля, так как вероятности для этой парадигмы не зависят от ваших решений. Будь теория чуть менее спекулятивной, ансамбль можно было бы корректировать, как угодно с позиций формальной теологии. Получается, что Пари - очень грязная задача. В чистом виде она не имеет отношения к Богу. У нас есть только "агент" и обещания не имеющие под собой никаких гарантий. Подразумевается, что эти "агентам" нужно всегда верить на слово. Но это даже с позициями здравого смысла и религиозной доктрины расходится. Не то, что логики и рационализма. Как только мы меняем "агента" на Бога - нам нужно добавить религиозные аксиомы, и почти все логические переходы потеряют смысл, если эта система будет честно проанализирована. Грубо говоря, когда пари Паскаля является базой для веры в Бога, то это только потому, что человек работающий в этой парадигме - обязан верить всем "агентам", которые обещают ему бесконечные и ничем не подтверждённые блага. Здесь интересно как раз искать почему выбор матожидания - является иррациональным, а не аргументировать Пари в пользу религии. Проблема Паскаля - оказывается более общей философской проблемой, а её приложение к конкретной веры - лишь частным случаем безоговорочного доверия к "бесконечным выигрышам" вообще.

    Цитировать
    Или вы ставите под сомнение способность Бога предсказать ваше решение?
    Элементарный ход. Достаточно просто утверждать, что Бог не обладает знанием реализаций ваших решений, а имеет на руках только статистическую информацию о том с какой вероятностью они могут быть приняты. И утверждать, что какая-либо вероятность решений - действительно существует. Стандартная контр-аргументация от трансцендентых качеств не работает в данном случае, как только вы утверждаете, что-то типа "неужели Бог не сможет что-то предсказать" - вы будете попадать на возражение в стиле "неужели Бог не сможет принять решение за вас". То есть, как только у вас - предсказательная сила [и аналогичная ей фиктивная управляющая выбором] постулируется теорией, это уже не Пари с Богом, а Пари Бога самого с собой. Это меняет задачу до тривиальной: будете вы в раю или нет - решают за вас.

    Цитировать
    Иными словами, Юдковский на стороне Паскаля.
    Юдковский на стороне Паскаля в случае, если Бог - есть. Это как раз рационально. Быть атеистом в мире с богом - это ведь безумие, верно? Если Бога - нет, то задачи не аналогичны. Пари не исходит из того, что Бог - существует. Это прямо следует из того, что оно является аргументом в пользу веры в Бога, а аргументы не опираются на доказываемое в них. Если я правильно понял, то в задаче, Омега - существует по условию задачи, и если бы его там не было - это была бы уже совсем другая история.

    logic

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 0
    • +2/-2
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #25 : 24 Январь 2014, 12:31 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Таким образом полный ансамбль вероятностей - объективно существовал бы, для теории со всемогущим Богом

    В данном случае речь идет вовсе не о всемогуществе Бога. Не стоит умножать сущности, только затемняющие проблему. Вы ведь не собираетесь всерьез обсуждать инопланетное происхождение Омеги? :)

    Грубо говоря, когда пари Паскаля является базой для веры в Бога, то это только потому, что человек работающий в этой парадигме - обязан верить всем "агентам", которые обещают ему бесконечные и ничем не подтверждённые блага.

    В какой парадигме "работает" человек, верящий в способность гарантировано предсказывать будущее? :)
    Вы просто не хотите замечать, что "агент" из задачи Ньюкома – существо не менее иррациональное, чем Бог. Почему бы вам на этом основании не обвинить и самого Ньюкома в спекулятивном подходе?

    Проблема Паскаля - оказывается более общей философской проблемой, а её приложение к конкретной веры - лишь частным случаем безоговорочного доверия к "бесконечным выигрышам" вообще.

    Это уже ближе к сути. Но вот Юдковский, например, не видит в "бесконечных выигрышах" ничего странного. Да и как иначе может относиться к ним человек, не сомневающийся в победе над смертью? :)

    Достаточно просто утверждать, что Бог не обладает знанием реализаций ваших решений, а имеет на руках только статистическую информацию о том с какой вероятностью они могут быть приняты.

    Вы вольны утверждать, что угодно. Мы говорим о конкретном эксперименте, в котором требуется выбрать максимальную продолжительность жизни. Если вы верите его организатору, то выбираете коробку с "гарантированной" "вечной жизнью" подобно тому, как в эксперименте Ньюкома выбираете коробку с "гарантированным" "миллионом". Все.

    Юдковский на стороне Паскаля в случае, если Бог - есть. Это как раз рационально.

    Вообще-то Юдковский согласен даже на "80-процентную вероятность" бессмертия. :)
    Но легко показать, что конкретное значение вероятности никак не влияет на безусловное преимущество варианта с "вечной жизнью" (коль скоро мы решим прибегнуть к формальному подсчету "функции полезности" для каждого из вариантов).

    Если я правильно понял, то в задаче, Омега - существует по условию задачи.

    Не надо путать организатора эксперимента с никогда не ошибающимся предсказателем, пусть даже он себя так аттестует. :)

    Skywrath

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 723
    • +71/-9
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #26 : 25 Январь 2014, 07:05 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    Но вот Юдковский, например, не видит в "бесконечных выигрышах" ничего странного.
    Я в них тоже не вижу проблемы. Но интуитивно ясно, что такая стратегия не работает. Представьте, что я сейчас назову себя "агентом", дам вам пистолет и гарантии вечной загробной жизни в случае самоубийства. Я даже могу гарантировать, что вы окажетесь в аду, если не примете моё предложение, что бы уравнять матрицу выигрыша в случае отказа. Вряд ли, ваше согласие со мной будет рациональным по сути, хотя рассуждения прямо говорят, что вы должны доверять "агентам". Поэтому, я считаю, что вероятность оценивается не верно и классическая теория здесь не адекватна. Например, почему  вероятность не может быть более бесконечно малой, чем бесконечно большой выигрыш:D

    Цитировать
    Мы говорим о конкретном эксперименте, в котором требуется выбрать максимальную продолжительность жизни.
    Мы говорим о Пари Паскаля, которое не эквивалентно задаче о двух продолжительностях жизни. Например, Пари Паскаля основывается на одной единственной гарантии для одного единственного случая. Коробки же - гарантируются дважды. Я сейчас сделаю этот ход. Какова вероятность того, что вы уже бессмертны? Ноль. Правильно? Тогда получается, что ожидаемая продолжительность жизни - у вас бесконечная. И вы ничего не выигрываете в Пари Паскаля. "Агент" обещает вам конечный выигрыш в случае Ньюкома, но Бог не обещает вас убивать случае Паскаля. И я могу уравновесить "агента" и его спекулятивную матрицу выигрыша - собственной спекулятивной матрицей проигрыша. Действительно, какой бы эта вероятность не была малой, но вы уже можете быть бессмертны. Бог вам ничего не даст. Более того, если вы бессмертны, вы никогда не попадаете в загробную жизнь, но вынуждены терпеть бескончные убытки из-за веры на протяжении всей своей бесконечной жизни. Задача Ньюкома не использует бесконечные выигрыши и гарантирует результаты дважды, это отличает её от Пари Паскаля, которое в общем случае - базируется на бесконечном выигрыше всего одной альтернативы, при трёх свободных. Это разные задачи.

    logic

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 0
    • +2/-2
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #27 : 25 Январь 2014, 14:56 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Представьте, что я сейчас назову себя "агентом", дам вам пистолет и гарантии вечной загробной жизни в случае самоубийства.

    Сравните ваш вариант с вариантом Юдковского:
    Цитировать
    А что, если у вашей дочери заболевание, смертельное в 90% случаев, и в ящике А сыворотка, которая вылечит ее с вероятностью в 20%, а ящик Б может содержать лекарство, успешно действующее с шансами в 95%?

    Поскольку люди задумываются о подобных вещах, только когда их сильно "припечет", то представьте, что вы предлагаете свой вариант онкобольному...

    Например, Пари Паскаля основывается на одной единственной гарантии для одного единственного случая.

    Главное отличие задачи о максимальной продолжительности жизни от задачи Ньюкома связано со сроком ожидания выигрыша. В задаче Ньюкома достаточно поверить всего на пару минут, пока не обнаружится присутствие вожделенного миллиона. А вот в задаче о максимальной продолжительности жизни, чтобы получить выигрыш, потребуется прожить, как минимум, всю оставшуюся жизнь. И в течение всего этого времени необходимо верить обещаниям "агента". Таким образом, выбирая "вечную жизнь", мы автоматически приобретаем веру в агента-Бога, что в точности соответствует условиям Паскаля. :)

    Добавлено 27 Январь 2014, 18:22:
    [задача Ньюкома] была придумана как пример ситуации, где несостоятельна причинная теория принятия решений

    Как отмечает сам Юдковский:
    Цитировать
    преобладающее мнение в современной теории принятия решений гласит, что следует выбрать оба ящика, а Омега просто вознаграждает агентов с нерациональными установками
    http://lesswrong.ru/w/Парадокс_Ньюкома_и_Путь_выигрывания

    В соответствии с "общепринятыми" представлениями о рациональности ящик "Б" – типичный "черный ящик", выдающий искомый миллион на основе сугубо иррационального критерия. Следовательно, подобный способ обогащения относится к числу иррациональных методов.

    Все "адепты причинной теории" – убежденные рационалисты. Проблема же заключается в том, что из двух методов обогащения в данном эксперименте – рационального (выбрать оба ящика) и иррационального (выбрать только ящик "Б") – более "выгоден" именно иррациональный. После чего рационалист чешет затылок и недоуменно заявляет, что имеет место парадокс. :)

    Однако Юдковский нашел выход из тупика. Он просто обратил внимание, что "рациональный выбор" вовсе не тождественен "рациональному методу". Поэтому в эксперименте Ньюкома для максимального обогащения "рационально" выбрать не рациональный метод, а как раз иррациональный. Кстати, я уже не раз отмечал подобную особенность:

    "Парадокс же коана заключается в том, что для достижения своей цели рационалист использует "иррациональный" метод": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,296.msg5118.html#msg5118

    "да, в некоторых (исключительных) случаях рационалист может использовать заведомо иррациональный метод": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,235.msg5997.html#msg5997

    К сожалению, "рационалисты" этого форума упорно не хотят видеть разницу между методом и собственно выбором...
    « Последнее редактирование: 27 Январь 2014, 18:22 от logic »

    Elspet

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 750
    • +2/-1
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #28 : 18 Август 2014, 21:35 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Дабы не создавать новую тему.

    http://theoryandpractice.ru/posts/9427-vasilisk-roko

    Что скажите?


    Quilfe

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 282
    • +51/-7
      • Просмотр профиля
    Re: Элиезер и парадокс Ньюкома
    « Ответ #29 : 18 Август 2014, 22:17 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Дилемма заключенного, не? Если Василиск будет создан, то лучше его создавать, но если никто не будет его создавать, это будет наилучшим вариантом.