собственно поэтому garlic считает государства более рациональными чем люди из которых они состоят. Во-первых международного права де-факто нет, есть только право силы и цена ее применения, а во-вторых в действиях государства гораздо меньше эмоций и больше здоровой прагматичности - эмоции людей усредняются при выработке компромиссного решения.
Я не согласен.
1. Отсутствие тех или иных источников права ничуть не делает агентов более или менее рациональными. Рациональность - это учёт всех реально существующих факторов, независимо от того, что это за факторы.
Можно, конечно, заявить, что раз международного права нет, то факторов меньше и во внешней политике быть рациональным проще, поскольку нужно меньше учитывать. Но мне кажется, что это очень смелое заявление
2. Верно исключительно при условии, если "эмоции" у участников выработки компромиссного решения не направлены в одну сторону по тем или иным причинам. При условии, что все упомянутые участники не подвержены каким-то одинаковым заблуждениям, без которых нельзя попасть на вершину власти.
В смысле, в истории зафиксированы примеры явной глупости со стороны лиц, принимающих решения, что явно свидетельствует, что иногда они руководствуются далеко не рациональными мотивами. Наиболее яркий пример в XX веке: Гитлер.
Соглашусь, что западные демократии сами по себе устроены так, что для принятия решения требуется согласие гораздо большего круга лиц, чем в нацистской Германии. Поэтому, видимо, следует считать, что там действительно больше шансов на "усреднение эмоций".
