Политика (DANGEROUS!)

[Skywrath]

Вы были бы правы, если бы не заранее очевидные потери для самих стран, накладывающих санкции.

Санкции всегда ведут к потерям, это их инструментальное свойство. Нельзя ведь наложить санкции и не получить потери, если они разрывают торговые отношения, которые выгодны двум сторонам. Точно так же, как нельзя взять и начать войну так, что бы не получить огромные затраты. Две разных стратегии мешает использовать тот факт, что такая политика уже не будет являться прозрачной. Если вы позволили одной стране свободно делать, что она хочет, то почему другие страны должны считать, что у вас для них есть какая-то особая, другая стратегия? Говорить, что бизнес есть бизнес - странно. Всё-таки, в качестве бизнес-хода санкции совершенно бесполезны. Проще, если на то пошло, поверить в то, что санкции просто не действует так быстро, как хотелось бы. Титаник тонет медленно, наша экономика слабее европейской и целей, которые поставила Европа, она вполне может добиться, если не за один год, то за пять или десять лет.

[garlic]

Санкции всегда ведут к потерям, это их инструментальное свойство. Нельзя ведь наложить санкции и не получить потери, если они разрывают торговые отношения, которые выгодны двум сторонам. Точно так же, как нельзя взять и начать войну так, что бы не получить огромные затраты.

С точки зрения рационалиста целью войны является мир, который лучше довоенного. Какой смысл начинать войну, если в итоге мы понесем не меньшие потери, чем наш противник?

Две разных стратегии мешает использовать тот факт, что такая политика уже не будет являться прозрачной.

А разве сам факт того, что в случае сильного государства стратегия продемонстрировала свою несостоятельность, не ослабит ее "воспитательный эффект"?

Говорить, что бизнес есть бизнес - странно. Всё-таки, в качестве бизнес-хода санкции совершенно бесполезны.

Я лишь имел в виду тот очевидный факт, что американский бизнес воспользовался санкциями, чтобы вытеснить европейский бизнес с российского рынка. Ведь гегемону закон не писан, и санкции для вассалов ему не указ.

Кстати, среди представителей европейской элиты давно уже зреет недовольство, что их развели как последних лохов. Вот самый свежий пример:

"Глава МИД Бельгии Дидье Рейндерс, выступая на форуме Crans Montana, неожиданно вступился за Россию".

[Leviana]

Петербург.Я не угадал ни одним из двух своих предположений.

А какие у вас были предположения, если не секрет? И наблюдения отличные от моих было бы очень интересно услышать.

Санкции всегда ведут к потерям, это их инструментальное свойство. Нельзя ведь наложить санкции и не получить потери, если они разрывают торговые отношения, которые выгодны двум сторонам. Точно так же, как нельзя взять и начать войну так, что бы не получить огромные затраты. Две разных стратегии мешает использовать тот факт, что такая политика уже не будет являться прозрачной. Если вы позволили одной стране свободно делать, что она хочет, то почему другие страны должны считать, что у вас для них есть какая-то особая, другая стратегия? Говорить, что бизнес есть бизнес - странно. Всё-таки, в качестве бизнес-хода санкции совершенно бесполезны. Проще, если на то пошло, поверить в то, что санкции просто не действует так быстро, как хотелось бы. Титаник тонет медленно, наша экономика слабее европейской и целей, которые поставила Европа, она вполне может добиться, если не за один год, то за пять или десять лет.

Полностью с вами согласна. Плохой пример заразителен, контрмеры должны были быть приняты. Я тоже считаю, что они просто действуют медленно.

[Skywrath]

С точки зрения рационалиста целью войны является мир, который лучше довоенного.

С точки зрения рационалиста, воевать вообще нет смысла. Мир, который лучше довоенного, всё равно будет создан где-то на бумаге и в результате мирных переговоров. При этом, раз мирный договор всё равно прекращает войну, то и заключить все соответствующие соглашения можно и за обычным столом перегоров, пропустив крайне убыточные попытки взаимного уничтожения. Так, что все войны - иррациональны по своей природе, а рационалисты должны решать всё дипломатически.

Какой смысл начинать войну, если в итоге мы понесем не меньшие потери, чем наш противник?

Как будто бы наша цель как можно сильнее навредить противнику. Если для нас польза от войны более ощутима, то можно считать, что и заплатить мы за неё готовы позволить себе гораздо больше. Вполне рациональные рассуждения, разве нет?

А разве сам факт того, что в случае сильного государства стратегия продемонстрировала свою несостоятельность, не ослабит ее "воспитательный эффект"?

Не исключено. Хотя, и не обязательно было ожидаемо и очевидно. С другой стороны, этот факт играет в ту сторону, что санкции теперь вообще нет смысла отменять, пока они не продемонстрируют свою эффективность или состоятельность, ну или хотя бы до тех пор, пока не станут символом решительности и готовности дать жёсткий ответ. В этом смысле, я бы лучше спросил о том, что выигрывает Европа, если мы возвращаем Крым. Ну какая ей принципиальная разница? 

Полностью с вами согласна. Плохой пример заразителен, контрмеры должны были быть приняты.

Забавно, но события в Крыму в некотором смысле являются продолжением событий в Косово. И там, и там проводились свои собственные референдумы, позволяющие оправдать изменения в территориальном статусе. Возражать против населения, которое по идее должно иметь право на самоопределение, оказывается не так-то и просто.

[garlic]

Ах, и как же я посмела проигнорировать ваш призыв. Ведь вы сразу были против и даже дали мне понять, расписавшись за весь форум.

Был против, потому что уже видел массу подобных обсуждений. И, как теперь убеждаюсь, оказался прав.
Свой вариант конструктивного обсуждения я предложил выше. Если есть желание, можете воспользоваться. А требовать соблюдения своего устава в чужом монастыре (про Голодомор только с придыханием, "на Украине" – вообще нельзя и т.п.) – занятие крайне непродуктивное, уж поверьте на слово.

[Alaric]

А в 2013 там яблоку негде упасть было.

На второй неделе июня?

Лично мое мнение, Крым вернется в Украину до 2020 года.

А вот в этом я не уверен. Дело в том, что Крым - это не просто территория, это ещё и люди, которые там живут. А они, пусть и совершенно незаконно, но проголосовали за Россию. И как им Россия с Украиной даже совместно будут объяснять, что они не правы?
Лично я считаю, что оптимальным решением проблемы будет, если Россия как-нибудь Крым у Украины просто выкупит.

Слово "москаль", видите. видимо кому то было выгодно сыграть на несоответствии восприятия этого понятия чтобы усилить негатив между нами в 2013.

Кому выгодно? Не надо придумывать конспирологию. Вот с чего рядовой гражданин России должен догадаться, что слово "москаль" обозначает не то, что очевидно обозначало всегда?

Но их таки оправдали http://blog.i.ua/user/2805707/1414727/

Я видел этот текст (там, откуда он был перепощен), но я в упор не вижу, где в нём написано, что их оправдали. Там сказано, что осенью 41-го года гитлеровцы не доверяли бандеровцам и пытались что-то с ними делать. Там ничего не сказано о том, какие отношения были между гитлеровцами и бандеровцами ни до этих событий, ни после.
На Нюрнбергском трибунале судили нацистов. Больше там никого не судили. Поэтому никого, кроме нацистов, там и оправдать не могли. Нельзя оправдать тех, кого не судили.

Про УПА.... Впрочем тут что то доказывать бессмысленно. Я вам только передам слова нашего старенького профессора с кафедры истории -
"На Западной  Украине при советской власти 40 лет велась жесткая информационная кампания про то что Шухевич, Бандера, УПА - убийцы, враги. фашисты и тд. В этой информационной среде выросло целое поколение, которое фактически не имело альтернативных источников информации. Тем не менее, на второй день после падения Союза, люди свалили Ленина и переименовали улицы названные в честь советских деятелей на ул. С, Бандеры, ул. Героев УПА, поставили памятники, считают их героями. Почему? Откуда у людей такая уверенность в своей правоте, которая пережила эти 40 лет? Может, то что нам подают советские историки было не  так уж и правдиво? Подумайте над этим."
Я думаю, правду откопать сложно. Но есть косвенные факты, которые говорят о многом.

1. У нас сейчас многие добровольно (поперёк всяческой государственной пропаганде) прославляют Сталина и что? Причём с огромной уверенностью в своей правоте.
2. Если вам не нравятся советские историки, поинтересуйтесь, что думают о бандеровцах польские историки или израильские историки.
3. Бандеровцы в первую очередь убивали поляков и евреев. Поскольку после ВМВ на Западной Украине ни тех, ни других практически не осталось, очевидно, и некому протестовать было после распада СССР.
4. (Совершенно неполитический пример). После распада СССР куча людей сразу же побежали в церковь, к гороскопам и прочей хиромантии. Этот факт, на мой взгляд, совершенно полностью свидетельствует о том, что если люди в отсутствие пропаганды куда-то побежали, это ещё не значит, что они побежали в правильном направлении.

з.ы. у меня к вам маленькая просьба. Пожалуйста отвечая мне пишите не "на Украине", а "в Украине". Буду очень благодарна=)

Я не уверен, что у меня получится, потому что в русском языке "на Украине" - это норма. Точно так же, как "на Кубе", например.

[kuuff]

Про УПА.... Впрочем тут что то доказывать бессмысленно. Я вам только передам слова нашего старенького профессора с кафедры истории

Старенького профессора, встречавшего своё сорокалетие в СССР? Это точная цитата? Ну и насколько точная? Конкретно меня точность вот этой части интересует: "Откуда у людей такая уверенность в своей правоте, которая пережила эти 40 лет? [...] Подумайте над этим." Совершенно неуместный вопрос, на мой взгляд, который сам по себе заставляет задуматься, даже без последующего явного призыва: а действительно, откуда дровишки? Ну, а когда такая странность звучит из уст профессора родом из СССР... Никак нельзя не задуматься, так что я поддержу профессора, в его призыве подумать над этим.
У меня отец был не то чтоб диссидентом, но сочувствовал диссидентам. Так вот он мне с восторгом рассказывал о том, как можно говоря правильные вещи, говорить истинные вещи. И рассказывал мне о том, что надо "читать между строк", особенно если читать советские газеты. И вот тут мне кажется, тот самый случай. Единственное, что может сбивать с толку -- это точность цитаты. И да, если этот старенький профессор каким-то чудом имеет аккаунт в твиттере, или ещё где, мне было бы весьма интересно получить ссылку на него, причём лучше в приват. Любопытно, как долго он ещё будет оставаться профессором в условиях современной Украины.

А какие у вас были предположения, если не секрет?

Секрет. Я не люблю ошибаться. Особенно когда ошибка была очевидна априорно. А она была очевидна: если бы она не была очевидна, я бы не спрашивал.

И наблюдения отличные от моих было бы очень интересно услышать.

Мне уже сложно сказать, что я имел тогда в виду, я просто не помню. Я дополнил набор моделей украинцев в голове вашим случаем, и теперь всё совпадает. Даже лучше чем я мог бы подумать заранее. Некоторые нюансы, типа попытки реинкарнации в/на- срача, сильно похожи на то, на что они похожи. Но даже они вписываются.
Можно было бы просто изложить свои взгляды на эту тему, но мне ужасно лень -- я не вижу смысла в подобном деянии. Ваши взгляды от этого не изменятся нисколько, я заверяю вас. Мои вам тоже не удастся изменить. Ну, точнее, справедливости ради я отмечу, вы уже изменили их: я получил для себя модель украинца-студента, честно говоря глупо я поступил, что не попытался раньше впомнить, что такое студент и не попытался представить себя-студента в современной Украине, а это многое проясняет, ну или точнее делает картинку чётче, резче. Но всё же, если вам и удастся повторить результат, то вряд ли в результате того, что я расскажу как я вижу происходящее на Украине. Ну, на самом деле: трактат что-ли трёхтомный писать, с разбором полётов с моей точки зрения? Чтобы его писать, надо сначала додумать свою точку зрения до вида, когда её можно выразить словами. Это долго, муторно, и если мне и надо, то исключительно для тренировки рациональности, дабы сравнить года через два-три сегодняшние свои писания со своим взглядом оттуда. Но этих целей я достигаю другим путём, я просто пишу в блог: у меня локально поднят http сервачок с блогом на нём. Отлично помогает, и главное не надо заботиться о том, чтобы высказывать свои мысли понятным языком, смягчать формулировки ради политкорректности, бояться ошибок... в общем проще некуда.
Впрочем, я таки выскажусь по одному вопросу. Вы, по-моему, совершенно зря уделяете столько внимания отношения русских к украинцам и украинцев к русским. История штука такая: в ней прав тот, кто победил. Тут может быть не совсем удачно (а может быть и удачно -- не знаю) использовать слово "победа", но суть в том, что до тех пор, пока Украина столь нестабильна, говорить о чём-то рано. Западным кредиторам рано или поздно надоест кредитовать Украину (их цель получать проценты по кредитам, а не раздавать кредиты), самый максимум из максимумов на это -- пять лет. При этом на данный момент не видно вообще никаких подвижек к тому, чтобы Украина двигалась бы в сторону стабилизации и повышения кредитоспособности. А это значит, что максимум через пять лет, всё что есть на Украине сменится чем-то ещё. Я не Нострадамус, чтобы предсказывать чем именно, но спектр предположений достаточно широк для того, чтобы сделать вывод, что сегодняшние отношения между русскими и украинцами в интернете были бы совершенно не показателем того, чем всё это кончится. Ну, приведу один из возможных вариантов развития: при некотором везении, на Украине установится авторитарный национально-ориентированный режим. Ну, я не знаток всех этих формулировок, может "авторитарный" тут не то слово: если "царём" сидит олигарх, которого невозможно подвинуть -- это авторитаризм? Ну и, если повезёт, такой режим просуществует лет эдак пятьдесят. И если повезёт, то украинцам это просто надоест, и кончится всё тем, что они с радостью и захлёбываясь будут впитывать любой взгляд на историю, кроме того, который им вдалбливали 70 лет официально. Пример развала СССР -- неплохой пример процессу.

[garlic]

Две разных стратегии мешает использовать тот факт, что такая политика уже не будет являться прозрачной.

На самом деле в отношении слабых государств эффективна как раз другая стратегия – военная оккупация. Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия... Все эти все страны не имели ЯО, поэтому в принципе не могли оказать сколько-нибудь существенное сопротивление более сильному агрессору.

С точки зрения рационалиста, воевать вообще нет смысла. Мир, который лучше довоенного, всё равно будет создан где-то на бумаге и в результате мирных переговоров.

На переговорах обычно выдвигаются встречные условия, тогда как "быстрая и победоносная война" позволяет достичь тех же целей без всяких условий. Взять, например, нападение США на Ирак в 2003 году для "наказания" недостаточно демократичного президента. Тогда поступили проще – без всяких "майданов" и "неизвестных" снайперов. Даже не удосужились придумать достаточно правдоподобный повод. Просто взяли и вторглись в чужую страну. Нормально, да? Ведь никто, напомню, не может указать гегемону, что ему можно делать, а что нельзя.

Правда, нынешние войны – занятие крайне дорогое. По самым скромным подсчетам военная кампания в Ираке обошлась США более чем в $1,5 триллионов. Поэтому была взята на вооружение другая стратегия, получившая название "цветных революций". Скажем, "демократизация" Украины обошлась Штатам всего в $5 миллиардов.

Если для нас польза от войны более ощутима, то можно считать, что и заплатить мы за неё готовы позволить себе гораздо больше.

И в чем же польза от антироссийских санкций для стран ЕС? Они уже терпят экономический ущерб, теряют перспективный российский рынок, а что получают взамен?

Еще более яркий пример являет Украина, которая под предлогом "борьбы с агрессором" разорвала большинство торгово-экономических отношений с Россией, своим главным экономическим партнером. Крах украинской экономики – закономерный финал этой борьбы.

Поневоле вспоминается еще советский анекдот о такой борьбе за мир, что камня на камне не останется.

Забавно, но события в Крыму в некотором смысле являются продолжением событий в Косово. И там, и там проводились свои собственные референдумы, позволяющие оправдать изменения в территориальном статусе.

Вы ошибаетесь. Это в Крыму был всенародный референдум, тогда как о независимости Косово объявил лишь парламент Косова, причем в одностороннем порядке. Согласно конституции Сербии, парламент края не обладает необходимыми для отделения полномочиями, поэтому объявление о его независимости нелегитимно, и Косово по-прежнему входит в состав Сербии как автономный край.

Однако Запад предпочел закрыть глаза на грубейшее нарушение международного права. Более того, власти США вычеркнули из списка террористических организаций "Армию освобождения Косово", а ее глава, которого ранее обвиняли в наркотрафике и контрабанде человеческими органами, стал премьер-министром Косово.

Кстати, мало кто знает, что Янукович уже в разгар Майдана умудрился продать Крым китайцам:

"Украина передает Китаю часть территории Крыма для создания так называемой крымской зоны экономического развития, которую Пекин включил в свой суперпроект "Пояс Шелкового пути". Китайская зона в Крыму включает и Севастополь, и территорию в районе Евпатории, где будет построен глубоководный порт".

Я же хочу, в свою очередь, обратить внимание на иронию истории. В реальности у нее было всего два варианта: либо Крым становился китайским, либо российским.

Лично я считаю, что оптимальным решением проблемы будет, если Россия как-нибудь Крым у Украины просто выкупит.

Тот же Львов до Второй мировой войны был польским городом. И я что-то не припомню, чтобы Украина выкупала его у Польши.

[Skywrath]

На самом деле в отношении слабых государств эффективна как раз другая стратегия – военная оккупация.

Эффективность этой стратегии хорошо известна. Военная оккупация бьёт по карману соответствующих стран сильнее, чем любые санкции. Причём, не только по карману, но и по населению. При этом, даже не гарантирует результатов. В том же самом Афганистане целых две сверх-державы пытались что-то там оккупировать, а толку?

"Быстрая и победоносная война" позволяет достичь тех же целей без всяких условий.

Если такая война действительно позволяет достичь тех же целей без всяких условий, то их и нет смысла выдвигать. Всё же, слабая сторона и так знает, что её раскатают в бетон и поэтому, бессмысленно тратить свои деньги, время и силы, пытаясь оттянуть неизбежный финал. Лучше отдать всё, что просят, чем всё равно отдать всё, что просят, но при это ещё остаться на руинах и в большем минусе. Захватчику тоже нет смысла воевать, так как война, даже против стран десятой значимости крайне дорогое занятие. Таким образом, война не рациональна. Раз точно таких же результатов, всегда можно достигнуть просто за столом переговоров, когда их участники - рациональны. 

Согласно конституции Сербии, парламент края не обладает необходимыми для отделения полномочиями

Ну и что? Крым тоже не имеет права выхода из состава Украины. Его решение так же было односторонним и Парламент Украины не давал разрешения на референдум и не признавал его результатов. Значит объявление о его независимости нелегитимно и Крым по-прежнему входит в состав Украины, как автономный край. Я ничего не забыл?

[garlic]

Военная оккупация бьёт по карману соответствующих стран сильнее, чем любые санкции.

Поэтому и были разработаны более продвинутые социальные технологии, когда страна сама доводит себя до оккупационного состояния.

Всё же, слабая сторона и так знает, что её раскатают в бетон и поэтому, бессмысленно тратить свои деньги, время и силы, пытаясь оттянуть неизбежный финал.

Возьмем случай с тем же Хусейном. По-вашему, решение сдаться американским властям, чтобы затем предстать перед Гаагским трибуналом, является для него рациональным? Или для бен Ладена, по официальной версии скрывающегося в Афганистане, был бы рационален аналогичный поступок?

Крым тоже не имеет права выхода из состава Украины. Его решение так же было односторонним и Парламент Украины не давал разрешения на референдум и не признавал его результатов.

С формальной точки зрения после свержения официально избранного президента официальную власть на Украине представляли "народные избранники". Однако среди них не было единства.

Пока одни депутаты 21 февраля в Киеве меняли Конституцию, другие депутаты 22 февраля в Харькове провели свой съезд депутатов юго-восточных областей Украины, где была принята резолюция, согласно которой все решения украинского парламента ставятся под сомнение. Делегаты съезда, в частности, постановили, что на период до восстановления конституционного порядка и законности "органы местного самоуправления всех уровней, Верховный Совет АР Крым и Севастопольский городской совет решили взять на себя ответственность за обеспечение конституционного порядка, законности, прав граждан и их безопасности на своих территориях".

Таким образом, после смены власти в Киеве на Юго-Востоке Украины начался свой Майдан, но уже не прозападный, а пророссийский. В регионах, где население в своем большинстве не поддерживало оппозицию, вся власть оказалась в руках местного самоуправления. Уже 23 февраля в Севастополе на митинг вышли 10-15 тысяч человек (при общем населении города 380 тысяч), которые выбрали мэром Севастополя Алексея Чалого, отказались признавать решения Верховной Рады Украины и перечислять налоги в Киев. При этом события в Киеве трактовались как государственный переворот.

Мне лично кажется очевидным, что именно нелегитимная смена власти на Украине и запустили маховик гражданской войны. Реальная власть на тот момент принадлежала вооруженным группировкам, которые сами решали, кого поддерживать, а кого наказывать.

Вот, например, представитель праворадикальной группировки, некий Игорь Мосийчук, в эфире телеканала "112 Украина" грозит крымчанам "поездом дружбы": "Мы, как в 90-м УНСО, поедем в Крым, и тогда публика, подобная этой, как крысы убегали, когда колонна унсовцев входила в Севастополь". Советую посмотреть на выступление Мосийчука хотя бы для того, чтобы оценить его нацистскую символику.

Это и есть гражданская война: одни для "сохранения территориальной целостности" грозят поездами, набитыми вооруженными боевиками, а другие, подобно крымскому "Беркуту", в ответ устанавливают на Перешейке крупнокалиберные пулеметы. Но в Крыму удалось предотвратить кровавую бойню, а в Донбассе – нет. Впрочем, если бы туда вошли российские войска, то не было бы никаких обстрелов и там.

В подобных условиях правового беспредела решение крымчан о воссоединении Крыма с Россией выглядит вполне рациональным. Кстати, Путин позднее объяснял присоединение Крыма как раз стремлением защитить его жителей от украинских националистов. Насколько рациональным было такое решение для России – вопрос открытый. Я уже предлагал обсудить его, но желающих не нашлось. Вместо этого мусолится бессмысленный вопрос о законности/незаконности, как будто все еще не понятно, что гегемону закон не писан.

[Skywrath]

Возьмем случай с тем же Хусейном.

Не возьмём. Хуссейн не государство. В человеческой жизни существуют эмоции и удольствия, которые наполняют жизнь ценностью прямо пропорциональной прожитому времени, так что не торопиться на собственную казнь - рационально. Нет необходимости говорить, что одушевление государства - грубая логическая ошибка. Личная логика человека в случае целой страны работать не будет, а значит и случай с Хусейсном не имеет никакого отношения к делу.

Как будто все еще не понятно, что гегемону закон не писан.

Это - ненужная конспирология. Законов не существует для всех стран, так как они обладают суверенитетом. Что как раз и означает, что каждая страна - сама себе закон. США захотели и прилетели к Хуссейну. Хуссейн захотел и напал на Кувейт. Даже какая-нибудь Руанда может провести геноцид просто потому, что захотела! Никто её не остановит, если не захочет. Ведь, не существует никакого мирового правительства или международного трибунала, которые обладали бы высшей властью в мире и которым подчинялись бы все существующие государства.

Вместо этого мусолится бессмысленный вопрос о законности/незаконности.

Вы ведь сами сейчас начали рассуждать о том, что у кого-то в местном парламенте не было официальных оснований брать дело в свои руки и деклалировать независимость... Как если бы это имело значение из-за того, что происходило в Косово, а не в Крыму. Словно гегемония меняется в зависимости от географических координат и времени суток. Плюс, если вы не заметили, то вопрос сейчас и здесь вообще не обсуждается, так как все сошлись на том, что действие Крымских Властей не было законным.

[Leviana]

Был против, потому что уже видел массу подобных обсуждений. И, как теперь убеждаюсь, оказался прав.

Вас так задело, что я назвала дискуссию с вами скучной?

как будто все еще не понятно, что гегемону закон не писан.

Раньше вы писали, что гегемон у нас США. Путаемся в показаниях?

На второй неделе июня?

Да там еще с майских праздников всегда много людей было

А вот в этом я не уверен. Дело в том, что Крым - это не просто территория, это ещё и люди, которые там живут. А они, пусть и совершенно незаконно, но проголосовали за Россию. И как им Россия с Украиной даже совместно будут объяснять, что они не правы?

Ну лично я не верю в картинку, где референдум организованный за неделю дал результат 97% Серьезно? 97%?? Так что думаю, там никому и объяснять ничего не надо.

Лично я считаю, что оптимальным решением проблемы будет, если Россия как-нибудь Крым у Украины просто выкупит.

не представляю какой может быть стоимость целого полуострова. Без сарказма, какие у вас варианты?

Кому выгодно? Не надо придумывать конспирологию. Вот с чего рядовой гражданин России должен догадаться, что слово "москаль" обозначает не то, что очевидно обозначало всегда?

не знаю, а с чего рядовому гражданину России вообще знать, что орет толпа ультрас в седьмом за численностью населения городе в соседней стране?

Нельзя оправдать тех, кого не судили.

ну значит у нас разная информация по этому вопросу.

1. У нас сейчас многие добровольно (поперёк всяческой государственной пропаганде) прославляют Сталина и что? Причём с огромной уверенностью в своей правоте.
2. Если вам не нравятся советские историки, поинтересуйтесь, что думают о бандеровцах польские историки или израильские историки.
3. Бандеровцы в первую очередь убивали поляков и евреев. Поскольку после ВМВ на Западной Украине ни тех, ни других практически не осталось, очевидно, и некому протестовать было после распада СССР.

1. Я думаю тут ситуации сравнивать некорректно, ведь это % по всей стране.
2. Знаете, а вот интересовалась. Поляки например, не делают акцента на том, что Армия Крайова после Волынской резни устроила геноцид украинцев в Польше как ответное действие. Вообще поляки тоже понимают, что они убили не одну тысячу украинцев во время оккупации в прошлом, потому, наверное, и не делают с украинцев врагов за поддержку УПА. Хотя УПА естественно ненавидят. А больше всего этот вопрос болит почему то россиянам.

4. (Совершенно неполитический пример). После распада СССР куча людей сразу же побежали в церковь, к гороскопам и прочей хиромантии. Этот факт, на мой взгляд, совершенно полностью свидетельствует о том, что если люди в отсутствие пропаганды куда-то побежали, это ещё не значит, что они побежали в правильном направлении.

Человечество и религия? Не думаю что стоит даже поднимать это На эту тему можно трактаты писать.

Я не уверен, что у меня получится, потому что в русском языке "на Украине" - это норма. Точно так же, как "на Кубе", например.

Ну ладно. Если вы мне назовете хоть один не остров, где в русском языке употребляется "на", я с вами соглашусь что так правильно)) "На острове/территории", "в государстве" разве нет?

Старенького профессора, встречавшего своё сорокалетие в СССР? Это точная цитата?

Не свое, ему далеко за 70. И с компьютерами он не дружит, к сожалению. Тут имелось ввиду, информационная кампания против УПА велась 40 лет.

[Skywrath]

Референдум организованный за неделю дал результат 97% Серьезно?

Серьёзно? Это же стандартный аргумент к недоверию.
Фактически, референдумы могут набирать и большие проценты голосов:
Референдум 13 августа 1905 года за выхождение Норвегии из унии со Швецией: 99,95% человек голосуют за.
Референдум 30 сентября 1991 года за независимость Косово от республики Югославия: 99,98% человек голосуют за.
Референдум 1 апреля 1993 года за независимость Эритреи от государства Эфиопия: 99,80% человек голосуют за. 
Референдум 15 янваля 2011 года за независимость Южного Судана от власти центра: 98,83% человек голосуют за.
Референдум 19 июня 2011 года в Морокко за изменения в имеющейся конституции: 98,00% человек голосуют за.
Референдум 15 февраля 2012 года за неподчинение Северного Косова власти центра: 99,74% человек голосуют за.
Даже референдум 1991 года за восстановление автономии получил 93,26% в том же самом Крыму. Цифры одного порядка и вопросы близкие по теме. Плюс-минус пять процентов, явно не в области фантастики. Не сложно представить, что такое число голосов действительно было получено. С точки зрения рацинальной дискуссии, здесь всё же нужна немного более серьёзная аргументация, чем "всем всё понятно и объяснять ничего не надо". Во много всякого можно не верить, это очень субъективно.

Если вы мне назовете хоть один не остров, где в русском языке употребляется "на"

На Тибете и на Руси, например. Статистически стандартный вариант: на Украине. Зачем сражаться против естественного развития языка? Лично, мне например, самому не нравиться "на Украине" - лишняя гласная перед гласной звучик хуже, но уделять этому какое-то особое внимание бессмысленно. Оба выражения ведь всё равно означают одно и то же и никакой ужасной путаницы "неправильное" согласование не создаёт. Разве нет?

[garlic]

Хуссейн не государство.

Хусейн – диктатор, поэтому в случае любых переговоров дело пришлось бы иметь именно с ним и с его решениями.

Вы считаете, что для более слабого государства лучшая стратегия – сразу отдать все, что просит более сильное государство. Как известно, Штатам от Ирака нужна была, прежде всего, нефть. Ну и как, по-вашему, должен был бы протекать рациональный диалог между США и Ираком?

На всякий случай напомню, что санкции против Ирака были введены в 1990 году. Их отменили только в 2003 году после военного разгрома Ирака. Как видите, политика санкций оказались не очень-то эффективной, если в итоге все равно пришлось воевать.

Законов не существует для всех стран, так как они обладают суверенитетом.

Международное право – это система юридических принципов и норм, регулирующих отношения между народами и государствами и определяющих их взаимные права и обязанности.

Никогда не слышали?

США захотели и прилетели к Хуссейну. Хуссейн захотел и напал на Кувейт.

Нападение на Кувейт было осуждено большинством "мирового сообщества", а кто осудил США за нападение на Ирак под выдуманным предлогом? Попробуйте-ка объяснить сей феномен без "конспирологии".

Вы ведь сами сейчас начали рассуждать о том, что у кого-то в местном парламенте не было официальных оснований брать дело в свои руки и деклалировать независимость...

Я лишь продемонстрировал, что оснований для одностороннего изменения своего статуса у Крыма было гораздо больше, чем у Косова. Но допустим даже, что эти основания одинаковы. Получаем следующий силлогизм:

1. Косово и Крым имеют равные основания для изменения своего статуса в одностороннем порядке.
2. Изменение статуса Косово было поддержано большинством "мирового сообщества" (на 2014 год независимость Косова признали 108 стран-членов ООН).
Вывод: аналогичное изменение статуса Крыма также должно быть поддержано большинством "мирового сообщества".

А теперь найдите, где здесь ошибка.

Плюс, если вы не заметили, то вопрос сейчас и здесь вообще не обсуждается, так как все сошлись на том, что действие Крымских Властей не было законным.

Во-первых, я не понял, кто эти "все".
Во-вторых, я предлагаю обсудить вопрос о рациональности решения России присоединить Крым, а вовсе не о решении крымских властей.

Вас так задело, что я назвала дискуссию с вами скучной?

Несколько разъяснений по поводу того, почему я не заинтересован в обсуждении интересующей вас темы, вряд ли тянет на дискуссию.

Раньше вы писали, что гегемон у нас США. Путаемся в показаниях?

Именно США я имел в виду в выражении "гегемону закон не писан". Ведь если соблюдение закона не обязательно, то какой смысл к нему апеллировать в данном конкретном случае?

[Skywrath]

Хусейн – диктатор, поэтому в случае любых переговоров дело пришлось бы иметь именно с ним.

Но ведь это же упрощает дело! Что бывает с диктаторами, проигравшими войну - хорошо известно. Тот факт, что Ирак не соперник Соединённым Штатам тоже ни для кого не секрет. Если бы он действовал рационально, то мог бы и отдать часть нефти американцам в обмен на гарантии личной безопасности.

Система юридических принципов и норм, регулирующих отношения между народами и государствам.

Это не законы в узком смысле этого слова. Но, если вы понимаете законы подобным образом, то всё равно нелепо считать, что какая-то страна находится за пределами международного права, не связанная юридическими принципами и нормами. Поэтому, это и международное право, что ему подчиняются все народы в мире без исключений. 

Попробуйте-ка объяснить сей феномен без "конспирологии".

Очевидное объяснение: нападание на Ирак находилось в пределах международного права, поэтому и не было осуждено.

Оснований для одностороннего изменения своего статуса у Крыма было гораздо больше, чем у Косова.

Начнём с того, что вы это не продемонстрировали. Косово точно так же проводило референдум о независимости. Как и в случае Крыма, если вы не забыли. Можно ссылаться на различные страхи, связанные с гражданской войной, но и это тоже  не имеет смысла. В конце концов, подобные страхи были реальны и в случае Югославии, которая была ареной таких войн.

А теперь найдите, где здесь ошибка.

С чего вы взяли, что логика здесь хоть где-то ошибается? С моей точки зрения, рассуждения здесь вполне справедливые.

Во-первых, я не понял, кто эти "все".

Все участники текущего обсуждения. Процитируйте хоть одного, кто считает произошедшее законным, если это не так.